Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (г. Кувандык Оренбургской области) к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №83 от 18.03.2011 г. в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 83 047,16 руб.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №4686 от 22.10.2010 года, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста правового отдела (доверенность №37 от 04.07.2011 года, постоянная).

При рассмотрении спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением Открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее по тексту – заявитель, страхователь, общество, ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод») в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение, фонд) за выделением средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.01.2011 г. в сумме 423497.47 руб., учреждением была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», в том числе, обоснованности назначения, правильности исчисления и своевременности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком начальнику отдела кадров ФИО3

При проведении проверки специалистом фонда были установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 23.04.2010 г. №27/к начальник отдела кадров ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» ФИО3, находящаяся с 14.09.2009 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет была допущена с 19.04.2010 г. по 06.07.2012 г. к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени с установленным режимом работы: с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 13.00 час, с предоставлением перерыва для кормления ребенка с 12.30 час. до 13.00 час, выходные дни - суббота, воскресенье.

Приказом от 30.04.2010 г. №31/к и дополнительным соглашением от 26.04.2010 г. к трудовому договору от 28.12.2004 г. №242 ФИО3 с 26.04.2010 г. по 06.01.2011 г. была допущена к выполнению обязанностей начальника отдела кадров на условиях работы на дому с установленным режимом работы: с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 18.00 час, с предоставлением перерыва на обед с 13.00 час до 14.00 час, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно представленным страхователям табелям учета использования рабочего времени за 2010 год, ФИО3 отработала в апреле 59 часов, с мая по декабрь по 8 часов ежедневно.

При этом ФИО3 сохраняла право на получение пособия по государственному социальному страхованию, а именно пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

По результатам проверки был составлен акт от 15.02.2010 г. №49 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании указанного акта и материалов проверки фондом вынесено решение от 18.03.2011 г. №83 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» были частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 339 981.85 руб., и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 83 515,62 руб.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 83 515,62 руб. послужили выводы фонда о нарушении страхователем законодательства Российской Федерации при осуществлении расходов на обязательное социальное страхование, в частности ст. 13 Федерального закона от 19.05.1994 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», - пособие выплачено лицу, не имеющему права на его получение. По мнению контролирующего органа, приказ от 30.04.2010 г. № 31/к и дополнительное соглашение от 26.04.2010 г. противоречат нормам трудового законодательства Российской Федерации, регулирующим работу надомников, а действия страхователя по допущению ФИО3 к выполнению обязанностей начальника отдела кадров на условиях работы на дому носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения из бюджета Фонда сумм на выплату пособия.

ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», не согласившись с указанными выводами Фонда и решением в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 83 047,16 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В своем заявлении общество указывает, что предприятие действовало в соответствии с нормами закона, в частности ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», гл. 49 Трудового кодекса РФ, считает, что оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 83 047 руб. 16 коп. у ответчика не имелось. Решение №83 от 18.03.2011 г. в этой части является, по мнению заявителя, незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон от 16.07.1999 №165-ФЗ), обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании п. 1 ст. 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона №165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона №165-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 7 и 8 Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проведя проверку правильности расходов страхового обеспечения, произведенных ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», выявило факт осуществления страхователем расходов на обязательное социальное страхование с нарушением ст. 13 Федерального закона от 19.05.1994 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (пособие выплачено лицу, не имеющему права на его получение).

Из материалов настоящего дела следует, что начальнику отдела кадров ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» ФИО3 был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, а именно с 14.09.2009 г. по 06.07.2012 г. Однако в связи с производственной необходимостью ФИО3 было предложено выйти на работу на неполный рабочий день. В соответствии с приказом от 23.04.2010 г. №27/к, она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня в период с 19.04.2010 г. по 25.04.2010 г.

В связи с тем, что фактический уход за ребенком осуществлять было некому, ФИО3 написала заявление от 26.04.2010 г. о разрешении в период отпуска по уходу за ребенком работать на условиях работы на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

26.04.2010 г. между работником ФИО3 и ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» в лице Управляющего директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 обязуется выполнять обязанности начальника отдела кадров на дому. В целях повышения эффективности работы на дому, ФИО3 был установлен график работы, совпадающий с графиком работы администрации предприятия, с 09.00 час. до 18.00 час., время отдыха с 13.00 час. до 14.00 час.

Особенности регулирования труда надомников урегулированы положениями гл. 49 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Кроме того, в части не противоречащей ТК РФ, действует Положение об условиях труда надомников, утвержденное Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС 29.09.1981 №275/17-99 (далее - Положение).

Согласно ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Пункт. 1 вышеуказанного Положения также содержит аналогичное понятие надомника. Таким образом, их главным отличием от других работников является выполнение работы не в помещении, предоставляемом работодателем, а на дому у работника.

Статьей 310 ТК РФ также предусмотрено, что надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи, при этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

В соответствии с абз. 4 ст. 310 ТК РФ на надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что гл. 49 ТК РФ не предусматривает особенностей в нормах рабочего времени, отдыха, оплаты труда, то при определении условий труда надомников необходимо исходить из общих норм трудового законодательства.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Руководствуясь данными положениями, ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» при заключении дополнительного соглашения с ФИО3 о работе на дому, предусмотрело график ее работы с 09:00 ч. до 18:00 ч. Таким образом, при учете рабочего времени ФИО3 в табеле учитывалось время, согласованное сторонами (Работником и Работодателем) в дополнительном соглашении к трудовому договору.

В своем отзыве на заявление ответчик приводит довод, согласно которому труд надомников должен быть направлен исключительно на материальное производство.

Между тем, ни глава 49 ТК РФ, ни другие нормы трудового законодательства, в том числе Положение об условиях труда надомников от 29.09.1981 г., не содержат ограничений относительно того, какую именно работу может выполнять работник на дому. Из смысла ст. 310 ТК РФ не усматривается, что работа на дому должна быть связана только с материальным производством. Закон никак не связывает характер работы с возможностью ее дистанционного выполнения - это может быть как производственный, так и интеллектуальный труд.

Пункт 3 Положения предусматривает, что администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.

Следовательно, работодатель самостоятельно определяет целесообразность исполнения работником той или иной работы на дому, но с учетом возможности исполнения данной работы в надомных условиях.

По соглашению с работодателем ФИО3 исполняла работу на дому, при этом качество исполнения ею своих трудовых обязанностей работодателя устраивало.

Довод фонда относительно того, что работа начальника отдела кадров не может быть отнесена к надомной работе, суд также считает безосновательным, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, которые могут работать на дому.

Требования к таким работникам, содержащиеся в Положении от 29.09.1981 г. (п. 9), сводятся к тому, что организация в надомных условиях трудовых процессов допускается только для лиц, которые имеют необходимые жилищно-бытовые условия, а также практические навыки либо могут быть обучены этим навыкам для выполнения определенных работ.

При этом, право ФИО3 работать на дому, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, установлено ст. 256 ТК РФ.

Пункт 9 ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» также предусматривает право работника на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае, если он находится в отпуске по уходу за ребенком и работает на дому.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лица, подлежащие обязательному социальному страхованию (матери, отцы, другие родственники, опекуны) фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом гарантируется сохранение права лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на получение названного пособия в случае работына условиях неполного рабочего времени или на дому.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что фактический уход за ребенком осуществляла непосредственно ФИО3 Следовательно, ФИО3, выполнявшая работу на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, поэтому имела право на получение вышеуказанного пособия.

Кроме того, ФСС РФ в своем письме №02-02-01/08-4003 от 10.08.2010 года указал следующее: «Застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на дому выплачивается и ежемесячное пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка) и заработная плата (пропорционально отработанному времени). Вопрос оформления перевода сотрудницы на работу на дому к компетенции ФСС РФ не относится».

Действующее трудовое законодательство предполагает свободу сторон в установлении надомной формы организации трудового процесса. Возможность ее организации определяется самим работодателем с учетом экономической целесообразности и реальной возможности осуществления работ в домашних условиях.

Довод ответчика о том, что если работнику, исполняющему работу на дому, установлен режим рабочего времени, совпадающий с графиком работы завода, то нельзя расценивать такую работу как надомную, судом также отклоняется, в связи со следующим.

Статья 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, следовательно, общество должно вести на ФИО3, как на надомника табель учета рабочего времени.

Поскольку ч. 2 ст. 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю - данная продолжительность рабочего времени была установлена для ФИО3, при этом в целях упорядочения учета рабочего времени для ФИО3 в дополнительном соглашении к трудовому договору был установлен график работы с 09: 00 ч. до 18: 00 ч., соответственно, и при заполнении табеля учитывалось указанное рабочее время.

Кроме того, суд считает необоснованным утверждение ответчика относительно того, что при надомной работе применяется только сдельная
система оплаты труда, поскольку трудовое законодательство не содержит, каких-либо ограничений в выборе системы оплаты труда надомников, к оплате их труда применяются общие нормы трудового законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Суд считает, что фондом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства нарушения обществом законодательства Российской Федерации при произведении расходов на выплату страхового обеспечения.

В свою очередь, предприятие, по мнению суда, действовало в соответствии с нормами закона, в частности ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», гл. 49 Трудового кодекса РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа фондом в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 83 047,16 руб.

Учитывая изложенное, требования ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» (г. Кувандык Оренбургской области) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №83 от 18.03.2011 г. в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 83 047,16 руб.

3. ОбязатьГосударственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460000, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (г. Кувандык Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев