Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» (460000, <...>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Кувандык» в лице Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (462243, <...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» (603005, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 4 684 398 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №09/АС от 15.08.2012,

от ответчика МО «город Кувандык»: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2014, №02/14-483, ФИО3 - представитель по доверенности от 18.04.2014, №02/14-725,

от ответчика ООО «Трансфинанс»: явки нет

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области и Общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» денежной суммы в размере 4 684 398 руб. 74 коп., из которых: неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере 3 202 610 руб. 57 коп., неосновательное обогащение вследствие внедоговорного пользования земельным участком за период с 16.11.2011 по 26.07.12 в размере 1 271 493 руб. 00 коп., проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 200 295 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Представитель ответчика - ООО «Трансфинанс» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:127, принадлежащий ООО «Орентракт» разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем 21.12.2011года Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Оренбургской области выданы кадастровые паспорта земельных участков № 56/11-193628 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и № 56/11-193635 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за ООО «Орентракт» зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2012 года сделана запись регистрации № 56-56-06/010/2012-180 и 12 мая 2012года выдано свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ № 767672.

На земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185, находятся объекты недвижимости принадлежащие муниципальному образованию «город Кувандык» в лице Администрации МО город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области и нежилое помещение площадью 3 908, 9 кв.м., принадлежащее ООО "Трансфинанс" (до реорганизации ООО "ТД "Навигатор") на праве собственности.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, площадью 24 242 кв. м., в заявленном периоде использовался муниципальным образованием город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Трансфинанс».

Как указывает истец, стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка установлена Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-9410/2010.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что обстоятельства установленные Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-9410/2010, являются установленными и не доказываются вновь.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, площадью 24 242 кв. м., используется ответчиками без законных на то оснований, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком 24 242 кв.м.

Ответчик - муниципальное образование «город Кувандык» в лице Администрации МО город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях по делу и просит в иске отказать.

Ответчик – ООО «Трансфинанс» письменного отзыва в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители истца и явившегося ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Как установлено судом, истец в рассматриваемый период являлся собственником земельного участка 56:40:0101064:127. Впоследствии названный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и 56:40:0101064:185. 12.05.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Орентракт» на земельный участок 56:40:0101064:185 общая площадь 24 242 кв.м (том 1 л.д.28).

За ответчиком - муниципальное образование «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 14.05.2008 (том 2 л.д.44-47).

Здание теплой стоянки на основании Постановления администрации муниципального образования город Кувандык №96-п от 11.03.2011 года «О разделе здания теплой стоянки с присвоением почтовых адресов помещениям, расположенное по проспекту Мира в городе Кувандыке Оренбургской области» (л.д.48-49 т.2), было разделено на два помещения, произведена постановка на кадастровый учет двух помещений, выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения - свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 56-АБ 375826 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 908,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <...> и свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 56-АБ 375825 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 100 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, просп. Мира д. 36 пом. №1.

В результате продажи муниципального имущества 07.09.2011года помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 908,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, просп. Мира д. 36 пом. №2 на основании договора купли-продажи №99/11 от 07.09.2011 года продано Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Навигатор" (в последствии реорганизовано в ООО "Трансфинанс") . Свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 56-АБ 375826 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 908,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, просп. Мира д. 36 пом. №2 - было погашено. Договор купли-продажи №99/11 от 07.09.2011 года 03.10.2013 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд не принимает во внимание Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №06/006/2013-27 от 27.05.2013, в которой указано, что правообладателем помещения площадью 3 908,9 кв.м. является ФИО4, в связи с тем, что правообладателем данного помещения ФИО4 стала 10.04.2013, а рассматриваемый период по настоящему делу – с 16.12.2011 по 26.07.2012.

В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчиков (Администрации и ООО "Трансфинанс") возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с Администрации солидарно.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное,

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся па этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...> (двухэтажное административное здание с подвалом, литер Е, общая площадь 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-091 (т.1 л.д. 79); двухэтажное здание гаража на пять автомобилей, литер Б1, общая площадь 1601,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-093 (т.1 лд.80); одноэтажное здание диспетчерской, литер Б 3, общая площадь 17,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-092 (т.1 л.д.82); одноэтажное здание карбюраторной, литер Б2, общая площадь 16649 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/00712008-094 (т.1 л.д.83), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008 (т.1 лд.79-83).

Как следует из материалов дела, названные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение МУП "Имущество" (т.4 л.д.136-137,147-151).

В каких целях используется объект недвижимости принадлежащий на праве собственности (в спорный период) ООО "Трансфинанс" материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что все названные объекты принадлежащие ответчикам на праве собственности, используются ответчиками в предпринимательских целях.

Кроме того, между истцом и ответчиками отсутствует договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное отсутствует возможность применения солидарной ответственности.

Из письменных материалов дела усматривается и ответчиками – муниципальным образованием «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» и ООО"Трансфинанс" не оспаривается, что объекты недвижимости, находящиеся, в том числе в их собственности (в рассматриваемый период), располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимой для их использования (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу использования земельного участка под объектами недвижимости, материалы дела не содержат.

Ответчик - муниципальное образование «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» подтверждает факт использования непосредственно занятого сооружениями земельного участка, общей площадью 4 436 кв. метра в представленном отзыве (том 2 л.д. 3 - 4).

Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности.

Неосновательное обогащение ответчиков составляет сбереженная им арендная плата за фактическое время пользования земельными участками.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества.

В рамках дела по ходатайству истца (при отсутствии возражений со стороны ответчика) проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера рыночной стоимости арендной платы в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 за земельный участок площадью 24242 кв.м. с кадастровым номером 56:40:0101064:185.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 169-2013 (том 3 л.д. 50-70), из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 24 242 кв.м в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 составляет 1 168 464 руб., за 1 кв.м. составляет 48 руб. 20 коп.

Истец представил в материалы дела свой расчет рыночной стоимости арендной платы по рассматриваемому земельному участку, указывая, что экспертом не учтены все критерии необходимые для определения рыночной стоимости арендной платы, кроме того не принято во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка сделанного в рамках дела № А47-9410/2010.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Кодекса).

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом и было поручено квалифицированному специалисту, обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.51).

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта исследования с приложением расчетов, фотоснимков, таблиц (т. 3, л.д. 50-148,135-136).

Эксперт приглашался в судебное заседание и дал пояснения по заключению представленному в материалы дела, а также ответил на дополнительные вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Выводы содержащиеся в экспертном заключении по определению рыночной стоимости земельного участка сделанного в рамках дела № А47-9410/2010, не могли быть приняты во внимание в полном объеме, поскольку названное экспертное заключение сделано по земельному участку с кадастровым номером 56:40:0101064:127, а судебная экспертиза по настоящему делу проведена по вопросу определения размера рыночной стоимости арендной платы в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 за земельный участок площадью 24242 кв.м. с кадастровым номером 56:40:0101064:185 выделенного (путем раздела) из земельного участка с кадастровым номером из56:40:0101064:127 .

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя (истца или ответчика) с результатами проведенной судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного обследования (исследования), а также признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Также в рамках дела по ходатайству истца (при отсутствии возражений со стороны ответчика) проведена судебная экспертиза по вопросу определения площади частей земельного участка используемые каждым из ответчиком в период с 16.11.2011 по 26.07.2012. В случае невозможности определения площадей занимаемых каждым из ответчиков, определить общую площадь занимаемую ответчиками частей (земельного участка с кадастровым номером № 56:40:0101064:185) в период с 16.11.2011 по 26.07.2012, а также определить площадь не задействованной ответчиками части земельного участка (участка с кадастровым номером № 56:40:0101064:185) в отношении которой существует возможность использования ее истцом в соответствии с разрешенным использованием (для размещения производственной базы) в период с 16.11.2011 по 26.07.2012.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 252-С от 16.10.2013 (том 3 л.д. 30-39), из которого следует, что определить части земельного участка, используемые каждым из ответчиком в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 не представляется возможным. Общая площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185 составляет 7 941 кв.м. Общая площадь стоянки для грузовых транспортных средств составляет 1 717 кв.м. Общая площадь земельного участка под зданиями, стоянками, а также территория необходимая для проездов и обслуживания составляет 16 357 кв.м. Площадь незадействованная ответчиками части земельного участка в отношении которой существует возможность использования ее истцом в соответствии с разрешенным использованием (для размещения производственной базы) в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 составляет 7 885 кв.м.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что рассчитать площадь земельного участка используемую в спорный период ООО "Трансфинанс" под зданием и необходимую для его обслуживания возможно арифметическим путем.

Данные пояснения эксперта соответствуют, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, согласно которого, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из представленной в материалы дела экспертизы (т.3 л.д.30-39) следует, что общая площадь земельного участка под зданиями, стоянкой, а также территория необходимая для проездов и обслуживания составляет 16 357 кв.м, площадь объекта недвижимости принадлежащего, в рассматриваемый период ООО "Трансфинанс" равна 3 908,8 кв.м, общая площадь строений, находящихся на рассматриваемом земельном участке - 7 941 кв.м.

Следовательно, площадь используемого в рассматриваемый период ответчиком ООО "Трансфинанс" земельного участка равна 8 051,4 кв.м (16 357 кв.м х 3 908,8 кв.м) : 7 941 кв.м), соответственно другим ответчиком (Администрация) используется земельный участок площадью 8 305,59 кв.м (16357 кв.м - 8051,4 кв.м).

Согласно заключению экспертизы № 169-2013 (том 3 л.д. 50-70) рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 за 1 кв.м. составляет 48 руб. 20 коп., следовательно сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком ООО «Трансфинанс» составляет 388 077 руб. 48 коп. (8 051,4 кв.м х 48 руб. 20 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма неосновательного обогащения муниципального образования «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» составляет 400 329 руб. 44 коп. (8 305,59 кв.м х48руб.20коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на дату вынесения решения.

Таким образом, за период с 16.12.2011 по 01.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в размере 66902 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Трансфинанс" в размере 64857 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере 3 202 610 руб. 57 коп., ссылаясь в качестве обоснования в том числе на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Согласно пункту 3 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков), при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Из изложенного следует, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения убытков при установлении ограничения права собственника земельного участка, отличные от общих норм гражданского законодательства о порядке взыскания убытков.

По смыслу изложенных норм, основанием для взыскания убытков является сам факт установления ограничений прав собственника земельного участка, следствием которого явилось изменением рыночной стоимости земельного участка либо прекращение обязательств собственника земельного участка перед третьими лицами.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что при покупке земельного участка не была учтена разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Не представил доказательств, что понес расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и убытков в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Об ограничениях в пользовании земельным участком истцу было известно при оформлении данного земельного участка в собственность, что давало право ООО "Орентракт" требовать компенсации в виде изменения покупной цены.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчиков, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом. Также не доказан размер убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования истца признаются подлежащими удовлетворению (с учетом принятых уточнений) частично.

Итого в пользу истца взыскивается с Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области - 467 232 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 23 коп., в том числе 400 329 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 66902 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» - 452 934 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 81 коп., в том числе 388 077 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение и 64857 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 37 303 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С Общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 761 руб. 75 коп., взыскание госпошлины с муниципального образования «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» не производить в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - 467 232 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 23 коп., в том числе 400 329 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 66902 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - 452 934 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 81 коп., в том числе 388 077 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение и 64857 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 55 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 303 (Тридцать семь тысяч триста три) руб. 21 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга и ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М.Штырник