Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области, обратился в арбитражный суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва и к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург с иском о взыскании 28 329 руб. 36 коп., из которых 16 424 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - сумма оценочных услуг, 6 405 руб. 36 коп. - неустойка.

СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Оренбургской области заявило встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области, о признании незаконным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0686373937.

Третьи лица 1 – 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле не возражают относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство удовлетворяет его, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». Производство в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращает в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург 28 329 руб. 36 коп., из которых 16 424 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - сумма оценочных услуг, 6 405 руб. 36 коп. - неустойка.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддерживает, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования по встречному исковому заявлению поддерживает, ответчик заявил о признание исковых требований.

Ответчик в судебном заседании, с доводами изложенными во встречном исковом заявлении о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0686373937 согласился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о признание встречного иска (протокол судебного заседания от 16.11.2015 – 23.11.2015).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

14.01.2015 года в 15 час. 20 мин. в г. Оренбурге на пересечение улиц Полигонная и Одесская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 14.01.2015.

Виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 10.02.2014, признан водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № 0311689063.

В результате ДТП автомобилю марки LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.01.2015.

Истец, самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению № 15-019 от 02.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 13 959 руб., с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 15-028 от 22.02.2015, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате вышеназванного ДТП, составила 16 424 руб.

Стоимость оплат услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 000313 от 02.02.2015 и № 000314 от 29.01.2015.

В связи с тем что, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 16 424 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - сумма оценочных услуг, 6 405 руб. 36 коп. - неустойка.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такогопорядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования по страховому случаю, который имел место 14.01.2015, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела. Таким образом, спорные правоотношения возникли после 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), и истцом должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 16 424 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - сумма оценочных услуг, 6 405 руб. 36 коп. – неустойка, не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении рассмотрения встречного искового требования суд приходит к следующему.

При рассмотрении первоначальных исковых требований истцом ФИО1 представлена копия договора страхования ССС 0686373937 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» во встречном исковом заявлении просил признать договор страхования ССС 0686373937 незаключенным, в связи с тем договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор страхования заключен не был, поскольку воля лиц не была направлена на возникновения между ними правоотношений, в связи с чем, полис ССС0686373937, оформленный на имя ФИО1 не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между сторонами. Денежные средства от в размере 10567 руб. 26 коп. по квитанции в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали. Кроме того, у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет представителя с фамилией и именем ФИО7.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что договор ССС0686373937, представленный потерпевшим ДТП - не является заключенным и действительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а именно договор ОСАГО оформлен на ненадлежащем (неоригинальном) бланке, оттиски печатей не соответствуют действительности, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о признание встречного иска о признание незаключенного договора страхования ССС 0686373937 (протокол судебного заседания от 16.11.2015 – 23.11.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании части 3 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Оренбургского о признание незаключенного договора страхования ССС 0686373937 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления истцом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 148, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в отношении Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва.

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования ССС 0686373937, выданный ФИО1 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО1, с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области возвратить из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (п/п № 79 от 22.04.2015).

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.Н. Пирская