Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Яфясовой Гульгины Минияровны, ИНН 563500125020, ОГРНИП 317565800029856

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН 5614029603, ОГРН 1075614000142

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.12.2019 (согласно счету на оплату № 1335 от 03.12.2019 и счету-фактуре № 761 от 28.12.2019), о взыскании в счет возврата уплаченных сумм в размере 234 132 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 85 коп. за период с 22.01.2020 по 29.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2020 до возврата суммы долга, а также судебных расходов в сумме 37 689 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца Сабитова Елена Александровна по доверенности от 24.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Яфясовой Гульгины Минияровны, ИНН 563500125020, ОГРНИП 317565800029856 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН 5614029603, ОГРН 1075614000142 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.12.2019 (согласно счету на оплату № 1335 от 03.12.2019 и счету-фактуре № 761 от 28.12.2019), взыскании задолженности в размере 234 132 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 730,56 руб. за период с 22.01.2020 по 29.01.2020, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 30.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,85 руб. за период с 22.01.2020 по 29.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2020 до возврата суммы долга, взыскании морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнения исковых требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ. Требование рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Ответчик письменный отзыв по существу спора в материалы дела не представил.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу № ДОР563 от 29.11.2019 ООО «Инженерные системы» произвело поставку предпринимателю котла газового Гризли 100 KLO, 100 кВт, на сумму

На основании счета на оплату № 1335 от 03.12.2019 и универсального передаточного документа № 761 от 28.12.2019

ООО «Инженерные системы» произвело поставку предпринимателю следующего оборудования на общую сумму 234 132 руб. 00 коп.:

- воздухонагреватель, мод, NEW Volcano VR3 ЕС (13-75 Кв, монтажная консоль в комплекте), 4 шт.;

- контроллер НМI-500, 4 шт.;

- клапан с сервоприводом мод. NVMZ 2020B 3/4, 4 шт.; - комнатный датчик NTC NEW для VR, 4 шт.;

- гибкая проводка VR 1м 3/4 Г-Г SS, 8 шт.;
- кран шаровый VR полнопроходной бабочка В-В 3/4, 8 шт.;

- воздухоотвод. авт. VR 3/4 никель, 4 шт.

Платежным поручением № 93 от 06.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 356 218 руб. 72 коп., согласно счетам на оплату № 1335 от 03.12.2019, № 1323 от 29.11.2019, № 1334 от 03.12.2019.

Полагая, что ответчиком была предоставлена неверная информация по техническим характеристикам воздухонагревателей, в результате чего, оказалось технически невозможно использовать котел и 4 воздухонагревателя в совокупности, предприниматель направил в адрес общества претензию от 10.01.2020, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Инженерные системы» исх. № 03 от 21.01.2020 указало на то, что выбор необходимого оборудования проводился истцом самостоятельно, на основании представленных им документов, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, между сторонами спора фактически сложились отношения по купле-продаже,

регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар по УПД № 761 от 28.12.2019 был принят со стороны истца без возражений и замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары

такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлен некачественный товар истец в материалы дела не представил.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции представил в материалы дела технические пояснения, из которых следует, что при температуре в помещении согласно требованиям СанПин 20 градусов необходимая средняя тепловая нагрузка, согласно паспорту изделия, составляет около 30 киловатт тепловой мощности. Соответственно 4 таких колорифера требуют 120 киловатт мощности. С учётом того, что система отопления является комбинированной (тёплые полы, радиаторы), тепловая нагрузка которых около 30 киловатт, суммарная тепловая нагрузка получается около 150 киловатт, что не сопоставимо с мощностью котла 100 квт, а также невозможно отопить офисные помещения в количестве 5 единиц и 7 секций площадью 170 кв.м. каждая. Использование таких колориферов с газовым котлом Гризли 100 KLO является невозможным.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не предпринял всех мер для согласования с ответчиком надлежащих характеристик необходимого оборудования при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, с учетом характера и условий использования товара.

Довод истца о том, что ответчиком поставлены воздухонагреватели, которые технически невозможно использовать в совокупности с котлом, подлежит отклонению, так как доказательств того, что предприниматель согласовывала технические характеристики поставленного товара либо заказывала проект инженерных работ по монтажу спорного оборудования, материалы дела не содержат.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить разумность и осмотрительность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.12.2019 (согласно счету на оплату № 1335 от 03.12.2019 и счету-

фактуре № 761 от 28.12.2019) и взыскании с ответчика задолженности в размере 234 132 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 37 689 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яфясовой Гульгины Минияровны отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.06.2020 11:38:43

Кому выдана Александров Александр Александрович