Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Биг Клик», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, данных в эфир 08.02.2021 по телеканалу Россия 1, местное включение в 21.00 в г. Бузулук, а именно следующие формулировки: «микро финансовая история с другим названием по этому адресу продолжается»,

об обязании ФГУП «ГТРК» предоставить право на ответ ООО МКК «БигКлик» в эфирное время ФГУП «ГТРК» путем зачитывания диктором следующего текста: ««МикрокредитнаяКомпания "Биг Клик" была основана в 2018 году в городе Бузулуке, где и был открыт ее первый офис. Организация занимается потребительским кредитованием физических лиц на короткие сроки и начинала свою работу с одного маленького офиса в вышеупомянутом городе.

Компания работала под своим брендом "ZБЕРZАЙМ" и, как показывает история, смогла достичь успехов в этой сфере. Благодаря удобству оказываемых услуг, большому количеству интересных акций и низким процентным ставкам организация быстро обрастала новыми клиентам. Так, к 2019 году ООО "Биг Клик" имело уже более двадцати офисов.

В тот период, когда компания только развивалась и завоевывала место на рынке, к ее руководству обратился гражданин ФИО1 и предложил взять часть некоторых офисов в аренду. Он объяснил это тем, что планирует открывать кредитный потребительский кооператив, а работа вместе позволит уменьшить затраты на ведение бизнеса, в частности на аренду офисов, рекламу бренда и.т.д. Предложение оказалось интересным и действительно полезным в плане уменьшения расходов, из-за чего руководство ООО "Биг Клик" его и приняло.

Организации успешно осуществляли свою деятельность. Однако, с начала 2019 года ФИО1 отказался арендовать часть офисов. С каждым месяцем офисов, где он продлял договор аренды, становилось все меньше и меньше, а через полгода в подразделения компании пришли правоохранительные органы с проверкой и вопросами о деятельности организации гражданина ФИО1. В ее ходе со стороны ООО МКК "БИГ КЛИК" никаких нарушений выявлено не было, так как "БИГ КЛИК" является отдельной организацией и никаких связей с НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" ФИО1 не имеет, кроме договора об аренде нескольких офисов. Это доказывают выписки из единого гос. реестра.

Ничего общего компании между собой не имеют.

После данных событий в 2019 году руководство ООО "Биг Клик" полностью расторгло последний договор об аренде с КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ", так как в деятельности компании ФИО1 были выявлены нарушения и заведено уголовное дело. Однако, недовольные клиенты КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" не переставали приходить в офисы ООО "Биг Клик" с жалобами и просьбами вернуть им их деньги. В частности, им не давала покоя реклама и вывеска бренда "ZБЕРZАЙМ", который изначально принадлежал компании ООО "Биг Клик". Никакие объяснения и документы не могли переубедить клиентов о том, что "Биг Клик" не имеет никаких юридических связей с КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" и не несет ответственность за их деятельность.

Кроме того, очень важно отметить, что ООО МКК "БИГ КЛИК" никогда не принимало и не принимает денежные средства, что закреплено законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Все, что сделала компания, это сдала часть офисов в аренду другой компании, что совсем обычное дело в сфере бизнеса.

В итоге, сейчас, в и без того сложный период пандемии, то ли из-за нежелания детально разобраться в деле, то ли из-за чей то оплошности пострадала репутация независимой, успешно функционирующей и не относящейся к делу компании ООО "Биг Клик". На текущий день организация работает несмотря на всю эту историю, планирует восстановить справедливость и выйти на уровни кредитования, которые были до пандемии. Ведь услуги компании, которые были востребованы ранее, как никогда актуальны на сегодняшний день.».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2020, сроком по 02.12.2022, паспорт.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Биг Клик» (далее - истец, ООО МКК "Биг Клик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ответчик, ВГТРК) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, данных в эфир 08.02.2021 по телеканалу Россия 1, местное включение в 21.00 в г.Бузулук, а именно следующие формулировки: «микро финансовая история с другим названием по этому адресу продолжается»,

об обязании ФГУП «ГТРК» предоставить право на ответ ООО МКК «БигКлик», в эфирное время ФГУП «ГТРК» путем зачитывания диктором следующего текста: ««МикрокредитнаяКомпания "Биг Клик" была основана в 2018 году в городе Бузулуке, где и был открыт ее первый офис. Организация занимается потребительским кредитованием физических лиц на короткие сроки и начинала свою работу с одного маленького офиса в вышеупомянутом городе.

Организации успешно осуществляли свою деятельность. Однако, с начала 2019 года, ФИО1 отказался арендовать часть офисов. С каждым месяцем офисов, где он продлял договор аренды, становилось все меньше и меньше, а через полгода в подразделения компании пришли правоохранительные органы с проверкой и вопросами о деятельности организации гражданина ФИО1. В ее ходе со стороны ООО МКК "БИГ КЛИК" никаких нарушений выявлено не было, так как "БИГ КЛИК" является отдельной организацией и никаких связей с НКО КПК "СОЮЗЗБЕРЗАЙМ" ФИО1 не имеет, кроме договора об аренде нескольких офисов. Это доказывают выписки из единого гос. реестра.

Ничего общего компании между собой не имеют.

После данных событий в 2019 году руководство ООО "Биг Клик" полностью расторгло последний договор об аренде с КПК "СОЮЗЗБЕРЗАЙМ", так как в деятельности компании ФИО1 были выявлены нарушения и заведено уголовное дело. Однако, недовольные клиенты КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" не переставали приходить в офисы ООО "Биг Клик" с жалобами и просьбами вернуть им их деньги. В частности, им не давала покоя реклама и вывеска бренда "ZБЕРZАЙМ", который изначально принадлежал компании ООО "Биг Клик". Никакие объяснения и документы не могли переубедить клиентов о том, что "Биг Клик" не имеет никаких юридических связей с КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" и не несет ответственность за их деятельность.

В итоге, сейчас, в и без того сложный период пандемии, то ли из-за нежелания детально разобраться в деле, то ли из-за чей то оплошности пострадала репутация независимой, успешно функционирующей и не относящейся к делу, компании ООО "Биг Клик". На текущий день организация работает несмотря на всю эту историю, планирует восстановить справедливость и выйти на уровни кредитования которые были до пандемии. Ведь услуги компании, которые были востребованы ранее, как никогда актуальны на сегодняшний день.» (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – возражение на отзыв (вх. от 19.11.2021), от ответчика – отзыв (вх. от 18.11.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 08.02.2021 ответчиком по телеканалу Россия 1, местное включение в 21 час. 00 мин. в г. Бузулук, дан в эфире репортаж о деятельности финансовой пирамиды, открытой по франшизе «ZБEPZAЙM» на западе региона. Часть проблемного репортажа «об очередной финансовой пирамиде» отснят по адресу: Оренбургская область, <...> на территории принадлежащей на праве аренды ООО МКК «БиГ Клик».

Истец указал, что так в видеорепортаже, отснятом в помещение ООО МКК «БиГ Клик» по адресу: <...> использованы следующие формулировки: «обнаружена очередная финансовая пирамида, пострадали сотни жителей региона», «финансовая пирамида, открытая по франшизе «ZБEPZAЙM» на западе региона», «мошенники», «поначалу выдают кредиты, потом принимают вклады», «возбуждено уголовное дело, вынесено судебное решение о закрытии организации».

По мнению истца, в данном телеэфире предоставлено некорректное изложение информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события.

Истец указал, что аббревиатура «ZБEPZAЙM» является рекламным слоганом ООО МКК "БиГ Клик", данный слоган расположен на вывеске, бейджеке, форменном галстуке сотрудников истца.

По мнению истца, высказанное в репортаже суждение\мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, так как видеоряд отснят и смонтирован про одну организацию, а именно ООО МКК «БиГ Клик», а тестовая часть репортажа повествует о НКО КПК «Союз-Зберзайм» и финансовой пирамиде, которая осуществляет свою деятельность по франшизе ZБEPZAЙM».

Истец полагает, что таким образом в результате просмотра данного новостного контента доводится до сведения информация, что ООО МКК «БиГ Клик» работает по франшизе «ZБEPZAЙM», данная организация является мошенниками, в отношение организации ведется уголовное дело и вынесено судебное решение о закрытии организации работающей под логотипом «ZБEPZAЙM».

Истец считает, что из-за некорректного изложения информации у населения сложилось впечатление, что ООО МКК «БиГ клик» прекратило свою деятельность, в свою очередь это негативно сказалась на деловой репутации истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 05.02.2021 (л.д. 16).

Ответчик предоставил ответ на претензию исх. №137/407 от 25.02.2021 (л.д. 15) в котором сообщил, что съемка в общественных местах, помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано.

Истцом 15.03.2021 повторно направлено в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о публикации опровержения, которое осталось последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые истцом сведения не содержат порочащей его информации и не могут быть предметом судебной проверки и защиты, так как являются мнением участников сюжета о произошедших событиях. Ответчик полагает, что оспариваемая истцом фраза «Микрофинансовая история с другим названием, по этому адресу продолжается», не может быть признана судом порочащей, несоответствующей действительности, так как в ней нет, по мнению ответчика, недостоверных, порочащих утверждений, касающихся именно истца; также тот факт, что истец является микрофинансовой организацией, доказывает список микрофинансовых организаций, опубликованный на официальном сайте Центрального Банка РФ во вкладке «Государственный реестр микрофинансовых организаций», куда под номером 900 входит истец. Ответчик указывает, что требование истца предоставить право на ответ не может быть удовлетворено судом, так как право на ответ предоставляется только по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Информация, изложенная в репортаже от 08.02.2021, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем деталям.

В ст.47 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – закон «О СМИ») закреплено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В п. 9 ст. 47 Закон «О СМИ» закреплено неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Вместе с тем, суд отмечает, то истцом не доказан факт того, что в спорных фразах имеются недостоверные, порочащие утверждения, касающихся именно истца; то обстоятельство, что истец является микрофинансовой организацией, доказывает список микрофинансовых организаций, опубликованный на официальном сайте Центрального Банка РФ во вкладке «Государственный реестр микрофинансовых организаций», куда под номером 900 входит истец.

Суд пришел к выводу, что репортаж ответчика от 08.02.2021 представляет собой оценочные суждения даже при условии, что выводы отрицательные, это мнение автора исследования, которое не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено относимых и допустимых доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Все иные доводы истца (избрание журналистом при подачи материала места съемки репортажа адрес местонахождения компании ООО МКК "Биг Клик" свидетельствует о факте распространения порочащих сведений о нем; не соответствие действительности фактов, изложенных в репортаже) судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова