Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Наш дом» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга (<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Финансовое управление Администрации г. Оренбурга (г. Оренбург),

2) общество с ограниченной ответственностью Всероссийское обществе инвалидов «Партнерство» (г.Оренбург)

о взыскании 48 708 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.11.2014, сроком на 3 года), ФИО2 (доверенность от 22.11.2014, сроком на 3 года) после перерыва.

ответчика – ФИО3 (доверенность №1 от 12.01.2015, сроком по 31.12.2015),

1-го третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.03.2014 №2, сроком до 28.03.2015),

2-го третьего лица – ФИО4 (доверенность от 22.12.2014, сроком до 21.12.2017) до перерыва,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.02.2015 до 16.00 часов до 18.02.2015.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных платежей за принадлежащие МО «Город Оренбург» на праве собственности помещения № 1 (170,8 кв.м.), № 3 (102,9 кв.м.), № 5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с августа 2013 по март 2014 за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 48708 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации г. Оренбурга; определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Всероссийское обществе инвалидов «Партнерство».

11.02.2015 в материалы дела от 2-го третьего лица поступили дополнительные документы.

Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд объявляет перерыв на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.02.2015 до 16.00 часов 18.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, участвуют те же представители, за исключением представителя 2-го третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ответчик – дополнительного отзыва на иск.

Суд удовлетворяет ходатайство сторон о приобщении документов на основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ; приобщает указанные документы в материалы дела.

Как следует из искового заявления, в соответствии со свидетельствами о праве собственности Муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилых помещений №1 (170,8 кв.м.), №3 (102,9 кв.м.), №5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее по тексту- спорные нежилые помещения); оперативное управление указанным недвижимым имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга (т. 1 л.д. 45-46).

В многоквартирном жилом доме №26, расположенном по адресу: <...> жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту – истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений №2 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

07.12.2012 между КУИ города Оренбурга (ссудодатель) и ООО «ВОИ «Партнерство» (ссудополучатель) заключен договор №1-39в безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга (т. 1 л.д. 119-121), по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда, именуемые в дальнейшем объекты (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, он неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга (далее по тексту – КУИ) с претензиями (исх.№25/10-13 от 25.10.2013, исх.38/13 от 25.102013, исх.№06/03-14 от 06.03.2014, т. 1 л.д. 10-13), содержащими требование об оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 06.03.2014 за КУИ Администрации города Оренбурга числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 48 708 руб. 80 коп.

24.04.2014 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга, от 29.04.2014 в выдаче судебного приказа ТСЖ «Наш дом» отказано, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных платежей за принадлежащие МО «Город Оренбург» на праве собственности помещения № 1 (170,8 кв.м.), № 3 (102,9 кв.м.), № 5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с августа 2013 по март 2014 за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 48708 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на мотивы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 80-81), в дополнительном отзыве на иск (т. 1 л.д. 99-100), в отзыве на иск (исх.№б/н от 16.02.2015); пояснил, что не является собственником помещений №1, №3, №5, расположенных по адресу: <...>; в соответствии с п.3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора №1-39в от 07.12.2012 обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ссудополучателя – ООО «ВОИ «Партнерство».

Третье лицо – Финансовое управление Администрации города Оренбурга в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 115-116) поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «ВОИ «Партнерство» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 46-47) указал, что права и интересы истца не нарушены, поскольку подвальные помещения в состав общего имущества не входят, истцом не представлено доказательств содержания и обслуживания спорных помещений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом в определении от 24.11.2014 истцу предложено уточнить надлежащего ответчика; а также в судебных заседаниях суд указывал истцу представить письменное обоснование предъявления иска к ответчику; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

В судебном заседании от 06.02.2015 истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ; истец уточнил ответчика по делу, просил считать надлежащим ответчиком –Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, поскольку оно указано в свидетельствах о праве собственности на помещения помещений №1 (170,8 кв.м.), №3 (102,9 кв.м.), №5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в дело (т. 1 л.д. 65-68).

Судом установлено, что 07.12.2012 между КУИ города Оренбурга (ссудодатель) и ООО «ВОИ «Партнерство» (ссудополучатель) заключен договор №1-39в безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга (т. 1 л.д. 119-121), по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда, именуемые в дальнейшем объекты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора №1-39в спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ООО «ВОИ «Партнерство», поскольку договор №1-39в одновременно является и актом приема-передачи.

Несмотря на законодательное закрепление обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), таковая фактически ни Муниципальным образование «город Оренбург», ни ООО «ВОИ «Партнерство» как их пользователем не исполнялись.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.20 договора №1-39в от 07.12.2012 обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ссудополучателя – ООО «ВОИ «Партнерство», в частности, содержать за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, используемые объекты и находящиеся в них инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждении, производить в разумные сроки текущий ремонт объектов; принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасадов зданий, в которых находятся используемые объекты и обеспечивать в пределах закрепленной за ссудополучателем прилегающей территории ремонт и содержание в необходимом техническом и санитарном состоянии подъездных путей, тротуаров, газонов, посадок деревьев и кустарников, прочих элементов благоустройства и малых архитектурных форм, устанавливать для поддержания чистоты необходимое количество урн (конкретные обязательства ссудополучателя в соответствии с п. 3.2.7 договора №1-39в могут быть установлены и в предписании ссудодателя или уполномоченных органов, как в период оформления настоящего договора, так и в период его действия); участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1-39в от 07.12.2012 собственник недвижимого имущества не возлагал на себя бремя содержания имущества и не предусматривал освобождение ООО «ВОИ «Партнерство» (ссудополучателя) от несения расходов по содержанию нежилого помещения. Напротив, в п. 3.2.20 указанного договора определена обязанность именно ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения.

Поскольку переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При указанных обстоятельствах, ООО «ВОИ «Партнерство», занимая нежилые помещения в многоквартирном доме в заявленный истцом период с августа 2013 г. по март 2014 г., обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ №7960В/2015 от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 71-76) оно является юридическим лицом, имеет свою печать, бланки, расчетные счета, в гражданских правоотношениях участвует в форме общества с ограниченной ответственностью.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом во внимание принят также тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2014 отказано по делу по иску ТСЖ «Наш дом», ФИО6 С.Г., ФИО6, ФИО6 Ю,В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Оренбургскому городскому совету, Комитету по управлению имуществом Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью ВОИ «ПАРТНЕРСТВО» о признании незаконным решения Оренбургского городского совета №539 от 20.11.2011- как принятое без согласования с иными участниками совместной собственности в общем имуществе многоквартирного дома №26 по ул. ФИО5 г.Оренбурга; о признании договора безвозмездного пользования №1-39в от 07.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения от ООО «ВОИ «Партнерство» в пользу собственников жилых помещений в лице ТСЖ «Наш дом», поскольку между истцами и ответчиками наличествует спор о праве на нежилые помещения, в связи с чем заявлены требования искового характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании договора передачи безвозмездного пользования помещениями, указанные требования рассматриваются в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-15).

Указанное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 18.06.2014, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2014 по делу №33-3011/2014 (т. 2 л.д. 16-18).

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Наш дом» отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова