Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 17.04.2007г. Общества с ограниченной ответственностью «Круиз», Оренбургская область, г. Орск, (поступило в арбитражный суд 22бласти бургской ривко Олега Николаевча_________________________________________________________________________________________.05.2007г.) о признании незаконным и отмене постановления №749 от 13.11.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Оренбургская область, г. Орск.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №6067 от 13.09.2006г. нотариальная);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №749 от 13.11.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Оренбургская область, г. Орск.

Отводов суду, секретарю судебного заседания, ходатайств не заявлено.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

13.11.2006г. административной комиссией Ленинского района г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - административной комиссией) была проведена проверка осуществления торговой деятельности ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

В результате проведённой проверки административной комиссией было вынесено постановление №749 от 13.11.2006г. по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО3 ивном правонарушении, согласно которго было вынесено постановление №749 от 13.11.2006г. __________________ндаурова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона оренбургской области «Об административных правонарушениях» №489/55-III-ОЗ от 01.10.2003г., а именно отсутствие наглядной информации о запрете нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения законных представителей, что привело к нарушению правил организации досуга.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене, мотивируя заявление тем, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в заявлении, общество ссылается на привлечение его к административной ответственности по несуществующей норме права – ст. 8.1. Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях». В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не было извещёно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления №749 от 13.11.2006г., вынесенного административной комиссией, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования вышеназванного постановления.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления №749 от 13.11.206г. о привлечении к административной ответственности, заявитель представил командировочное удостоверение на имя ФИО2, в соответствии с которым в период с 19.11.2006г. по 09.12.2006г. она находилась в служебной командировке. Однако с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №749 от 13.11.2006г., общество обратилось 22.05.2007г. Определением суда от 23.05.2007г., запрашиваемые у заявителя документы в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления за период с 09.12.2006г. по 22.05.2007г., обществом суду не предоставлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 749 от 13.11.2006г., уважительными. Таким образом, в восстановлении пропущенного заявителем срока для обжалования вышеназванного постановления следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 209 АПК РФ, в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление № 749 от 13.11.2006г. вынесено в отношении гражданки ФИО2, а заявление от 17.04.2007г. о признании его незаконным и отмене подано в суд от имени ООО «Круиз». Таким образом, заявитель - ООО «Круиз» не является лицом в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление и, следовательно его права и законные интересы данным постановлением не нарушены.

На основании изложенного заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 года № 2/26 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Круиз», Оренбургская область, г. Орск, требований о признании незаконным и отмене постановления №749 от 13.11.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Оренбургская область, г. Орск., отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный суд (454080, <...>).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья З.И. Галиаскарова