Гражданский кодекс часть 1

3 лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – 1. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург;

3. Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург

3 лица на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Асеан-А», г. Новотроицк Оренбургской области

о признании договоров недействительными

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 21.10.2009 г., на 1 год)

от ответчиков: 3. ФИО2, представитель (доверенность от 26.11.2008 г., на 3 года), 4. ФИО2, представитель (доверенность от 11.03.2008 г., на 3 года)

от 3 лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании договоров купли продажи между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» от 06.10.2003 г., между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА», между ООО «АКВА» и ООО «АСЕАН» от 25.11.2004 г., между ООО «АСЕАН» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» от 20.11.2006 г. недействительными (ничтожными): между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» от 06.10.2003 г. – в связи с тем, что экспертизой по уголовному делу доказано, что подпись в договоре не принадлежит подписи руководителя ООО «АВЕНТА ТУР» ФИО3; договор между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА» - по тем же основаниям и все договоры , как противоречащие основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Не явившиеся лица, извещены надлежащим образом о времени и месте процесса. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие. От ООО «АКВА» имеется отзыв с возражениями на иск, так как сделки исполнены; заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать недействительными сделки по договорам купли продажи между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» от 06.10.2003 г., между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА», между ООО «АКВА» и ООО «АСЕАН» от 25.11.2004 г., между ООО «АСЕАН» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» от 20.11.2006 г. недействительными (ничтожными): между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» от 06.10.2003 г. – в связи с тем, что экспертизой по уголовному делу доказано, что подпись в договоре не принадлежит подписи руководителя ООО «АВЕНТА ТУР» ФИО3; договор между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА» - по тем же основаниям и все договоры , как противоречащие основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что по договорам купли продажи между истцом и ООО «АВЕНТА ТУР» от 06.10.2003 г., между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА», между ООО «АКВА» и ООО «АСЕАН» от 25.11.2004 г., между ООО «АСЕАН» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» от 20.11.2006 г., из владения истца выбыли вагоны самосвалы в количестве 8 штук. В феврале 2007 г. по факту продажи вагонов в отношении директора ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО4 и директора ООО «АСЕАН», ООО «АСЕАН-А» ФИО5 возбуждено уголовное дело. Директором ГУП НППЖТ 06.10.2003 г. с ООО «АКВА» заключен фиктивный договор, так как согласно заключению экспертизы по уголовному делу доказано, что подпись в договоре не принадлежит подписи руководителя ООО «АВЕНТА ТУР» ФИО3; а также с отсутствием передачи вагонов и оплаты. Кроме того, экспертизой по уголовному делу установлено, что рыночная стоимость вагонов 1911703 руб., а не 250000 руб., как указано в документах, для чего требуется согласие собственника в связи с крупностью сделки. Следовательно, сделка по договору между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» является ничтожной. Следующая сделка между ООО «АВЕНТА ТУР» и ООО «АКВА» ничтожна по тем же основаниям. Последующие сделки также являются фиктивными, поскольку в ООО «АСЕАН» является директором ФИО5 (жена директора ГУП НППЖТ); учредителями ООО «Транспортная компания перевозки грузов» являются ФИО4 и ФИО5 Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать в судебном порядке обозначенные сделки по договорам недействительными (ничтожными) в силу ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков – ООО «АСЕАН», ООО «Транспортная компания перевозки грузов» возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Не смотря на заключение экспертизы по уголовному делу о том, что в первом договоре подпись не руководителя ООО «АВЕНТА ТУР», это не влечет ничтожности самой сделки, так как обществом – ООО «АВЕНТА ТУР» не оспаривается сделка, имущество передано, что подтверждают акты приема-передачи с подписями других должностных лиц ответчика, печатями. Не установлено, что документы в данной части сфальсифицированы. Регистрация ООО «АВЕНТА ТУР» в качестве юридического лица не оспорена. Юридическое лицо существовало и существует. С его стороны присутствует соблюдение положений ст. 183 ГК РФ. Истцом не доказан тот факт, что имущество по первому договору не передавалось ООО «АВЕНТА ТУР». Истцом также не доказано, что фактически векселя от ООО «АВЕНТА ТУР» во владение истца не поступали, при наличии документов о передаче векселей (т. 6 л.д. 166-173) с печатями обеих сторон и подтверждением банка. Истцом не приведено ни одного довода, доказательств несоответствия сделок по признакам ст. 169 ГК РФ, фиктивности сделок. Кроме того, стоимость имущества по документам – 250000 руб., что согласно редакции устава ГУП НППЖТ, действовавшей на момент сделки, не превышает 10 % уставного фонда предприятия. Следовательно, сделка не является крупной и не требуется согласие собственника. Кроме того, согласие собственника имеется (письмо – в деле). Отсутствуют доказательства признания судом заключения независимого оценщика недействительным. В рамках уголовного дела заключение экспертизы также оспаривается; назначена повторная экспертиза. В связи с чем, отсутствуют доказательства несоответствия данных независимой оценки. Ответчиками - ООО «АСЕАН», ООО «Транспортная компания перевозки грузов», ООО «АКВА» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности даже по первой сделке, а следовательно и по последующим, поскольку с момента передачи имущества по первой сделке до предъявления иска в суд прошло 3 года. Ответчики просят истцу в иске отказать.

Истец возражает в отношении пропуска срока исковой давности, так как нынешний директор истца узнал о совершенных сделках только с момента своего назначения.

3 лицо - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области в отзыве поддерживает исковые требования, поскольку за основу считает необходимым брать заключение экспертизы по уголовному делу с оценкой вагонов в 1911703 руб., а не 250000 руб. согласно заключению оценщика по первой сделке, для чего требуется согласие собственника, которого не было, поскольку письма – (т. 3 л.д. 75, 78) - это согласие на продажу вагонов, а не согласие на совершение крупной сделки.

3 лицо – Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в отзыве поддерживает иск, так как первый договор подписан не руководителем ООО «АВЕНТА ТУР».

3 лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в отзыве отразило, что его права и обязанности не затрагиваются решением по делу.

3 лицо - ООО «АСЕАН-А» в отзыве возражает по существу исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договором от 06.10.2003 г. между ГУП НППЖТ (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР», актами (т. 4 л.д. 69-84, 109), сторонами согласованы существенные условия. Договор является заключенным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на фиктивность сделки по договору от 06.10.2003 г., так как договор и акты подписаны не директором ООО «АВЕНТА ТУР» ФИО3 (что подтверждено заключением экспертизы по уголовному делу) (т. 2 л.д. 109-112) (и отсутствовали передача имущества и денежных средств, а также по основанию, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу (т. 2 л.д. 109-112), подпись в документах по продаже вагонов, в том числе, в договоре от 06.10.2003 г. со стороны ООО «АВЕНТА ТУР» выполнена не ФИО3, что влечет ничтожность актов и договора по ст. 183, ч. 5 ст. 185 ГК РФ, как документов. Однако, при ничтожности документов (бумажных носителей), нельзя говорить о ничтожности самой сделки по реализации имущества и получению денежных средств, поскольку факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи, в которых помимо подписи ФИО3 фигурируют подписи иных работников с расшифровкой фамилий и должностей, печати ООО «АВЕНТА ТУР» (т. 6 л.д. 175-190) и обществом – ООО «АВЕНТА ТУР» не опровергнут факт получения им товара, что соответствует положениям ч. 2 ст. 183 ГК РФ (у суда отсутствуют доказательства оспаривания обществом – ООО «АВЕНТА ТУР» сделки по договору; в суде данный ответчик также не оспорил сделку). Сведений о фальсификации печатей обеих сторон в документах по реализации имущества и передаче денежных средств; подписи, печати со стороны истца в акте передачи векселей (т. 6 л.д. 173), нет. Следовательно, при ничтожности документов, как бумажных носителей, у суда отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества и денежных средств между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» ничтожной в связи с отсутствием опровержения обществом – ООО «АВЕНТА ТУР» факта передачи имущества и денежных средств (векселей); в связи с не доказанностью истцом отсутствия факта передачи истцу векселей наряду с подтверждением наличия векселей банком (т. 6 л.д. 166-173), что не свидетельствует о мнимости или притворности сделки. Регистрация ООО «АВЕНТА ТУР» не оспорена в судебном порядке. Согласно данным ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо существовало и существует. Довод истца в подтверждение мнимости сделок – отсутствие регистрации вагонов со стороны ООО «АВЕНТА ТУР», ООО «АКВА», ООО «АСЕАН», судом отклоняется, так как закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с фактом регистрации имущества. Кроме того, в деле имеются документы о регистрации вагонов ООО «АСЕАН» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов».

В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно письму (т. 3 л.д. 75), собственником дано согласие на реализацию имущества. Следовательно, сделка между ГУП НППЖТ и ООО «АВЕНТА ТУР» соответствует требованиям ч. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно заключению независимого оценщика (т. 2 л.д. 55-76), стоимость реализуемого имущества по первой сделке – 250000 руб., что согласно редакции устава ГУП НППЖТ, действовавшей на момент сделки (т. 7 л.д. 18), не превышает 10 % уставного фонда предприятия - 13 млн. руб. Следовательно, сделка не является крупной и не требуется согласие собственника.

Положения ч. 2 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об определении стоимости отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета в настоящем споре не применимы, поскольку имеется заключение независимого оценщика, осуществившего оценку имущества.

Отсутствует вступившее в законную силу решение суда, признавшее заключение независимого оценщика недействительным. В рамках уголовного дела заключение экспертизы со слов участников процесса также оспаривается; назначена повторная экспертиза. В связи с чем, отсутствуют доказательства несоответствия данных независимой оценки, положенной в основу сделки. В связи с чем, правовых оснований для признания сделки между ГУП НППЖТ и ООО «АВЕНТА ТУР» крупной в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нет.

К настоящему спору не применимо положение ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» - «крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда» по следующим основаниям.

ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» подлежит применению в отношении унитарных предприятий (ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона): основанных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Следовательно, положение ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» - «……….имущество, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия» не применяется в отношении казенных предприятий, а применим только в отношении унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения.

ГУП НППЖТ - унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения с формированием уставного фонда.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 23 – «…………..имущество, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда» применим: в отношении казенных предприятий (на праве оперативного управления) и в случаях, когда уставный фонд предприятия на праве хозяйственного ведения очень большой (если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, не более 10 % уставного фонда, но более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда).

Истцом не приведено обстоятельств, доводов и оснований, для признания недействительными (ничтожными) сделок, в том числе, сделки между ГУП НППЖТ и ООО «АВЕНТА ТУР» - как сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

При применении ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Совершение сделок с заинтересованностью; сделок, цена которых существенно в худшую сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок, как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, обоснований для квалификации сделки между ГУП НППЖТ и ООО «АВЕНТА ТУР» и как следствие (взаимосвязанных по обозначенным обстоятельствам), - последующих сделок, как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор между ГУП НППЖТ и ООО «АВЕНТА ТУР» нарушает его права и законные интересы (какое право истца нарушено) (по аналогии - п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

При отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении первой сделкой его прав, истцом не доказано, в чем заключается его заинтересованность и какое его право нарушено последующими сделками. В связи с чем, судом не оцениваются обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретателей по последующим сделкам.

Ответчиками – ООО «АКВА», ООО «АСЕАН», ООО «Транспортная компания перевозки грузов» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем сделкам.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для применения положений об исковой давности необходимо такое условие, как - нарушенное право лица.

В связи с тем, что для применения срока исковой давности, необходимо заявление всех ответчиков (начиная с первой сделки, сторонами которой являются истец и ООО «АВЕНТА ТУР»), а ответчиком – ООО «АВЕНТА ТУР» (как стороны по первой сделке) такого заявления не сделано, а также, что истцом не доказано, какое право истца нарушено оспариваемыми сделками, не применяются положения ГК РФ об исковой давности.

Обстоятельства относительно привлечения физических лиц к уголовной ответственности в связи с использованием своего служебного положения, превышения полномочий, по факту мошенничества, о возмещении им ущерба; не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора; что не препятствует при наличии законных оснований предъявлению к конкретным лицам гражданских исков в рамках уголовного производства.

Наличие вступивших в законную силу: приговора суда, решения суда о признании сделки (заключения оценки) недействительной, имеющих отношение к настоящему спору, не препятствует обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

13 экз.