Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 1797-14-02 от 15.04.2014 года, прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершения правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1797-14-02 от 15.04.2014 года, прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершения правонарушения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «LEXUS».

Управлением с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года была проведена проверка деятельности общества на соответствие законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № б/н от 28.10.2013 года.

13.11.2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000643 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом потребителю неправомерно включены в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

15.04.2014 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов административного дела (протокол об административном правонарушении № 000643 от 13.11.2013 года и другие материалы дела) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1797-14-02 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс», юридический адрес: <...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1797-14-02 от 15.04.2014 года,заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс»назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Совершение данного административного правонарушения впервые было признано административным органом как смягчающее обстоятельство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им не применялись условия договора, ущемляющие права потребителя. Кроме того, общество просит освободить его от административной ответственности в виду малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что вынесенное Управлением постановление является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключается в том, что общество включило в договор условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено из оспариваемого постановления, при анализе договора купли-продажи автомобиля № ДКП0000085 от 18.07.2013 года, заключенного между ООО «Оренбург-Авто-Люкс» и гражданином ФИО2 административным органом было установлено, что в него были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 4.2 Договора раздел "Качество Автомобиля и гарантии" предусмотрено "Гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки "В руководстве по гарантийному обслуживанию" и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации Автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений "Руководства по гарантийному обслуживанию". В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на Автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие изделия устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие изделия, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на Автомобиль ("гарантийный срок на замененные детали")".

Согласно части 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Условие аналогичного содержания (п. 4.1) содержится и в утвержденной типовой форме купли-продажи автомобиля.

Включение вышеуказанного условия в договор с потребителем в части "... гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие изделия устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие изделие..." направлен, таким образом, на уменьшение гарантийного срока на новые запасные части и комплектующие изделия, посравнению с установленным правилом части 4статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что п. 4.1 Договора противоречит части 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя, обоснован.

Кроме того, судом установлено отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Смягчающие обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания, штраф назначен в минимальном размере.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как уже указывалось выше, заявителем совершено правонарушение, затрагивающее общественные отношения, посягающее на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. При этом ни одного обстоятельства, которое позволило бы суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в заявлении не приведено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об отмене постановления № 1797-14-02 от 15.04.2014 года, прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершения правонарушения, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 208, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова