Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 27.02.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2009, № 169, постоянная); ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2009, № 171, постоянная); ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 07.12.2009, № 134, постоянная); ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2009, № 169, постоянная).

От ответчика: ФИО5 – начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010, № 05/65, постоянная); ФИО6 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 11.01.2010, № 05/75, постоянная); ФИО7 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 30.06.2009, № 05/48, в деле); ФИО8 – начальник от дела налогового аудита (доверенность от 15.01.2010, № 05/81, постоянная); ФИО9 – Заместитель начальника инспекции (доверенность от 01.02.2010, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 03.08.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оренбургоблгаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявителем в материалы дела представлены Пояснения к заявлению от 02.03.2010 исх. № 03-01-05/449 (л.д. 45-51 т.д. 28), в соответствии с которым заявитель фактически уточнил заявленные требования, фактически отказавшись от доводов о неправомерности начисления пени и санкции по НДС, в связи с наличием переплаты.

Общество просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 27.02.2009 № 9 недействительным в части:

- пункт 1 (подпункты 1-7) резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс): по налогу на прибыль в сумме 5 092 832 рублей 93 копеек; по НДС в сумме 2 030 026 рублей 94 копеек; по водному налогу в сумме в сумме 11 336 рублей; по транспортному налогу в сумме 513 рублей; по земельному налогу в сумме 9 464 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 158 935 рублей,

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по водному налогу, по транспортному налогу, по земельному налогу, начисленных за неполную уплату данных налогов в оспариваемой части;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6 896 544 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 18 567 620 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 10 150 134 рублей 72 копеек, по водному налогу в размере 55 360 рублей, по транспортному налогу в размере 2 567 рублей, по земельному налогу в размере 47 761 рублей,

- пункты 3.3 - 3.5 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель на уточненных требованиях настаивает. Представитель заявителя пояснил, что не оспаривается решение по начислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по техническим потерям, так как в этой части решение отменено решением Управления ФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе общества от 12.11.2009. По налогу на прибыль не оспариваются п. 1.5, 1.6, 1.8, 1.9 мотивировочной части решения, по налогу на добавленную стоимость не оспариваются п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 мотивировочной решения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 рублей. Решением по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом изменено решение инспекции путем отмены его в части штрафа в размере 1 250 рублей. В остальной части (в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей) оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 26 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, налогоплательщиком не оспаривается.

Представители налогового органа в судебном заседании подтверждают соответствие оспариваемых сумм налогов, пени и санкций правовым основаниям, изложенным в заявлении с учетом последующих уточнений.

Уточнение заявленных требований следует принять на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения к отзыву от 10.03.2010 № 05-15/403/02872.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, вынесено решение от 27.02.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и надзорном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области (далее – Управление).

Управлением вынесены решения от 12.05.2009 № 17-17/08008 (л.д. 1 т. 4), от 14.12.2009 № 17-17/20808 (л.д. 1-6 т. 28) которыми решение инспекции частично отменено.

В остальной части решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения следует удовлетворить на основании следующего:

1. Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения, инспекция при определении налоговой базы налога на прибыль организаций учтены внереализационные доходы в сумме 34 764 291 рубля, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 343 430 рублей.

Налоговый орган, в данном случае, включил в состав внереализационных доходов по тресту «Сорочинскмежрайгаз» стоимость имущества, которое, по мнению инспекции, было безвозмездно получено от государственного унитарного предприятия «Оренбургоблстройзаказчик».

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части:

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 24.09.2002 № 1858-р согласована реализация ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» (далее – предприятие) имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием (законченных строительством и сданных в эксплуатацию межпоселковых и внутри поселковых газопроводов) на условиях договора купли-продажи.

ОАО «Оренбургоблгаз» (покупатель) заключены договоры купли-продажи межпоселковых газопроводов высокого давления от 19.12.2005 № 130-05-147/05, от 19.12.2005 № 128/05-162/05, от 19.12.2005 № 81/05-195/05 (далее – спорные договоры).

В соответствии с указанными договорами ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» передавало право собственности на следующие газопроводы (далее – спорного имущества):

- газопровод с. Грачевка - с. Кинзелька (согласно акту приема-передачи дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2000 года),

- газопровод Ибряевка – Покровка от с. Ибряевка до с. Александровка (дата ввода в эксплуатацию – июль 1992 года),

- газопровод с. Яшкино - Плешаново (дата ввода в эксплуатацию – сентябрь 2001 года).

Оплата в силу заключенных договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Финансового управления Оренбургской области. Согласно п. 2.2. выше указанных договоров расчеты производятся с условием отсрочки платежа на срок, не превышающий сорока лет.

При этом вышеуказанные газопроводы относятся к десятой группе амортизации, срок полезного использования которых составляет сорок лет.

Налоговый орган пришел к выводу о безвозмездности приобретения спорного имущества исходя из совокупной оценки следующий обстоятельств:

- совпадения сроков отсрочки платежа и срока полезного использования спорных газопроводов,

- фактически денежные средства обществом в оплату газопроводов не перечислялись,

- возбуждение в отношении ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 по делу № А47-16838/05-14ГК), заключение в период проведения наблюдения спорных договоров, не указание предприятием в составе дебиторов покупателя спорного имущества,

- согласно уточненным налоговым декларациям предприятия за 2005-2006 г.г. реализация по спорным договорам купли-продажи не отражена в составе доходов от реализации, либо в составе внереализационных доходов.

Общество полагает, что указанный довод не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит нормам действующего законодательства. По мнению общества, поскольку возникла встречная обязанность по оплате приобретенного имущества, его нельзя считать безвозмездно полученным в целях исчисления налога на прибыль.

Суд, заслушав доводы сторон, считает, что отсутствуют основания для признания сделок безвозмездными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из положений налогового законодательства следует, что для признания сделки возмездной достаточно лишь возникновения обязанности совершить встречное представление. Фактического исполнения этой обязанности законодательство о налогах и сборах не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ форму расчетов стороны сделки выбирают по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что приобретение газопроводов осуществлялось по возмездным сделкам, предусматривающим обязанность по оплате приобретенных газопроводов, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее. Безвозмездная передача вещи в собственность (на что указывает налоговый орган), является по своей гражданско-правовой природе дарением (статья 572 ГК РФ). В то время как в соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещается, такая сделка является ничтожной.

Инспекция, ссылаясь на безвозмездный характер исполнения спорных договоров, не обосновывает наличие у контрагентов общества экономической целесообразности в передачи спорного имущества на безвозмездной основе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий налогоплательщика и организации - продавца газопроводов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что организация-продавец (кредитор) приняла исполнение обязательств обществом (должником) и не предъявила в последующем к нему претензий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки безвозмездными.

Факт отражения задолженности перед продавцом в бухгалтерском учете заявителя в ходе проверки не опровергнут и признается представителями налогового органа в судебном заседании. Условия договоров об оплате товаров в течение сорока лет позволяют продавцу в любое время обратиться к покупателю с требованием оплатить товар, что в свою очередь влечет обязанность покупателя оплатить товар в разумный срок после получения соответствующего требования.

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым отметить следующее:

Ответчиком в материалы дела представлены Постановление Администрации Оренбургской области от 03.12.2004 № 243-п «О приемке передаче газопроводов» (л.д.7-8 т.д. 29), в соответствии с п. 3 которого рекомендовано ГУП «Оренбургстройзаказчик» реализовывать вновь построенные газопроводы и газопроводы, полученные на праве хозяйственного ведения ОАО «Оренбургоблгаз» с оформлением договоров купли-продажи с отсрочкой платежа с последующим возвратом средств через лизинг в течение четырех лет.

Постановлением Администрации Оренбургской области от 29.07.2005 № 204-П «О внесении изменений в Постановления Администрации Оренбургской области от 03.12.2004 № 243-П» (л.д. 9, т.д. 29), согласно п. 1.2 которого в п. 3 Постановления Администрации Оренбургской области от 03.12.2004 № 243-П слова «с оформлением договоров купли-продажи с отсрочкой платежа с последующим возвратом средств через лизинг в течение четырех лет» заменены словами «посредством заключения договоров купли продажи с условием отсрочки платежа по договору на срок, не превышающий сорока лет с даты заключения договора».

Следовательно, заключение спорных договоров, содержащих условия об оплате товара в течение сорока лет, соответствовало действующему законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и волеизъявлению собственника реализуемого имущества.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

2. Согласно пункту 1.2 оспариваемого решения, инспекция при определении налоговой базы налога на прибыль организаций учтены внереализационные доходы в общей сумме 12 783 673 рублей, в том числе, за 2005 год в сумме 11 770 317 рублей, за 2006 год в сумме 1 013 356 рублей.

В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 824 876 рублей, за 2006 год в сумме 243 205 рублей.

Налоговый орган, в данном случае, включил в состав внереализационных доходов стоимость имущества (газопроводов, зданий и сооружений), которое, по мнению инспекции, было безвозмездно получено от ООО «Бузулукагропромэнерго» и сельскохозяйственных производственных кооперативов (далее – продавцы).

ОАО «Оренбургоблгаз» (покупатель) в 2005-2006 г.г. заключены договоры купли-продажи имущества (газопроводов, зданий и сооружений, далее – спорного имущества).

В соответствии с условиями договорных отношений, покупателем оплата приобретаемого в собственность имущества произведена посредством уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности АБ Малого Бизнеса (ОАО), а также уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности населения за поставку газа, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу налоговым органом учтены в качестве доходов суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в соответствии со следующими договорами уступки права требования: с ООО «Бузулукагропромэнерго» от 31.01.2005 № 03-01-04/05, от 31.01.2005 № 03-01-11/05, от 17.03.2005 № 03-01-14/05 (всего на сумму 1 615 830 рублей), с СПК «Ленинский» от 31.03.2005 № 03-01-26/05, от 31.03.2005 № 03-01-24/05 (всего на сумму 674 098 рублей), с СПК имени Фурманова от 17.03.2005 № 03-01-19/05 (на сумму 966 530 рублей), с СПК «Мичуренец» от 14.05.2005 № 03-01-33/05 (на сумму 696 934 рублей), с СПК колхоз «Тепловский» от 30.05.2005 № 03-01-38/05 (на сумму 648 140 рублей), с СПК колхоз «Каменский» от 02.06.2005 № 03-01-45/05 (на сумму 4 127 рублей), с СПК «имени Володарского» от 23.06.2005 № 03-01-53/05 (на сумму 105 261 рублей), с СПК «Красновский» от 23.06.2005 № 03-01-51/05, с СПК «Волжский» от 12.08.2005 № 03-01-57/05 (на сумму 25 236 рублей 82 копеек), с ОАО «Молочный завод «Первомайский» от 29.08.2005 № 03-01-65/05 (на сумму 32 442 рублей), с СПК «Красный колос» от 16.09.2005 № 03-01-66/05, с ЗАО «Валера» от 30.09.2005 № 03-01-72/05 (на сумму 9 151 рублей 92 копеек), с СПК «Родина» от 21.09.2005 № 03-01-68/05 (на сумму 660 186 рублей 16 копеек), с СПК имени Ленина Первомайского района от 26.10.2005 № 03-01-74/05 (на сумму 367 732 рублей 16 копеек), с СПК «Уральский» от 08.11.2005 № 03-01-77/05 (на сумму 923 959 рублей 47 копеек), с ЗАО «Ленина» Курмановского района от 15.12.2005 № 03-01-94/05 (на сумму 587 728 рублей 76 копеек), с СПК «Красный Октябрь» от 09.12.2005 № 03-01-90/05 (на сумму 457 650 рублей), с ФИО10 от 20.05.2005 № 098/05 (на сумму 24 000 рублей), с ООО «Куйбышевское» от 29.06.2005 № 03-01-55/5 (на сумму 14 000 рублей), с ОАО «Курманаевское ремонтно-техническое предприятие» от 09.02.2006 № 03-01-11/06 (в сумме 88 537 рублей 03 копеек), с ОАО «Славянка» Грачевского района от 30.03.2006 № 03-01-24/06 (на сумму 82 474 рублей 23 копеек), с ЗАО «Куйбышева» Курманаевского района от 30.03.2006 № 03-01-24/06 (на сумму 157 571 рублей 64 копеек), с СПК имени Кирова от 03.02.2006 № 03-01-08/06 (на сумму 36 655 рублей 04 копеек), с ЗАО «Нефтяник» от 30.03.2006 № 03-01-24/06 (на сумму 49 993 рублей 50 копеек), с СПК «40 лет Октября» от 30.11.2005 № 03-01-82/05, № 03-01-86/05 № 03-01-84/05 (на сумму 960 540 рублей), с ОАО «Новосергеевский элеватор» от 15.11.2005 № 03-01-81/05 (на сумму 9 174 рублей), с совхозом «Никольский» от 10.10.2005 № 03-01-162/04 (на сумму 166 117 рублей), с гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 05.05.2005 № 03-01-28/05, № 03-11-49/05, № 03-01-63/05, от 23.09.2005 № 03-01-71/05 (в сумме 24 036 рублей), с Муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Ташлинского района от 16.02.2006 № 03-01-22/06, № 03-01-19/06, № 03-01-17/06, № 03-01-21/06 (на сумму 357 698 рублей), с СХПК «Гигант» (на сумму 2 100 рублей), с райцентром Ташла от 14.10.2005 № 03-01-10/05 (в сумме 31 920 рублей).

Кроме того, в отношении части стоимости приобретаемого имущества налогоплательщиком не представлены договоры уступки права требования или иные доказательства оплаты приобретенного в собственность имущества. Однако, вследствие отсутствия в бухгалтерском учете покупателя кредиторской задолженности перед указанными контрагентами по спорным сделкам, в составе внереализационных доходов проверяемого налогоплательщика инспекцией учтена вся стоимость приобретенных в собственность основных средств.

Согласно приказу Центрального банка России от 05.06.2000 года № ОД-186 с 06.06.2000 у АБ Малого Бизнеса (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка России от 03.09.2003 № ОД-477 в книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о ликвидации АБ Малого Бизнеса (ОАО).

ОАО «Оренбургоблгаз» был клиентом указанного банка, имело денежные средства на расчетном счете № <***>.

Инспекция, пришла к выводу, что заключение договоров уступки права требования носит формальный характер и направлено исключительно на создание видимости оплаты приобретенного имущества. При этом налогоплательщиком сформирован формальный документооборот, имитирующий осуществление расходов по оплате приобретенного имущества. В связи с чем, налоговый орган считает, что налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы, которая является необоснованной в виду отсутствия реальных расходов по приобретению имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что по некоторым договорам купли-продажи фактически уступка права требования и прекращение обязательства зачетом были совершены на сумму меньшую, чем указанная в договоре купли-продажи, как основанные на предположениях и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией не учтено, что обществом оплачиваются иные необходимые для осуществления сделки затраты. Так по поручению СПК «Тепловский» общество уплатило пошлину за государственную регистрацию перехода прав на приобретенные газопроводы (платежное поручение от 19.05.2005 № 30), осуществила затраты на выполнение инвентаризационно - технических работ (счет-фактура от 31.03.2005 № 00000441, платежное поручение от 16.02.2005 на сумму 18 526 рублей).

Налоговым органом допрошены следующие свидетели: главный бухгалтера СПК «Родина» ФИО15 (л.д. 30 т. 14), представитель СПК (колхоз) «Рассвет» в лице ФИО16 (л.д. 58-61 т. 12), главный бухгалтер ЗАО «Маяк» ФИО17 (л.д. 71-75 т. 12), главный бухгалтер колхоза «Димитрова» ФИО18 (л.д. 77-81 т. 12), руководитель СПК «Имени Фурманова» ФИО19 (л.д. 13 т. 14), физическое лицо (продавец) ФИО13 (л.д. 99 т. 13), руководитель СПК колхоз «Волжский» ФИО20 (л.д. 42 т. 14), главный бухгалтер СПК колхоз «Волжский» ФИО21 (л.д. 34 т. 14), физическое лицо (продавец) ФИО10 (л.д. 8 т. 13), представитель ММППЖКХ Ташлинского р-на в лице юриста ФИО22 (л.д. 38-42 т. 12), председатель СХПК «Гигант» Ташлинского района ФИО23 (л.д. 28-32 т. 12), представитель ОАО «Славянка» в лице ФИО24 (л.д. 52-53 т. 14), представитель ОАО «Новосергиевский элеватор» (л.д. 72-74 т. 13).

Инспекцией посредством проведения допросов получены в совокупности следующие сведения:

- задолженность по вышеперечисленным договорам ими не принималась, так как газопровод передан безвозмездно,

- инициатором передачи газопровода выступал ОАО «Оренбургоблгаз», на условии зачета встречных требований,

- на основании распоряжения администрации района газопроводы закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, распоряжением администрации района разрешено осуществить продажу, денежные средства за указанные газопроводы не поступали,

- фактически денежные средства от банка АБ Малого Бизнеса (ОАО) БМБ не получены, так как указанный банк признан банкротом,

- цена газопровода определена по затратам на его строительство,

- договор уступки права требования дебиторской задолженности населения за газ не заключался, списки дебиторской задолженности не передавались,

- денежные средства за указанные газопроводы не поступали, взаиморасчеты в погашение задолженности не производились, ОАО «Оренбургоблгаз» за газопровод не рассчитывалось,

- строительство газопроводов производилось на денежные средства колхоза, и частично финансировалось из средств районного бюджета. Население организации долевое участие в строительстве газопроводов не принимало. Денежные средства с населения не взимались. В учреждениях юстиции газопроводы, как введенные в эксплуатацию объекты основных средств не регистрировались.

Как следует из показаний указанных лиц, строительство газопроводов осуществлялось за счет продавцов (частично за счет средств районного бюджета), цена газопровода определена по затратам на его строительство.

При данных обстоятельствах, суд считает, что собственники спорного имущества (продавцы) имеют экономическую заинтересованность в возмещении своих затрат на строительство газопроводов, соответственно, заинтересованность в возмездном характере сделок, предусматривающих отчуждение спорного имущества.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей о безвозмездном характере передачи в собственность общества газопроводов (договор уступки права требования дебиторской задолженности не заключался, списки дебиторской задолженности не передавались, взаиморасчеты в погашение задолженности не производились).

В данном случае, свидетельские показания работников продавцов спорного имущества не являются достаточными доказательствами того, что продавец имущества при заключении спорных сделок не имел намерения получить подлежащий налогообложению доход.

Напротив, как следует из материалов дела, обществом по требованию налогового органа представлялись списки абонентов (населения), имеющих задолженность перед обществом, что подтверждается пп. 2 -4 ответа от 19.02.2009 № 03-01-05/374 (л.д. 1 т. 20) на требование о представлении документов от 05.02.2009 № 07-31/01028). В том время как инспекцией не представлено доказательств того, что ранее выручка за реализацию газа населению (формирующая дебиторскую задолженность населения за поставленный газ) проверяемым налогоплательщиком не включалась в налогооблагаемый налогом на прибыль организаций доход.

Таким образом, указанные показания свидетелей не опровергают возмездный характер заключенных сделок, противоречат иными имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд считает необходимым отметить следующее. Безвозмездная передача вещи в собственность (на что указывает налоговый орган), является по своей гражданско-правовой природе дарением (статья 572 ГК РФ). В то время как статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, такая сделка в силу закона является ничтожной.

Однако, спорные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, судом недействительными не признаны, в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом не предъявлены. При этом, инспекцией не обосновано наличие у контрагентов общества экономической целесообразности в безвозмездной передачи обществу спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что приобретение газопроводов осуществлялось по возмездным сделкам, предусматривающим встречное представление со стороны общества (обязанность по оплате приобретенных газопроводов), в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ, что является самостоятельным основанием удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ форму расчетов стороны сделки выбирают по своему усмотрению.

В данном случае, в счет оплаты спорных объектов недвижимости налогоплательщик в соответствии со ст. 390 ГК РФ уступил права требования.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В связи с чем, судом отклоняются доводы инспекции о том, что продавцами спорного имущества уступленная обществом задолженность фактически ими не взыскана, как не имеющие юридического значения для квалификации спорных правоотношений с позиции ст. 390 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий налогоплательщика и организации - продавца газопроводов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Согласно пункту 1.3 оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. учтены расходы в виде суммы начисленной амортизации по безвозмездно полученному имуществу в общей сумме 1 997 383 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 1 949 413 рублей, за 2006 год в сумме 47 970 рублей.

В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 467 859 рублей, за 2006 год в сумме 11 512 рублей 80 копеек.

Налоговый орган, в данном случае, включил в состав внереализационных доходов стоимость имущества (газопроводов, зданий и сооружений), которое, по мнению инспекции, было безвозмездно получено от ГУП «Оренбургоблстройзаказчик», ООО «Бузулукагропромэнерго» и сельскохозяйственных производственных кооперативов.

Обстоятельства, послужившие основанием для включения в состав вышеуказанных внереализационных доходов, установлены п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения.

Инспекция, посчитав указанное имущество безвозмездно полученным, пришла к выводу, что спорное имущество получено в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, полученные по договорам в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что указанные в п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения спорные договоры являются возмездными сделками, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по имуществу, полученному налогоплательщиком в собственность по возмездной сделке.

Налогоплательщик указывает, что так же отсутствуют правовые основания для применения п. 3 ст. 256 НК РФ, поскольку спорное имущество, согласно позиции налогового органа, безвозмездно получено в собственность, а не в пользование. По мнению общества, положения НК РФ не предусматривают исключения из состава амортизируемого то имущество, которое получено в собственность безвозмездно.

Судом отклоняется довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что положения НК РФ не предусматривают исключения из состава амортизируемого то имущество, которое получено в собственность безвозмездно.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявителем спорное имущество получено по возмездной сделке, что исключает необходимость и возможность судебной оценки данного довода заявителя, поскольку она будет направлена на судебное толкование нормы права (п. 3 ст. 256 НК РФ), которая не имеет отношения к фактически сложившимся между сторонами оспариваемым правоотношениям.

Вместе с тем при вынесении решения судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся имеющимися по делу доказательствами довод налогового органа, изложенный в п. 2 дополнительного отзыва от 10.03.2010 № 05-15/403/02872 (л.д. 2, т.д. 29) о необоснованным увеличении расходов на сумму амортизации в общем размере 786 875 рублей 25 копеек по газопроводу с. Яшкино-с.Плешаново и газопроводу с.Грачевка-с.Кинзелька, расположенных в Грачевскосм районе Оренбургской области.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные газопроводы заявителем не оспаривается. Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены надлежащим образом заверенные копии Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 (трест «Сорочискмежрайгаз») основные средства за 2006 год (л.д. 102-133, т.д. 28), согласно которой балансовая стоимость газопровода с. Яшкино-с.Плешаново как на начало периода так и на его конец составила 663 346 рублей 08 копеек (л.д. 120, т.д. 28), балансовая стоимость газопровода с.Грачевка-с.Кинзелька, как на начало периода так и на его конец составила 123 529 рублей 20 копеек (л.д. 114, т.д. 28). Таким образом, балансовая стоимость указанных основных средств для целей налогообложения за 2006 год не изменялась. Кроме того, факт отсутствия начисления амортизации и начисления износа за 2006 год для целей налогового учета по указанным основным средствам подтверждается выпиской из ведомости по начислению амортизации по тресту «Сорочискмежрайгаз» (л.д. 134, т.д. 28).

При данных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

4. Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения, налогоплательщик неправомерно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 950 рублей, в том числе за 2005 год – 5 288 рублей, 2006 год – 17 662 рублей.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения, налогоплательщиком по тем же обстоятельствам неправомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по субаренде имущества в общей сумме 247 128 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 34 419 рублей, за 2006 год в сумме 212 709 рублей.

В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 260 рублей 56 копеек, за 2006 год в сумме 51 050 рублей 16 копеек.

ОАО «Оренбургоблгаз» (субарендатор) заключило договоры субаренды имущества (далее – спорные договора субаренды) с ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор):

- от 11.05.2005 № 06/05-156,

- от 19.04.2006 № 06/05-037.

Предметом спорных договоров субаренды – объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО «Газпром» (собственник, арендодатель), переданные во временное владение и пользование ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор) по договорам аренды: от 11.05.2005 № 06/04-152, от 20.03.2006 № 12-1/01-0009, от 19.04.2006 № 12-1/01-0011, от 26.09.2006 № 12-1/01-0016, от 01.11.2006 № 12-1/01-0019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма субарендой платы, причитающейся к уплате согласно условиям спорных договоров субаренды за фактическое время их действия, составила (без учета НДС):

- за 2005 год 179 637 рублей,

- за 2006 год 4 466 791 рублей.

При этом, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором своему арендодателю за аренду указанного имущества за этот же период составила (без учета НДС):

- за 2005 год 147 345 рублей,

- за 2006 год 4 254 082 рублей.

Однако, фактически ОАО «Оренбургоблгаз» отнесены на расходы затраты по оплате субарендной платы:

- за 2005 год 181 764 рублей,

- за 2006 год 4 466 791 рублей.

Таким образом, налоговая инспекция признала, что субарендатором:

- необоснованно завышены расходы по субарендной плате за 2005 год на 2 127 рублей (181 764 – 179 637),

- необоснованно (экономически неоправданно) завышены расходы по субарендной плате в сумме, превышающей сумму расходов арендатора по уплате арендных платежей (за 2005 год в сумме 32 292 рублей, за 2006 год в сумме 212 709 рублей),

- необоснованно получена налоговая выгода в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм субарендных платежей в части, превышающей сумму арендных платежей, уплаченную ОАО «Газпромрегионгаз» собственнику имущества за 2005 год в сумме 5 288 рублей, 2006 год в сумме 17 662 рублей, в том числе по налоговым периодам: июль 2005 года – 2 635 рублей, август 2005 года – 527 рублей; сентябрь 2005 года – 527 рублей; октябрь 2005 года – 527 рублей; ноябрь 2005 года – 527 рублей; декабрь 2005 года – 545 рублей; июнь 2006 года – 4350 рублей; июль 2006 года – 2 175 рублей; август 2006 года – 2 175 рублей; сентябрь 2006 года – 2 175 рублей; октябрь 2006 года – 2 175 рублей; декабрь 2006 – 4 612 рублей.

Вывод налогового органа о необоснованно завышении расходов по субарендной плате за 2005 год на 2 127 рублей судом отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между арендодателем - «ОАО «Газпромрегионгаз» и арендатором ОАО «Оренбургоблагаз» 31.05.2005 составлен акт сдачи-приемки работ № А5-39 по договору № 06/05156 от 11.05.2005, в соответствии с которым арендатор фактически арендовал (использовал) газопровод, являющийся предметом договора аренды 06/05156 от 11.05.2005 в период с 28.12.2004 по 31.12.2004. Сумма аренды составила 2 126,52 (без НДС). На основании данного акта арендодателем - «ОАО «Газпромрегионгаз» в адрес арендатора ОАО «Оренбургоблагаз» выставлена счет-фактура № А5/39 от 31.05.2005 (л.д. 60, 65, т.д. 28).

Налоговым органом факт аренды данного газопровода в период с 28.12.2004 по 31.12.2004 не оспаривается, вместе с тем, инспекция считает, что указанные расходы должны быть учтены в период их фактического осуществления, то есть в 2004 году.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что понесенные обществом расходы по аренде газопровода являются экономически оправданными, направлены на получение дохода и документально подтверждены в 2005 году (после подписания акта сдачи приемки работ и получения соответствующей счета-фактуры).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала необходимость в представлении уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ по налгу на прибыль за 2004 год, поскольку в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов при исчислении налога на прибыль за 2004 год налогоплательщиком какие-либо ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, допущены не были.

Поскольку единственным основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным учетом обществом в качестве расходов документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат, понесенных им в предыдущем налоговом периоде, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога по данному эпизоду.

Вывод о необоснованности (экономической неоправданности) затрат за 2005 год в сумме 32 292 рубля, за 2006 год в сумме 212 709 рублей основан инспекцией на следующем:

1) Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) доля ОАО «Газпромрегионгаз» в уставном капитале ОАО «Оренбургоблгаз» составляет 51 % (принадлежит более 20 % голосующих акций).

Кроме того, ООО «Межрегионгаз» является учредителем ОАО «Газпромрегионгаз» (доля в уставном капитале 99 %).

При этом, в совет директоров (наблюдательный совет) ОАО «Оренбургоблгаз», одновременно с генеральным директором ОАО «Оренбургоблгаз», входили следующие должностные лица ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз»:

- до 10.06.2005 заместитель генерального директора ООО «Межрегионгаз» ФИО25 являлся председателем совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Оренбургоблгаз»,

- после 10.06.2005 генеральный директор ОАО «Газпромрегионгаз» ФИО25 являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Оренбургоблгаз»,

- после 27.06.2006 заместитель генерального директора ООО «Межрегионгаз» ФИО26 являлся председателем совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Оренбургоблгаз», заместитель начальника отдела ООО «Межрегионгаз» ФИО27 являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Оренбургоблгаз».

Из указанных обстоятельств налоговый орган сделан соответствующий действительности вывод о том, что ОАО «Оренбургоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» являются взаимозависимыми лицами.

При этом, с позиции ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" руководители ОАО «Газпромрегионгаз» способны оказывать влияние на деятельность ОАО «Оренбургоблгаз».

2) В оспариваемом решении указано, что договора субаренды от 11.05.2005 № 06/05-156, от 19.04.2006 № 06/05-037 заключены в один день с договорами аренды от 11.05.2005 № 06/04-152, от 19.04.2006 № 12-1/01-0011.

Так же инспекцией указано на то, что по договору субаренды от 11.05.2005 № 06/05-156 имущество было передано по акту приема-передачи от 28.12.2004. При этом, по договору субаренды имущества от 19.04.2006 № 06/05-037 имущество передано согласно акту приема-передачи от 01.01.2006. Однако, договоры аренды между ОАО « Газпром» и ОАО «Газпромрегионгаз» заключены 20.03.2006 № 01/1600-Д-2/2006 и 19.04.2006 № 12-1/01-0011.

Таким образом, акты приема-передачи объектов аренды были подписаны ранее заключенных договоров аренды и субаренды. Соответственно, инспекция указывает на то, что ОАО «Газпромрегионгаз» передает в субаренду имущество, не располагая им в качестве арендованного имущества.

3) Налоговый орган так же указывает, что стоимость услуг по предоставлению имущества в субаренду рассчитана, исходя из суммы арендных платежей, уплаченной ОАО «Газпромрегионгаз» арендодателю по соответствующим договорам аренды и затрат на обслуживание этого имущества. Вместе с тем, согласно п. 5.1.5 договора от 27.04.2005 № 06/05-156 и п. 4.4.3 договора от 19.04.2006 № 06/05-037 субарендатор обязан производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт субарендованного имущества, планируемые субарендатором, в объемах и сроки, утвержденные арендатором. При этом арендатор не возмещает субарендатору понесенные затраты, включая затраты по капитальному ремонту.

Оценивая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что заключение договоров субаренды между ОАО «Оренбургоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» не было обусловлено экономической необходимостью и не преследовало разумную деловую цель.

Получение ОАО «Оренбургоблгаз» во временное пользование газопроводов через посредника, являющегося по отношению к нему взаимозависимым и аффилированным лицом, направлено на создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль. В связи с чем, расходы по уплате ОАО «Оренбургоблгаз» субарендных платежей в части, превышающей сумму арендных платежей, уплаченную ОАО «Газпромрерионгаз» собственникам имущества, являются экономически необоснованными.

Налогоплательщик считает, что выводы инспекции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Газпром» в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 11.05.2005 № 06/04-152 передало в аренду имущество (объекты газораспределительной системы) ОАО «Газпромрегионгаз». Согласно п. 2.2, 8.1 указанного договора арендуемое имущество передано арендатору 28 декабря 2004 года (л.д. 112 т. 14), срок начала аренды по указанному договору 28.12.2004 (л.д. 116 т. 14).

ОАО «Газпром» в соответствии с п. 8.1 договора аренды от 19.04.2006 № 12-1/01-0011 (л.д. 103 т. 14) условия настоящего договора применяются к отношениям арендатора и арендодателя, возникшим с 1 января 2006 года.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с чем, судом отклоняются доводы налогового органа о том, что договора аренды и субаренды заключены после передачи арендуемого имущества, поскольку данные обстоятельства с позиции п. 2 ст. 425 ГК РФ не являются нарушением действующего законодательства.

Как следует из п.п. 3.1-3.3, 4.4.3, 4.4.5 договора аренды от 11.05.2005 № 06/04-152 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе, капитальный ремонт возложена на арендатора, арендодатель не возмещает арендатору понесенных затрат по капитальному ремонту. В свою очередь, размер арендной платы не включает в себя плату за содержание и капитальный ремонт арендованного имущества.

Аналогичные условия договорных отношений установлены п.п. 3.1-3.4, 4.4.3 договора аренды от 19.04.2006 № 12-1/01-0011.

Содержание третьего раздела договоров субаренды от 11.05.2005 № 06/05-156 (л.д. 56 т. 14), от 19.04.2006 № 06/05-037 (л.д. 68 т. 14) не свидетельствует о том, что стоимость услуг по предоставлению имущества в субаренду рассчитана, исходя из суммы арендных платежей и затрат на обслуживание этого имущества.

Доводы ответчика о том, что субарендные отношения экономически неоправданны по мотиву выполнения субарендатором работ по ремонту субарендованного имущества при фактической оплате их проведения арендодателю (в составе арендных платежей), судом отклоняются как основанные на предположениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 конкретизированы обстоятельства, при которых суд может признать наличие оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением налоговой выгоды.

Однако, указанные обстоятельства имеют не произвольные (зависящие от усмотрения контролирующего органа), а определенные законодательством о налогах и сборах последствия, соответствующие действительному экономическому смыслу правоотношений и с учетом установленного законодательными актами порядка распределения бремени доказывания.

С позиции п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, имеет значение в тех случаях, когда указанные сведения зафиксированы в документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, представляемых налогоплательщиком для целей получения (подтверждения обоснованности получения) налоговой выгоды.

Необходимо учитывать, что в указанном случае обязанность доказывания обстоятельств (наличия оснований для получения налоговой выгоды) посредством представления указанных документов законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

В связи с этим суд отклоняет доводы инспекции, касающиеся противоречий между представленными договорами аренды, субаренды и даты передачи имущества в исполнение указанных договоров, как не имеющие существенного значения для квалификации спорных правоотношений. В данном случае, указанные противоречия могут быть учтены судом только в совокупности с иными обстоятельствами дела с позиции оценки достоверности сведений об имеющих значения для налогообложения обстоятельствах дела.

Однако, факт использования обществом арендованного имущества для хозяйственной деятельности, не опровергнут, инспекцией не отрицается.

В связи с чем, суд считает, что противоречие между заключенными взаимозависимыми лицами договорами субаренды (по сравнению с договорами аренды) и дат передачи имущества в исполнение указанных договоров, обусловлены гарантированной взаимозависимостью применением к правоотношениям взаимозависимых сторон, возникшим до заключения договора, взаимовыгодных условий.

При этом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, реально понесены, документально подтверждены, а оформленные им документы содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В конечном счете, налоговым органом, фактически, к обществу предъявляются претензии, исходя из условий п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 на предмет взаимозависимости участников сделок и использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, с позиции п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 эти обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, характеризующими реальность осуществляемой хозяйственной деятельности (её действительного экономического смысла), намерение получить экономический эффект от её осуществления и добросовестность в выборе контрагентов.

При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимого лица (посредника) и, соответственно, увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет его участия, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Инспекцией не оспаривается факт внесения посредником (ОАО «Газпромрегионгаз») всех необходимых сумм налоговых платежей

Налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. Однако в настоящем деле инспекция это не проверяла.

В данном случае доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Таким образом, вывод инспекции о направленности действий указанных организаций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен, поскольку при исполнении всеми организациями норм налогового законодательства ущерба бюджету (превышение сумм возмещения над суммами начисленного налога, неуплаты суммы налога с полученной суммы дохода) причинено быть не может.

При данных обстоятельствах в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

5. Согласно пункту 2.8 оспариваемого решения, налогоплательщик неправомерно по лизинговым платежам принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 989 969 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 3 968 694 рублей, за 2006 год в сумме 6 021 275 рублей.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого решения, налогоплательщиком по тем же обстоятельствам неправомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, лизинговые платежи (затраты) в общей сумме 55 499 824 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 22 048 298 рублей, за 2006 год в сумме 33 451 526 рублей.

В связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 5 291 591 рублей 52 копеек, за 2006 год в сумме 8 028 366 рублей.

ОАО «Оренбургоблгаз» в 2001, 2002, 2003 годах приобрело у ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» объекты системы газоснабжения Оренбургской области (далее – спорное имущество), с первоначальной стоимостью в сумме 118 188 732 рублей. В течение последующего периода до момента продажи общество отнесло на расходы амортизационные отчисления в сумме 7 175 784 рублей.

В последующем ОАО «Оренбургоблгаз» заключило 19 договоров купли-продажи имущества (от 31.05.2005 № 100/05, 101/05, 102/05, 103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05, 109/05, 110/05, 111/05, 112/05, 113/05, 114/05, 115/05, 116/05, 117/05, 118/05). В соответствии с разделом 1 указанных договоров ОАО «Оренбургоблгаз» обязуется продать спорное имущество ООО «Машлизинг-ТЭК».

Разделом 2 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что имущество приобретается ООО «Машлизинг-ТЭК» с целью дальнейшей его передачи в лизинг ОАО «Оренбургоблгаз» на основании договора лизинга от 16.05.2005 № 01-05/05 (далее – договор лизинга, спорный договор).

В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи 31.05.2005 года ОАО «Оренбургоблгаз» реализовало указанные объекты ООО «Машлизинг-ТЭК» по цене 119 334 122 рублей плюс НДС в сумме 21 480 141 рублей 96 копеек.

ОАО «Оренбургоблгаз» в 2005 году включив в доход сумму реализации газопроводов 119 334 112 рублей, одновременно включило в расходы остаточную стоимость объектов в сумме 111 012 948 рублей (ранее начислена амортизация в сумме 7 175 784 рублей).

Договором лизинга от 16.05.2005 года № 01-05/05 ООО «Машлизинг-ТЭК» (далее - лизингодатель) обязался предоставить спорное имущество ОАО «Оренбургоблгаз» (далее - лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с обязательством выкупа лизингополучателем данного имущества по окончании или в течение срока лизинга.

Первоначально, согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей на весь срок лизинга определена в сумме 207 928 977 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 31 717 979 рублей 73 копеек. Согласно пункту 5.1. спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2007 № 6 к договору общая сумма лизинговых платежей определена в общей сумме 203 365 232 рублей 78 копеек, в том числе НДС в сумме 31 021 815 рублей 22 копеек.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей без учета НДС сторонами спорного договора определен в сумме 172 343 417 рублей 56 копеек (203 365 232, 78 - 31 021 815, 22).

Лизингополучателем в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей выплачены, в том числе, следующие суммы лизинговых платежей:

- за 2005 год в сумме 31 842 352 рублей плюс НДС в сумме 5 731 623 рублей 29 копеек;

- за 2006 год в сумме 48 310 997 рублей плюс НДС в сумме 8 695 979 рублей 51 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия спорного договора, указанного в пункте 7.1. договора лизинга (четыре года), при условии полной оплаты лизинговых платежей на основании договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем по цене, составляющей 0,01 % от стоимости имущества по настоящему договору.

Условиями договора лизинга первоначально предусмотрен выкуп предмета лизинга в размере 0,01 процента от общей стоимости предмета лизинга. В последующем дополнительным соглашением от 16.05.2005 № 1 к спорному договору установлена выкупная стоимость имущества в сумме 11 933 рублей.

Налоговый орган, оценивая условия договора лизинга, исходил из того, что стороны не предусмотрели в составе выкупной стоимости имущества при заключении договора лизинга остаточную стоимость имущества. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в состав лизинговых платежей включена вся первоначальная стоимость спорного имущества.

Указанный вывод налогового органа основан на следующем:

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Порядок расчетов лизинговых платежей при заключении договоров финансового лизинга установлен в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16.04.1996 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом-предметом договора.

На основании Методических рекомендаций в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрены выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей.

Условиями спорного договора предусмотрено, что расходы, связанные с приемкой имущества несет лизингополучатель. Риск случайной гибели или случайной порчи имущества, а также причинения имуществом ущерба третьим лицам переходит к лизингополучателю с даты подписания акта о приемке имущества (акт от 01.06.2005). В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание имущества, его средний, текущий и капитальный ремонт, осуществлять надзор, обслуживание и выполнять требования правил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 спорного договора лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет регистрацию договора лизинга, а также переход права собственности на имущество по окончании договора лизинга.

Таким образом, все расходы, связанные с приобретением, передачей, эксплуатацией и ремонтом предмета лизинга несет ОАО «Оренбургоблгаз».

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что в состав лизинговых платежей вышеуказанные расходы не включены. Первоначальная стоимость предмета лизинга без учета НДС составляет 119 334 122 рублей. Общий размер лизинговых платежей без учета НДС равен 172 343 417 рублей 56 копеек, что значительно превышает первоначальную стоимость объектов.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора лизинга ООО «Машлизинг-ТЭК» не понесло расходов, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. В связи с чем, в состав лизинговых платежей включена первоначальная стоимость предмета лизинга, проценты за кредит в сумме 15 677 604 рублей и сумму амортизационных отчислений, начисляемой с коэффициентом ускоренной амортизации 2,5.

Инспекцией исчислена месячная сумма амортизации с учетом коэффициента ускоренной амортизации в сумме 710 322 рублей (1/(420/2,5)*100%*119 334 122) или 85 238 640 рублей (710 322*2,5*12 м-в *4 года) за весь срок нахождения газопроводов в лизинге.

Остальная часть лизинговых платежей в сумме 71 427 174 рублей (172 343 417,56 - 85 238 640 - 15 677 604 - % за кредит) инспекцией оценено в качестве дохода лизингодателя. Соответственно, сумма 34 095 482 рублей (119 334 122 - 85 238 640) признано остаточной стоимостью имущества, которая не будет самортизирована по окончании договора лизинга.

Исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ налоговый орган пришел к выводу, что первоначальная стоимость предмета лизинга, по которой он учтен у лизингодателя, не может быть учтена в виде расходов лизингополучателя.

В связи с чем, инспекцией признала, что ОАО «Оренбургоблгаз» произвело экономически неоправданные затраты в следующих суммах:

- за 2005 год в сумме 22 048 298 рублей,

- за 2006 год в сумме 33 451 526 рублей.

Налоговый орган по тем же основаниям признал неправомерным принятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Машлизинг-ТЭК», в общей сумме 9 989 969 рублей, в том числе за сентябрь 2005 – 2 298 650 рублей, октябрь – 561 819 рублей, ноябрь – 556 681 рублей, декабрь – 551 544 рублей, за январь 2006 – 546 406 рублей, февраль 2006 – 541 268 рублей, март 2006 – 524 249 рублей, апрель 2006 – 519 416 рублей, май 2006 – 514 583 рублей, июнь 2006 – 506 215 рублей, июль 2006 – 488 563 рублей, август 2006 – 484 413 рублей, сентябрь 2006 – 480 264 рублей, октябрь 2006 – 476 115 рублей, ноябрь 2006 – 471 966 рублей, декабрь 2006 – 467 817 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль организаций подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговый орган, оценив указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, пришел к выводу, что спорные затраты нельзя квалифицировать ни с точки зрения экономической обоснованности, ни с точки зрения связи с производством и реализацией, соответственно, спорные затраты экономически не оправданы (л.д. 82 т. 3).

Иных оснований признания необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика в оспариваемом решении не указано.

В первом пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей второй Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О финансовой аренде (лизинге)" установлены следующие понятия:

лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Таким образом, в соответствии со ст. 2 указанного закона, в договоре лизинга может быть предусмотрено условие приобретения указанного арендатором имущества непосредственно у самого арендатора (лица, определенного лизингополучателем).

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что заключение и исполнением договора лизинга не влияет на качество транспортировки газа, эффективность или рациональность транспортировки газа, как не имеющие отношения к существу спорных отношений. В данном случае, заключение и исполнение договора лизинга имело иную экономическую цель. Лизингополучатель, в таком случае, посредством заключения и исполнения договора лизинга с условием приобретения лизингодателем имущества у самого лизингополучателя для целей возвратного лизинга, намеревался получить финансирование для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Также судом отклоняются доводы инспекции о том, что спорные расходы экономически не обоснованы. Факт получения обществом стоимости реализованного взаимозависимому лицу имущества и, соответственно, получение финансирования в указанном размере налоговым органом не оспаривается. В свою очередь возврат полученных денежных средств посредством оплаты лизинговых платежей соответствует действительному экономическому смыслу договора лизинга, заключенного с условием приобретения указанного арендатором имущества непосредственно у самого арендатора.

Необходимо отметить, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответственно, подлежат отклонению доводы инспекции о том, что лизингодатель для целей покупки подлежащего сдаче в аренду имущества получил банковский кредит под гарантии лизингополучателя, как не имеющий юридического значения для квалификации спорных правоотношений.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При данных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части следует удовлетворить.

Как следует из пункта 2.8 оспариваемого решения, налоговый орган по тем же основаниям, зафиксированным в п. 1.7 оспариваемого решения, признал неправомерным принятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Машлизинг-ТЭК» в общей сумме 9 989 969 рублей.

Судом установлено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения сделаны не соответствующие установленным проверкой обстоятельствам выводы о необоснованности затрат общества по оплате лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора лизинга от 16.05.2005 № 01-05/05.

Соответственно, не доказано наличие указанных в оспариваемом решении оснований признания необоснованной налоговой выгоды, в виде принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Машлизинг-ТЭК» в общей сумме 9 989 969 рублей.

Кроме того, следует учесть, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, участие в сделках взаимозависимого лица и, соответственно, увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет его участия, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Инспекцией не оспаривается факт внесения лизингодателем всех необходимых сумм налоговых платежей. Вместе с тем, при исполнении всеми организациями норм налогового законодательства ущерба бюджету (превышение принятых к вычету сумм НДС над суммами начисленного налога) причинено быть не может.

Более того, экономическая неоправданность затрат с позиции ст. 169-172 НК РФ не является основанием для отказа в принятии покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

Таким образом, налоговым органом не установлено надлежащих правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды в виде получения лизингополучателем налогового вычета в части сумм, предъявленных ему к оплате лизингодателем.

Судом при вынесении решения отклоняются доводы налогового органа, изложенные в п. 3 дополнения к отзыву от 10.03.2010 № 05-15/403/02872, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не содержат ссылку на какую-либо методику произведенного сравнения. Механизм, установленный ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям налоговым органом не применялся.

Отсутствие в оспариваемом решении надлежащих правовых оснований отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в части принятых обществом сумм НДС к вычету, является самостоятельным основанием удовлетворения требований заявителя в указанной части.

6. Согласно пункту 1.10 оспариваемого решения (с учетом п. 8 решения Управления ФНС по Оренбургской области от12.05.2009 № 17-17/08008, л.д. 21 т. 4), налогоплательщиком неправомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2005 учтены документально не подтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов, в сумме 1 534 696 рублей.

В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 368 327 рублей 04 копеек.

Налогоплательщик также указывает, что в акте выездной налоговой проверки содержится указание на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на документально неподтвержденные затраты в размере 805 696 рублей (страница 85 акта проверки). При этом, в акте выездной налоговой проверки отсутствует указание на сумму расходов в размере 1 534 696 рублей.

Налоговый орган возражает против указанного довода заявителя, поскольку инспекцией допущена техническая ошибка (описка), однако, само нарушение описано в акте проверки со ссылкой на первичные документы.

Налогоплательщиком на налоговую проверку представлены следующие счета-фактуры, стоимость товаров (работ, услуг) по которым обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены в составе расходов, однако:

- к счету-фактуре ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 31.12.2005 № Х 311205-272 на сумму 364 500 рублей без НДС (пп. 1 п. 1.10 оспариваемого решения),

- к счету-фактуре ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 30.11.2005 №Х 301105-262 на сумму 364 500 рублей без НДС (пп. 2 п. 1.10 оспариваемого решения).

К указанным счетам-фактурам обществом представлены товарные накладные, которые не содержат следующие реквизиты: номер, дата транспортной накладной; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; расшифровка подписи лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; сумма операции.

Как зафиксировано в п. 8 решения Управления ФНС по Оренбургской области от12.05.2009 № 17-17/08008 (л.д. 23 т. 4) налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены акты приема-передачи нефтепродуктов по указанным счетам-фактурам. При этом, во время проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 11.10.2005 № 11513 и от 14.12.2005 № 14930 (форма № М-15), в которых отсутствуют наименования должностных лиц и расшифровки подписей, ответственных за совершение хозяйственной операции, не заполнены графы «цена», «сумма».

Заявитель указывает, что накладная от 11.10.2005 № 11513 не имеет отношения к предмету спора, поскольку выставлена в связи с отгрузкой газа по другому счету-фактуре.

Таким образом, налогоплательщиком признается, что накладная от 11.10.2005 № 11513 не является первичным документом, имеющим отношение к предмету спора (подтверждения факта получения товара по счету-фактуре от 30.11.2005 № Х 301105-262).

Налогоплательщиком на налоговую проверку представлены так же следующие счета-фактуры, стоимость товаров (работ, услуг) по которым обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены в составе расходов, однако, товарные накладные, акты приема-передачи товара налогоплательщиком не представлены:

- к счету- фактуре ООО «Синтезойл» от 31.03.2005 № 683 на сумму 36 434 рублей 72 копеек без НДС за сжиженный газ (пп. 3 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ООО «Брент» от 30.04.2005 № 1331, от 30.06.2005 № 2136 на сумму 5 364 рублей 74 копеек без НДС за ГСМ (пп. 4 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счетам- фактурам ООО «Оренбурггазпром» от 31.03.2005 № 11/224, от 01.03.2005 № 06/086, от 31.08.2005 № 06/267 на сумму 11 194 рублей 42 копеек без НДС за питьевую воду (пп. 5 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ООО «Оренбурггазпром» от 30.04.2005 № 11/336, от 31.07.2005 № 06/231, от 31.07.2005 № 11/615, от 31.08.2005 № 13/3435 за питьевую воду на сумму 24 622 рублей 97 копеек без НДС (пп. 8 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ПК «Портал» от 28.04.2005 № 241 за клапаны на сумму 37 520 рублей 32 копеек рублей без НДС (пп. 11 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ООО «Орен-Вест» от 21.11.2005 № 384 за полог ЗИЛ на сумму 17 460 рублей без НДС (пп. 29 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 30.11.2005 № 33710 за активную электроэнергию на сумму 11 489 рублей 16 копеек без НДС (пп. 31 п. 1.10 оспариваемого решения);

- к счету-фактуре ЗАО «Оренбургсельэнерго» от 30.11.2005 № 79/11-2005 за активную и реактивную электроэнергию на сумму 35 744 рублей 24 копеек без НДС (пп. 32 п. 1.10 оспариваемого решения).

Налогоплательщик обоснованно указывает, что ж/д тариф, агентское вознаграждение и транспортные расходы не требуют составления накладных

В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. К первичным учетным документам относится акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, акт о приеме-передаче товара.

Товарная накладная является унифицированной формой № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанная накладная должна содержать именование документа; номер документа; дату составления документа; номер, дата транспортной накладной, сведения о наименовании товара, единице измерения и количестве товара, цене, сумме без учета НДС, НДС, сумме с учетом НДС, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, расшифровка подписи лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

При вынесении решения судом учтено следующее:

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 168 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по указанным выше счетам-фактурам доначисление НДС не производилось, то есть предъявление заявителем НДС к вычету признано обоснованным.

Таким образом, факт реальности осуществления сделок и приобретения товаров по указанным счетам-фактурам инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, правом, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по определению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет расчетным путем, налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования следует удовлетворить.

7. Согласно пункту 2.7 оспариваемого решения, налогоплательщик неправомерно принял в ноябре 2006 года к вычету НДС в сумме 137 215 рублей, исчисленный обществом с выполненных собственными силами в августе 2006 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и уже предъявленного к возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Трестом «Медногорскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» в августе 2006 года были выполнены строительно-монтажные работы (далее – СМР) для собственного потребления на общую стоимость 762 302 рублей 33 копеек.

С указанной суммы обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года был исчислен НДС в сумме 137 215 рублей (762 302,33 х 18%), выставлены следующие счета-фактуры:

- от 30.08.2006 № 06/0003059 года на сумму 19 884 рублей 99 копеек, в том числе НДС в сумме 3 033 рублей 30 копеек (СМР устройства УЗКТ);

- от 30.08.2006 № 06/0003060 года на сумму 740 624 рублей 44 копеек, в том числе НДС в сумме 112 976 рублей 61 копеек (СМР по реконструкции внутрипоселкового газопровода с. Днепровка, Беляевского р-на);

- от 30.08.2006 № 06/0003061 года на сумму 54 046 рублей 63 копеек, в том числе НДС в сумме 8 422 рублей 40 копеек (СМР газопровода в <...>);

- от 30.08.2006 № 06/0003062 года на сумму 38 310 рублей 12 копеек, в том числе НДС в сумме 5 843 рублей 92 копеек (СМР газопровода в <...>);

- от 30.08.2006 № 06/0003063 года на сумму 44 363 рублей 48 копеек, в том числе НДС в сумме 6 767 рублей 31 копеек (СМР газопровода с.В.Озерное Беляевского района);

- от 30.08.2006 № 06/0003064 года на сумму 790 рублей 95 копеек, в том числе НДС в сумме 120 рублей 65 копеек (СМР ГСГО г. Кувандык, Кирзавод);

- от 30.08.2006 № 06/0003065 года на сумму 729 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 111 рублей 30 копеек (СМР ГСГО г. Кувандык, п. Сара);

- от 30.08.2006 № 06/0003066 года на сумму 767 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 117 рублей 06 копеек (СМР ГСГО <...>).

Уплаченный в бюджет НДС за август 2006 года со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления организация в сумме 137 215 рублей дважды заявила на налоговые вычеты, в том числе за сентябрь 2006 года и за ноябрь 2006 года (л.д. 44 т. 20).

Налогоплательщик поясняет, что до вынесения оспариваемого решения (27.02.2009) обществом 26.02.2009 (л.д. 73 т. 20) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 года (л.д. 96 т. 20) и ноябрь 2006 года (л.д. 106 т. 20).

В соответствии с указанными декларациями налогоплательщик исключил из налоговой базы по НДС за октябрь 2006 года начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 137 215 рублей, а также исключил в следующем налоговом периоде (ноябрь 2006 года) из числа налоговых вычетов ту же сумму налога.

Оспариваемым решением, вынесенным 27.02.2009, данные указанной уточненной налоговой декларации не были учтены. Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения НДС в сумме 137 215 рублей обществом уже был исключен из числа налоговых вычетов при подаче 26.02.2009 уточненной налоговой декларации, у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при определении налоговой базы по НДС за октябрь 2006 (л.д. 32 т. 20) налогоплательщик повторно исчислил по выполненным в августе 2006 года строительно-монтажным работам для собственного потребления и включил в налоговую базу налог в сумме 137 215 рублей.

Суд, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п. 2 ст. 159 Кодекса). В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ, указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.

Статья 173 НК РФ определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Таким образом, из анализа названных выше норм Кодекса следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению Акта налоговой проверки (далее – Требования к акту проверки).

Согласно п. 1.8.2. Требований к акту проверки содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать, в том числе, требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете.

Пунктом 1.9. Требований к акту проверки определено, что итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе, сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Из системного анализа пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 78, ст. 81 НК РФ следует, что налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки обязан устанавливать факт переплаты по налогу и отражать в резолютивной части решения суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). В случае выявления факта излишней уплаты налога налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику об имеющейся у него переплате.

Налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении указал (л.д. 105 т. 3), что вычет сумм НДС, определенных налогоплательщиком согласно п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период (за август 2006 года), производится только после отражения этих сумм НДС в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы НДС за данный налоговый период (т.е. вычет применяется в налоговой декларации за сентябрь 2006 года).

Однако, налоговый орган не принял во внимание, что повторное необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС в ноябре 2006 года соответствует необоснованное исчисление (декларирование к уплате) налогоплательщиком той же суммы налога к уплате в бюджет за предшествующий налоговый период (за октябрь 2006 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил основания применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Согласно указанной позиции "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с этим, состав указанного правонарушения отсутствует в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата той же суммы налога, что и занижена в последующем периоде, при условии, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, неправомерное принятие к вычету сумм НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, при условии соответствующего предварительного неправомерного исчисления к уплате в бюджет за предшествующий налоговый период той же суммы налога (абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ), не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

По тем же основаниям, начисление суммы пени при отсутствии в данном случае задолженности перед бюджетом не соответствует ст. 75 НК РФ, п. 1.9 Требований к акту проверки.

Судом установлено, что налогоплательщиком, фактически, допущено нарушение установленного законодательством порядка отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете: обществом необоснованно операция по проведению строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенная в августе 2006 года, учтена в октябре 2006 года.

Указанное нарушение повлекло неправильное исчисление суммы налога, то есть занижение суммы налога (принятой к вычету) за ноябрь 2006 года и в этой же сумме исчисление НДС к уплате в завышенном размере в предшествующий налоговый период (за октябрь 2006 года).

Поскольку правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверялось так же за предшествующие периоды (в том числе, с августа 2006 по октябрь 2006 года) у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что нарушение порядка ведения налогового учета повлекло возникновение недоимки по сроку уплаты за ноябрь 2006 года.

Соответственно, с позиции п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция неправомерно предложила налогоплательщику уплатить спорную сумму налога за ноябрь 2006 года.

Однако, к представленным 26.02.2009 уточненным налоговым декларациям обществом не приложены документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений в ведении учета в части, касающиеся необоснованного принятия к вычету НДС за ноябрь 2006. При этом, непосредственно налоговая декларация, являясь формой налоговой отчетности, сама не является документом налогового учета. На момент вынесения оспариваемого решения доказательства уменьшение налогоплательщиком показателя кода строки 210 налоговой декларации за ноябрь 2006 года именно в части, касающейся выполнения в августе 2006 года трестом «Медногорскмежрайгаз» строительных монтажных работ для собственного потребления по указанным счетам-фактурам, в налоговый орган обществом не представлены.

Следовательно, налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику в п. 4 резолютивной части решения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При данных обстоятельствах в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

8. Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно не исчислен водный налог за 2005 год в сумме 25 185 рублей, за 2006 год в сумме 30 175 рублей.

Факт использования ОАО «Оренбургоблгаз» водной акватории установлен на основании договоров, заключенных с ООО «Акватех» от 18.02.2005 № 01-ОТС-05 на выполнение работ по приборному обследованию технического состояния подводных переходов, от 10.02.2006 № 04-КР-06 на капитальный ремонт подводного перехода газопроводов, с ЗАО ПП «ИнПК» от 14.01.2005 № 2-11-7/122-05, от 14.01.2005 № 2 и ООО «Подзембурстрой» от 31.01.2006 № 04-7/56-06, от 31.01.2005 № 1 на проведение капитального ремонта подводных переходов газопроводов, актов выполненных работ указанными подрядными организациями, а также данных бухгалтерского учета по сч. 01 «Основные средства».

Согласно письму отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского БВУ по Оренбургской области от 06.08.2007 № ВК-06/304, полученному на запрос УФНС России по Оренбургской области от 01.08.2007 № 14-17/14876, ОАО «Оренбургоблгаз» лицензий на использование акватории водных объектов не имеет.

При отсутствии у налогоплательщика проектной и сметной документации и лицензии, налоговый орган рассчитал площадь акватории исходя из протяженности подводных газопроводов и охранных зон, установленных Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденными 24.09.1992 Минтопэнерго России (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.1992).

По мнению инспекции, общество осуществляло пользование водной акваторией, поскольку осуществляла эксплуатацию подводных переходов газопроводов. В связи с чем, общество обязано было получить лицензию на право пользования водными объектами, а также исчислять и уплачивать водный налог.

Заявитель возражает против доначисления водного налога по мотиву отсутствия объекта налогообложения водным налогом.

Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (утратил силу с 1 января 2007 года), подлежат применению и для целей налогообложения.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ). Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

В соответствии с абз. 3 ст. 86 ВК РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Таким образом, фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора на водопользование не является основанием для начисления и уплаты водного налога.

Статьей 333.13 НК РФ установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам технической и проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, в том числе, налоговая база.

В связи с чем, при отсутствии лицензии (в случае отсутствия в лицензии (договоре) необходимых сведений, при отсутствии материалов технической и проектной документации) налоговая база при использовании акватории водных объектов для налогоплательщика не определена.

Согласно опарываемому решению и материалам дела, порядок исчисления инспекцией суммы водного налога не основан на данных лицензии. Вместе с тем, материалы технической и проектной документации так же в материалы судебного дела не представлены.

При этом, при вынесении обжалуемого решения налоговый орган ограничился указанием начисленной суммы водного налога. Сведения о величине используемых обществом поверхностных водных объектах оспариваемое решение не содержит, расчет налоговой базы инспекцией в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах инспекцией не доказано соответствие размера начисленной суммы налога требованиям ст. 333.10, 333.12, 333.13 НК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

9. Согласно пункту 4.1 оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно не исчислен земельный налог за 2005 год в отношении земельных участков, занятых газорегуляторными установками, принадлежащими ОАО «Оренбургоблгаз».

Проведением осмотров инспекцией установлено, что в пользовании общества находятся земельные участки, занятые газораспределительными установками в качестве самостоятельных инвентарных объектов и занятых газораспределительными установками, учитываемыми в составе газопроводов. Указанные газораспределительные установки числятся на балансе трестов ОАО «Оренбургоблгаз».

При исчислении суммы земельного налога указанные земельные участки налогоплательщиком не были признаны объектом налогообложения земельным налогом.

Инспекцией начислен обществу земельный налог за 2005 год в общей сумме 47 760 рублей 75 копеек по земельным участкам, занятым объектами недвижимого имущества, числящимися на балансе:

- треста «Бузулукмежрайгаз» - по 11 земельным участкам в сумме 1 389 рублей 27 копеек;

- треста «Оренбургцентрсельгаз» - по 51 земельному участку в сумме 505 рублей 27 копеек,

- треста «Оренбургмежрайгаз» - по 39 земельным участкам в сумме 41 751 рублей 46 копеек,

- треста «Соль-Илецкмежрайгаз» - по 7 земельным участкам в сумме 499 рублей 21 копеек,

- треста «Орскмежрайгаз» - по 1 земельному участку в сумме 210 рублей 21 копеек,

- треста « Гаймежрайгаз» - по 3 земельным участкам в сумме 66 рублей 19 копеек,

- треста «Ясныймежрайгаз» - по 3 земельным участкам в сумме 22 рублей 55 копеек,

- треста «Сорочинскмежрайгаз» - по 41 земельному участку в сумме 135 рублей,

- треста «Бугурусланмежрайгаз» - по 1 земельному участку в сумме 133 рублей,

- треста «Абдулиномежрайгаз» - по 9 земельным участкам в сумме 73 рублей 91 копеек,

- треста «Медногорскмежрайгаз» - по 83 земельным участкам в сумме 2 974рублей 68 копеек.

Сумма земельного налога инспекцией исчислена по сведениям о размере площади спорных земельных участков, полученных налоговым органом посредством проведения их осмотров.

Заявитель считает, что обязанность по уплате земельного налога возникает после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. В указанном реестре права общества на спорные земельные участки не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Понятие земельного участка дано в п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговый орган при доначислении налога на землю обществу должен доказать, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в проверяемых периодах. Расчет доначисленной суммы налога, составленный налоговым органом, должен быть подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения налогового органа не содержит описания методики определения налоговых обязательств общества на основании сопоставления данных осмотра территорий и данных налоговых деклараций, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

При этом, исходя из условий ст. 92 НК РФ, данные осмотра, сами по себе, не могут служить достаточным основанием для доначисления земельного налога. Осуществление должностными лицами налогового органа (не обладающими специальными познаниями и необходимыми навыками в определении размера земельных участков) обмера площади земельных участков, не подтверждает обоснованность определения размера земельных участков.

Оспариваемое решение не содержит сведений о государственной регистрации прав общества на спорные земельные участки. Так же решение инспекции не содержит сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участках и ссылки на подтверждающие указанную стоимость допустимые доказательства.

Соответственно, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что обществом решение инспекции в части начисления земельного налога в досудебном порядке в вышестоящем налоговом органе не обжаловано, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик в том числе, обжаловал решение инспекции в надзорном порядке. Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.12.2009 № 17-17/20808 в указанной части в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 4 т. 28), что является надлежащим соблюдением налогоплательщиком требований п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

При данных обстоятельствах в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

10. Согласно пункту 5.1 оспариваемого решения, налогоплательщиком (трест «Бугурусланмежрайгаз») неправомерно не исчислен транспортный налог за 2005 год в сумме 2 567 рублей.

На балансе филиала ОАО «Оренбургоблгаз» - треста «Бугурусланмежрайгаз» числятся транспортные средства, которые признаются объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ и статьей 3 Закона Оренбургской области от 26.11.2002 г. № 322/66-III-96 «О транспортном налоге».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона Оренбургской области от 15.12.2005г. № 2844/501-III-03 «Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу» налоговым органом исчислена сумма транспортного налога с транспортных средств, зарегистрированных в ноябре 2005 года.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение в указанной части по мотиву надлежащего исчисления и уплаты обществом транспортного налога, в том числе, в отношении автомобилей, приобретенных в октябре 2005 года.

Налоговый орган указывает, что обществом декларация по транспортному налогу за 2005 год не представлена. В связи с этим обществом в налоговую базу не были включены транспортные средства, приобретенные в 4 квартале 2005 года, соответственно, сумма налога не уплачена.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Общество отмечает, что сумма исчисленных авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года превышает сумму налога, исчисленную по итогам 2005 года (то есть по итогам налогового периода в целом) в связи с тем, что Общество включало в налоговую базу по налогу и учитывало при исчислении авансовых платежей транспортные средства, которые уже выбыли из обладания обществом, были сняты с учета в органах ГИБДД и не являлись объектом налогообложения транспортным налогом у Общества в 2005 году.

Указанные данные приведены в сравнительной таблице по транспортному налогу, представленной в материалы дела (том 24).

По графе 3 таблицы указаны регистрационные номера автомобилей, которые были учтены Обществом и включены при определении налоговой базы по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года. В графе «примечание» указана дата выбытия данного транспортного средства.

В качестве документального подтверждения выбытия транспортного средства, Общество представило в материалы дела копии карточек учета транспортных средств ГИБДД, либо копии справок, выданных Обществу должностными лицами ГИБДД, либо копии ПТС. Во всех указанных документах содержатся сведения о регистрационном номере автомобиля и дате выбытия.

В частности, в декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года (том 18) включен в число транспортных средств, подлежащих налогообложению автомобиль с регистрационным знаком № А558ВХ56, сумма уплаченного транспортного налога по данному автомобилю составляет 2 250 руб., однако как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД, данный автомобиль снят с учета 30.04.2004 года.

Автомобиль с государственным номером 3072 ОБЦ указан в декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года, сумма налога по автомобилю составляет 3 900 рублей, в то время как данный автомобиль был снят с регистрационного учета 03.03.2004 года, что подтверждается справкой ГИБДД.

Автомобиль с регистрационным знаком 38640БЦ указан в декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года, сумма исчисленного налога по автомобилю составляет 2 300 рублей, в то время как данный автомобиль снят с регистрационного учета в 20.04.2004 года, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

Таким образом, данные транспортные средства не должны были учитываться при исчислении транспортного налога за 9 месяцев 2005г. и за 2005 год, сумма налога по ним уплачена ошибочно.

Суммы налогов, излишне уплаченные Обществом (в результате ошибочного включения в налоговую базу по транспортному налогу автомобилей, которые в проверяемом периоде перестали являться объектом налогообложения транспортным налогом у Общества за 9 месяцев 2005 года) значительно превышают сумму налога, доначисленную налоговой инспекцией, в связи с не включением в налоговую базу по транспортному налогу за 2005 год автомобилей, зарегистрированных в ноябре 2005 года (2567 руб.).

Поскольку бюджет при данных обстоятельствах не понес и не мог понести никаких потерь, доначисление транспортного налога неправомерно, а решение инспекции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исчислить сумму налога проверяемого лица.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать правильность исчисления вменяемого к уплате налогоплательщику суммы налога.

Из п. 1 ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах; паспортной статической тяги реактивного двигателя, валовой вместимости в регистровых тоннах; в единицах транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно.

Соответственно, в выносимом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении, налоговый орган обязан указать:

- ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие регистрацию в установленном порядке конкретного транспортного средства,

- сведения, позволяющие установить размер налоговой базы по каждому транспортному средству.

Оспариваемое решение инспекции не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При данных обстоятельствах инспекцией не доказано соответствие размера начисленной суммы налога требованиям, ст. 357-359 НК РФ.

При этом, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ следует удовлетворить.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 198, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований, изложенное в пояснении к заявлению от 02.03.2010 исх. № 03-01-05/449 принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (г. Оренбург) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2009 № 9 в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 092 832 рублей 93 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 026 рублей 94 копеек, по водному налогу в сумме 11 336 рублей; по транспортному налогу в сумме 513 рублей; по земельному налогу в сумме 9 464 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу в сумме 158 935 рублей;

- пункт 2 в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 25 464 164 рублей 64 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 10 150 134 рублей 72 копеек, водного налога в сумме 55 360 рублей, транспортного налога в сумме 2 567 рублей, земельного налога в сумме 47 761 рубля;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 25 464 164 рублей 64 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 10 150 134 рублей 72 копеек, водному налогу в сумме 55 360 рублей, транспортному налогу в сумме 2 567 рублей, земельному налогу в сумме 47 761 рубля;

Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (<...> Октября, 11А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001) в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (г. Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров