Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс», г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным постановления № 1798-14-02 от 15.04.2014г.,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Оренбург-Авто-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления № 1798-14-02 от 15.04.2014г.

01.10.2013г. на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.09.2014г. № 09-135-П должностным лицом административного органа с целью выполнения утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2013 год (в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) проведена плановая проверка в отношении ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

В ходе проведенной проверки при анализе представленного обществом договора купли-продажи автомобиля: № ДКП0000107 от 06.09.2013г. установлены следующие нарушения требований законодательства о защите право потребителей:

- в пункте п. 4.2 Договора раздел "Качество Автомобиля и гарантии" предусмотрено, что гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки "В руководстве по гарантийному обслуживанию" и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации Автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений "Руководства по гарантийному обслуживанию". В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на Автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие изделия устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие изделия, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на Автомобиль ("гарантийный срок на замененные детали")", что противоречит ч. 4 ст. 20 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

В ходе проверки составлен акт обследования от 01.10.2013г.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.10.2013г.

13.11.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО1 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола ООО «Оренбург-Авто-Люкс» извещено письмом от 28.10.2013г. № 10-1696, которое получено 01.11.2013г. согласно почтовому уведомлению.

Определением от 21.01.2014г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1798-14-02 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела было назначено на 15.04.2014г. в 15.00.

Указанное определение получено обществом 14.03.2014г. согласно почтовому уведомлению.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, в присутствии законного представителя ООО «Оренбург-Авто-Люкс» ФИО3 (по доверенности от 01.04.2014г.), 15.04.2014г. вынесено постановление № 1798-14-02 по делу об административном правонарушении, которым на ООО «Оренбург-Авто-Люкс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Оренбург-Авто-Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель, указал правонарушения признает, однако, в настоящее время все нарушения устранены, путем заключения дополнительного соглашения к договору, исключающее условия, ущемляющие права потребителя. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного Управлением Роспотребнадзора отзыва следует, что в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела при проведении проверки в отношении ООО «Оренбург-Авто-Люкс», административным органом было установлено, что пунктом 4.2 договора № ДКП0000107 от 06.09.2013г. предусмотрено, что гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки "В руководстве по гарантийному обслуживанию" и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации Автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений "Руководства по гарантийному обслуживанию". В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на Автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие изделия устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие изделия, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на Автомобиль ("гарантийный срок на замененные детали")".

Данное условие прямо противоречит п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и ограничивает права потребителей, предоставленные законом, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что общество имело возможность для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению прав потребителей. Однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении № 1798-14-02 от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами административного дела, предоставленного ответчиком.

Доказательства свидетельствующие об обратом заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, наличие вины в совершении административного правонарушения), документально подтвержден материалами судебного дела, и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление № 1798-14-02 от 15.04.2014г. о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Назначенное ООО «Оренбург-Авто-Люкс» наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной п. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление № 1798-14-02 от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить. Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из конкретных обстоятельств определенного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, устранения нарушения заявителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс», г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным постановления № 1798-14-02 от 15.04.2014г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс», г. Оренбург, удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 1798-14-02 от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник