Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КФХ «Лукоморье» (п.Новоорск) к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области (п.Новоорск) о признании незаконным и отмене постановления № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.07.2007 года № б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт юр. отдела (доверенность от 07.08.2007 года № 04-03/27687, постоянная);

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Лукоморье» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устно уточнил заявленные требования: просит суд признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого постановления от 27.06.2002 года. Ходатайство мотивировано тем, что в период с июля 2002 года по август 2003 года налогоплательщик отказывался от уплаты включенных в оспариваемое постановление сумм налогов и пени, о чем неоднократно письменно сообщал в налоговый орган, предполагая, что налоговый орган обратится в суд с заявлением о взыскании с него недоимки. Налоговый орган в суд не обращался, в связи с чем 18.08.2003 года заявитель обратился в Прокуратуру Новоорского района Оренбургской области (далее – прокуратура) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новоорского ПСП, произведенные на основании оспариваемого постановления налогового органа. Оспариваемое постановление налогового органа и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2002 года прокуратурой были опротестованы, что подтверждается ответом прокуратуры от 18.09.2003 года (исх. № 1318).

Добросовестно заблуждаясь в том, что оспариваемое постановление отменено, налогоплательщик в суд не обращался до того, как 27.04.2007 года в рамках сводного исполнительного производства № 23/3/0, возбужденного, в том числе на основании оспариваемого постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не могут лишить заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судом удовлетворяется.

При удовлетворении ходатайства заявителя судом не принимается довод налогового органа о том, что трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку данная норма устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Налогоплательщик просит суд признать незаконным постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества, поскольку считает, что у него отсутствует обязанность по уплате включенных в оспариваемое постановление доначисленных сумм налога и пени. Также указывает на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, поскольку с момента вынесения оспариваемого постановления истекло более пяти лет.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по неуважительным причинам. Кроме того, налоговый орган указывает на фактическое наличие у заявителя недоимки по налогам, установленной выездной налоговой проверкой в 2000 году, и начисленной на данную задолженность суммы пени. Сведения об образовании недоимки и начислении пени представить не представляется возможным, поскольку срок хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Крестьянское фермерское хозяйство «Лукоморье» было создано на основании распоряжения Администрации Новоорского района Оренбургской области № 390 от 27.08.1992 года, главой данного хозяйства был утвержден ФИО3 На основании данного распоряжения 28.08.1992 года Инспекцией МНС России по Новоорскому району осуществлена постановка на налоговый учет юридического лица Крестьянского фермерского хозяйства «Лукоморье» (свидетельство серии 56 № 0077612).

15.05.2002 года налоговым органом заявителю было выставлено требование № 56 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды сроком исполнения до 25.05.2002 года.

Поскольку налогоплательщиком данное требование исполнено не было, а также в связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя налоговым органом 24.06.2002 года было вынесено решение № 05-34/2770 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

27.06.2002 года на основании данного решения было вынесено оспариваемое постановление № 05-34/2833 о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества, которое было направлено судебному приставу-исполнителю Новоорского района на исполнение.

19.07.2007 года на основании оспариваемого постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Новоорского района в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство.

18.08.2003 года заявитель обратился в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новоорского ПСП, произведенные на основании оспариваемого постановления налогового органа.

Оспариваемое постановление налогового органа и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2002 года прокуратурой были опротестованы, что подтверждается представленным в материалы дела ответом прокуратуры от 18.09.2003 года (исх. № 1318). В предоставлении иных документов, приложенных к письму № 1318, заявителю прокуратурой было отказано 13.09.2007 года (исх. № 1596) в связи с тем, что надзорное производство по его обращению было уничтожено в 2006 году.

27.04.2007 года в рамках сводного исполнительного производства № 23/3/0, возбужденного, в том числе на основании оспариваемого постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение оспариваемого постановления налогового органа № 05-34/2833 от 27.06.2002 года, послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

В материалы дела налоговым органом так и не были представлены расчеты сумм, включенных в оспариваемое постановление, с указанием оснований и дат образования данных сумм и приложением соответствующих доказательств со ссылкой на то, что представить такие сведения не представляется возможным, поскольку срок хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет. Поэтому документы, подтверждающие обоснованность включения в оспариваемое постановление сумм налогов и пени, были уничтожены по акту от 14.08.2007 года № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». То есть документы, необходимые для рассмотрения спора, были уничтожены после принятия арбитражным судом заявления к производству (14.06.2007 года) и, несмотря на определения суда от 14.06.2007 года, 03.07.2007 года, 30.07.2007 года, 24.09.2007 года, в которых налоговому органу предлагалось представить данные документы.

При таких обстоятельствах, налоговый орган фактически признал, что недоимка по налогам, включенным в оспариваемое постановление, образовалась у налогоплательщика более пяти лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 января 2006 года № 10353/05 указал, что следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Из содержания норм ст.ст. 46, 47 НК РФ следует, что решение о взыскании, принятое после истечения установленного НК РФ срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Иное толкование закона согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, предусмотренного законом, повлекла бы использование налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), в то время как Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35, 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что срок выставления требования налогоплательщику был пропущен налоговым органом, поскольку согласно пояснениям налогового органа от 08.10.2007 года (исх. № 04-14) суммы недоимки и пени, включенные в требование № 56 от 15.05.2002 года, были доначислены в результате выездной налоговой проверки, проведенной в 2000 году.

О пропуске срока выставления требования свидетельствует также тот факт, что включенная в него сумма пени (128 517, 89 рублей) значительно превышает доначисленные суммы налогов (66 324, 03 рублей).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года № 71).

Кроме того, требование об уплате налога № 56 от 15.05.2002 года не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из п. 4 этой статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 следует, что в требовании об уплате налога должны указываться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Формальные нарушения при оформлении требования не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате имеющейся задолженности. Требование налогового органа может быть признано недействительным, если оно не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также, если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Судом установлено, что требование от 15.05.2002 года было выставлено с нарушением норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Правомерность включения сумм налогов и пени в требование и оспариваемое постановление, также не доказана налоговым органом, поскольку не представлены расчеты с указанием оснований и дат образования суммы задолженности.

Довод налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком требования имеют формальные основания, также не основан на нормах налогового законодательства и нарушает установленный НК РФ порядок взыскания налога, поскольку как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс, первым этапом которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, вторым этапом являются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия налогового органа по выставлению требования об уплате налога и вынесению оспариваемого постановления не соответствует предусмотренной налоговым законодательством процедуре взимания налогов.

С учетом всего изложенного суд считает, что налоговым органом не доказаны с позиции ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании, однако налоговым органом должна неукоснительно соблюдаться установленная законодателем процедура принудительного исполнения такой обязанности. Ведь предназначение конституционной обязанности по уплате налогов состоит в изыскании денежных средств, необходимых публично-правовым образованиям для покрытия публичных расходов с одновременным учетом частноправовых интересов налогоплательщиков в качестве самостоятельной конституционной ценности, которые не могут быть умалены в ходе осуществления государственными органами процедуры принудительного взыскания налогов.

Поиск точки равновесия между этими двумя конституционными ценностями является целью судебного разбирательства, в ходе которого устанавливается правомерность взыскания налога с налогоплательщика и соблюдение налоговым органом порядка взыскания.

На основании изложенного заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.37 НК РФ и с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Ходатайство КФХ «Лукоморье» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании оспариваемого постановления удовлетворить. Срок подачи заявления восстановить.

3. Заявленные КФХ «Лукоморье» требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Лукоморье».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (462420, <...>) в пользу КФХ «Лукоморье» (п.Новоорск) 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать КФХ «Лукоморье» (п.Новоорск) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

9 октября 2007 года Дело № А47-4604/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению КФХ «Лукоморье» (п.Новоорск) к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Оренбургской области (п.Новоорск) о признании незаконным и отмене постановления № 05-34/2833 от 27.06.2002 года о взыскании налога и пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований принять.

Судья В.И. Сиваракша