Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Оренбургский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Оренбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 72-14-02 от 15.04.2014г.,

с участием в судебном заседании представителя заявителя по доверенности ФИО1 (после перерыва не явилась), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (после перерыва не явился),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09.12.2014 по 16.12.2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Оренбургский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – заявитель, банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Юго-Восточного территориального отдела (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления № 72-14-02 от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований указывает, что, спорные пункты в кредитных договорах не содержат явно обременительных для клиента условий, соответствуют требованиям гражданского законодательства о свободе договора.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с распоряжением от 19.08.2013г. № 10-192-П должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена плановая выездная проверка ОАО АКБ «РОСБАНК», место нахождения: юридический адрес: 107078, <...>, фактический адрес: 460024, <...>, Оренбургская область, г. Орск, пр-т. Ленина, 93.

Распоряжение направлено по юридическому и фактическому адресу и получено 28.08.2013г. (по юридическому адресу).

По результатам проверки составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 18.10.2013г.

На основании акта по результатам мероприятий по надзору от 18.10.2013г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 было вынесено предписание от 18.10.2013г. № 10-86.

15.04.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении Банка вынесено постановление № 72-14-02 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой – 15 000 рублей.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее – надзор, надзор в области защиты прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 8.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм следует, что управление вправе выносить постановления по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлено, что, заключая кредитный договор с физическим лицом (заемщик) Банк включил в него условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права заемщика как потребителя, а именно:

П. 3.7 кредитного договора, устанавливающий, в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту.

Исходя из п.3.4 кредитного договора, предусматривается право клиента на досрочный возврат кредита (полностью или частично) при условии письменного уведомления об этом банка не менее чем за 15 рабочих дней до даты досрочного возврата кредита.

Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, в силу отдельных положений Гражданского кодекса РФ (ст.782, п.1 ст.408, ст.810) и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом заемщика.

В связи с чем, невозможность досрочного исполнения обязательства по досрочному полному или частичному погашению кредита в размере и сроки, указанные в заявлении Заемщиком не может являться результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и перенос подлежащей уплате сумму в уведомлении на просроченную задолженность в данном случае противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

П. 4.1.17 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уведомить кредитора в течение 10 дней с момента наступления любого из нижеперечисленных обстоятельств: а) о фактическом вселении и/или регистрации в квартире новых постоянных и/или временных жильцов; б) о заключении, изменении или расторжении брачного договора, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным; в) об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору.

П 4.1.18 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика уведомить кредитора в течение 10 дней, считая с даты, когда заемщик узнал в отношении себя в соответствии с действующим законодательством дела особого производства, в том числе дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении усыновления (удочерения) ребенка, о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, а также о возбуждении дела о назначении опекуном либо попечителем любого из лиц, проживающих в квартире;

П. 4.1.19 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уведомить кредитора в течение 10 дней, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством;

П. 4.1.20 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика ежегодно, не позднее 20-го января каждого календарного года, а также чаще указанного срока, по требованию кредитора предоставить кредитору информацию о своем финансовом положении и доходах (справку о доходах физического лица за предыдущий календарный год по форме 2-НДФЛ и/или копию налоговой декларации за предыдущий квартал с отметкой налоговой инспекции о принятии и/или иные документы, подтверждающие доходы).

П. 4.1.15 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика письменно уведомить кредитора о намерении привлечь кредиты в рублях и иностранной валюте в других банках. В случае предъявления кредитором требования о предоставлении сведений об имеющихся у заемщика обязательствах по кредитным договорам перед другими банками, предоставить такие сведения и необходимое подтверждение в течение 10 дней с даты получения требования.

Указанные условия, устанавливающие обязанность предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством РФ, после получения кредита, в период исполнения обязательства по кредитному договору нарушает право гражданина на неприкосновенность частной жизни.

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Соответствующие положения, направленные на охрану частной жизни гражданина предусмотрены также статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, о фактах биографии такого лица, об участии этого лица в судопроизводстве.

Учитывая, что типовая форма договора разработана самим банком, возможность заемщика влиять на включение данного условия отсутствует, а не предоставление указанных сведений не порождает правовых последствий нарушения прав кредитора, данные положения договора ущемляют права потребителя.

П. 4.1.28 кредитного договора, в части предусматривающей, в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру, осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

Закон устанавливает определенный порядок процедуры обращения, не допущение процедуры взыскания во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (статья 55 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исходя из предмета договора, определенного в разделе 1 кредитного договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры в собственность заемщика. В данном случае принуждение к совершению гражданско-правовой сделки со стороны кредитора является не допустимым и ущемляет права потребителя.

П. 4.1.30 кредитного договора, предусматривающий в случае принятия кредитором решения о замене предмета залога (квартиры) на иное принадлежащее заемщик) имущество, в том числе на имущество, предоставляемое заемщику взамен квартиры в связи со сносом жилого дома в котором расположена квартира, предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые ятя оформления в пользу кредитора права залога на определенное кредитором имущество, в том числе заключить с кредитором в соответствии с установленной процедурой договор залога, подписать для этого все необходимые документы и заявления, явиться в назначенные кредитором место и время для осуществления нотариального удостоверения и/или государственной регистрации договора залога, обеспечить выдачу кредитору закладной, оплатить установленные для осуществления перечисленных действий денежные сборы, а также возместить кредитору все расходы, возникшие у него в связи с необходимостью замены предмета залога.

Положения данного пункта не могут быть истолкованы однозначно и допускают случаи одностороннего изменения обязательства, в нарушение ст.310 ГК РФ, по усмотрению кредитора (решение о замене предмета залога в любом по усмотрению кредитора случае, в т.ч. несвязанного с утратой предмета залога или его повреждения).

Кроме того, исходя из положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. В силу указанных положений, залогодателю принадлежит право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, а не обязанность.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая, что типовая форма договора разработана самим банком, возможность заемщика влиять на включение данного условия отсутствует, данные условия договора ущемляют его права потребителя.

П. 4.4.8 кредитного договора, предусматривающий без согласия заемщика передачу прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, путем передачи прав по закладной, а также передачей в залог права требования, принадлежащего кредитору на основании настоящего договора. При этом п.6.7 устанавливает отсутствие необходимости письменного согласия заемщика на передачу персональных данных, сведений составляющих банковскую тайну на случаи передачи кредитором прав по закладной новому кредитору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц) на основании закона.

Иные лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступкой права требования некредитной организаций без согласия заемщика нарушаются права гражданина на передачу персональных данных, которая в силу статей 5, 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» возможна лишь при наличии согласия потребителя, а также статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что условия кредитного договора разработаны самим банком, к которым заемщик присоединяется без возможности предоставления права выбора, в том числе предусматривающею отсутствие согласия на уступку прав требования некредитной организации и не имеющей лицензии на право осуществления деятельности, положения пункта 4.4.8 кредитного договора ущемляют права потребителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А47-13038/2013 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о признании недействительными пунктов 2, 5, 10 предписания № 10-86 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного 18.10.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А47-13038/2013 об оспаривании предписания по результатам той же самой проверки, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключается в том, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в посягательстве на установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из субъектного состава и нарушенного законодательства, Банк нарушил законодательство в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения к ответственности в сфере, которого составляет один год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности заявителя необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у Банка для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не представило как в административный орган, так и материалы судебного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от меня мер по недопущению правонарушения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у заявителя реальной возможности по недопущению нарушения прав потребителей, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению указанных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 72-14-02 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Оренбургский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Оренбург отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова