Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление исх. № 232-2-39-51 от 08.05.2014г. (поступило в арбитражный суд 12.05.2014г.) Государственного инспектора г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Бузулук (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии иска о взыскании по договору поставки и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

без вызова сторон

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Бузулук (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определением от 13.05.2014 г. Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил лицам участвующим в деле в срок до 02.06.2014 г. выполнить следующие действия:

Заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В срок до 25.06.2014 г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.05.2014 от Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Бузулук в Арбитражный суд Оренбургской области поступил отзыв на заявление. Из которого следует, что общество выявленные нарушения устранил и на основании этого в удовлетворении заявления просит отказать.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

09.04.2014 – 08.05.2014г. на основании распоряжения № 37 от 01.04.2014г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении юридического лица ООО "Системы безопасности"

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 37 от 08.05.2014 (далее по тексту – акт проверки № 37), копия которого в тот же день (08.05.2014) вручена директору ФИО2 под роспись в нем.

В ходе проверки Государственный инспектор г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору ФИО1, пришел к выводу о том, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований, которые были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текс ту – КоАП РФ), в связи с чем, 08.05.2014 в присутствии того же законного представителя общества заявителем был составлен протокол № 33 об административном правонарушении, копия которого вручена названному представителю под роспись в нем.

В тексте протокола представитель Общества собственноручно изложил свою позицию, указал на то, что с нарушениями согласен обязуется устранить в срок до 01.06.2014г.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь ООО "Системы безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Положение о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Особенности обеспечения пожарной безопасности на территории инновационного центра "Сколково", включая особенности утверждения и применения требований пожарной безопасности (в том числе требований технических регламентов), устанавливаются Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково".

В соответствии с п. 4 п.п. «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие правонарушения: ООО «Кафе № 3», <...> -уровень звука системы оповещения (2 этаж) менее 75 дБА (п. 4.1 СП 3.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); в складском помещении буфета отсутствуют извещатели (п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); ООО «ПромТЭК», <...>; в помещении гардероба отсутствует 1 извещатель (п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); Магазин ИП ФИО3, <...>-; уровень звука системы оповещения в помещении магазина менее 75 дБА (п. 4.1 СП 3.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); МБУК «Бузулукская централизованная районная библиотечная система, <...>; в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225); уровень звука системы оповещения менее 75 дБА (п. 4.1 СП 3.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225).

Из материалов дела следует, что общество нарушило лицензионные требования и условия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011г., а именно допустило не выполнение лицензиатом требований, предъявляемым к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с о ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности».

Таким образом, суд признал, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответственно, событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ООО «Система безопасности», нашло свое подтверждение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Обратного материалы дела не содержат. Нарушения устранил, о чем свидетельствует представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ № 14-16,17, фотоматериалы.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Система безопасности» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Государственного инспектора г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Бузулук (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Копи решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк