Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», д. Гребени, Сакмарский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 55 685 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 685 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии истца.
В открытом судебном заседании установлено, что истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на расчетный счет ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» с расчетного счета ООО «Надежда» были перечислены денежные средства на сумму 55 685 руб. 25 коп. платежным поручением от 12.05.2010 г. № 10963, однако между ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» и ООО «Надежда» отсутствовали какие – либо договорные отношения, никакие счета к оплате не согласовывались, товар от ответчика на указанную сумму не поступал, что подтверждается данными бухгалтерского учета и результатами проведенного аудита и экспертизы, денежные средства были получены ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» без законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 55 685 руб. 25 коп.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал по заявленным требованиям, пояснив, что выставил в адрес покупателя счет на сумму 55 685 руб. 25 коп. Истец по данному счету платежным поручением счет оплатил. На основании счета-фактуры и товарной накладной истцу был поставлен товар, в связи с чем, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, между ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» и ООО «Надежда» в спорный период сложились партнерские отношения, ответчиком неоднократно поставлялся истцу товар, а истец его оплачивал, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимной задолженности. В данном случае также была устная договоренность о поставке товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» выставил ООО «Надежда» счет № 8703 от 11.05.2010 г. на сумму 55 685 руб. 25 коп. (л.д.107).

Согласно данному счету товар забирается после поступления денег на расчетный счет.

Данный счет ООО «Надежда» был оплачен платежным поручением № 10963 от 12.05.2010 г. (л.д.87).

В связи с поступившей оплатой ответчик поставил в адрес истца товар, указанный в счете на оплату на сумму 55 685 руб. 25 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 1646 от 13.05.2010 г. (л.д.108-109).

Истец отрицает факт поставки ответчиком товара, ссылаясь на данные бухгалтерского учета и результаты проведенного аудита и экспертизы, однако данные доводы истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, указанные правоотношения осуществляется на основании договора. Заключение договора купли-продажи сопровождается составлением и выдачей первичных документов, подтверждающих передачу и оприходование товара: доверенностью со стороны покупателя с заверенной руководителем и главным бухгалтером подписью лица, уполномоченного на получение товара и товарной накладной со стороны продавца с подписью покупателя, соответствующей подписи в доверенности.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В связи с этим арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что товар получал работник покупателя по доверенности.

Согласно ст. 307, 309, 486, 516, Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по оплате переданного истцом товара и оказанных услуг возникает из факта передачи истцом и принятия ответчиком этого товара, а также из факта принятия выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных истцом доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных комитетом РФ по торговле (письмо № 1-794/32-5 от 10.07.1996г.) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998г. установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом. Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная № 1646 от 13.05.2010 г. на сумму 55 685 руб. 25 коп.

Согласно данной товарной накладной товар был получен главным бухгалтером Косарь О.В. по доверенности № 163 от 12.05.2010 г.

В материалы дела также представлена доверенность № 163 от 12.05.2010 г., выданная Косарь О.В. на получение товара на сумму 55 685 руб. 25 коп. В данной доверенности имеется подпись лица выдавшего доверенность – ФИО2 – директора общества истца и печать общества.

Суд отмечает, что данные документы представлены в материалы дела в копиях, однако в материалах дела имеются протокол обыска (выемки) от 05.10.2011 г. и постановление о производстве обыска (выемки) от 21.09.2011 г., согласно которым товарная накладная № 1646 от 13.05.2010 г. на сумму 55 685 руб. 25 коп., доверенность № 163 от 12.05.2010 г. были изъяты.

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 21.09.2011 г. установлено, что Косарь О.В. является главным бухгалтером ООО «Надежда».

Из представленного истцом экспертного заключения от 09.02.2012 г. следует, что главный бухгалтер Косарь О.В. получила от ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» товар на сумму 55 685 руб. 25 коп., однако не оприходовала на материальных счетах ООО «Надежда».

Однако, согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что никакие доверенности на получение товара не выдавались, товар не принимали, однако, с ходатайством о фальсификации доказательств: товарной накладной, доверенности не заявил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, судом установлено, что полномочия материально ответственного лица ООО «Надежда» в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал, а его действия по получению у ответчика товара по спорной накладной считаются действиями истца. Истец согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ отвечает за эти действия.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 г., подписанный главным бухгалтером ООО «Надежда», в котором отражена продажа товара на сумму 55 685 руб. 25 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела товарная накладная и доверенность оформлены надлежащим образом и являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчиком и получения его истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав), поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение, сбережение или удержание имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (правовое основание для удержания ответчиком денежных средств истца).

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец на основании счета по платежному поручению № 10963 перечислил ответчику 55 685 руб. 25 коп., ответчик на основании данного платежного поручения отгрузил в адрес истца товар на указанную сумму, следовательно , фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

Следовательно, взаимные обязательства сторон по поставке товара и его оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, в связи с чем исковые требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова