Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

04 февраля 2008 года Дело №А47-461/2007АК-32

г. Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Киселева Максима Владимировича (п. Новоорск),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006г. № 9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст.123, 124 АПК РФ,

от ответчика: Чернышовой А. А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 04-03/10 от 08.11.2007г., постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2008г. по 28.01.2008г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006г. № 9.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Киселева М.В. вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 24.05.2004г. по 30.04.2006г., в том числе: налога на добавленную стоимость с 24.05.2004г. по 31.03.2006г., единого социального налога с 24.05.2004г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц, исчисляемый индивидуальными предпринимателями с 24.05.2004г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами с 24.05.2004г. по 30.04.2006г.

Проверкой установлено, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 182505 рублей в результате неправомерно заявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц в сумме 134783 рублей, единого социального налога в сумме 115651 рублей, в связи с включением в расходы, документально не подтвержденных затрат (в том числе, в связи с отсутствием счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, не подтверждением взаимоотношений с поставщиком, а также отсутствием сведений поставщиков в ЕГРЮЛ).

По окончанию выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.09.2006г. №15-17/38дсп и принято решение от 18.10.2006г. №15-17/2649 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базу в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налоговой в размере 86587,80 рублей; предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налогов в размере 432939 рублей (в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 182505 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 134783 рублей, единого социального налога в сумме 115651 рублей), пени в сумме 61394 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение инспекции, считает, что не должен нести ответственности за недобросовестных поставщиков, им соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждены затраты включенные в расходы.

Налоговый орган требования заявителя не признал, свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения, кроме того налоговый орган ссылается на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.11.2007г. по уголовному делу в отношении Киселева М.В. в соответствии с которым установлены обстоятельства занижения налоговой базы, и включение заведомо ложных сведений в документы, служащие основанием для налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН (отнесение к расходам стоимости товарно-материальных ценностей)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, после принятия их на учет.

Таким образом, налоговым законодательством (до 01.01.2006г.) предусмотрено, что для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен подтвердить: факт получения основных средств, их оприходования, факт их оплаты, в том числе оплаты суммы НДС поставщику. Для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 1 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании материалов дела судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ: указанный в них идентификационные номера налогоплательщика (ПКФ «Тонус», ООО «Контакт») никакому юридическому лицу не присваивался; организации не зарегистрирована в базе данных ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом приведенных нормативных актов суд считает, что счета-фактуры, оформленные спорными организациями, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем хозяйственных операций, ввиду фактического отсутствия поставщиков суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм НДС к вычету.

Заключая договор с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному налогоплательщикам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах и не обладающим правоспособностью.

Кроме того, в результате встречных проверок налоговым органом установлено отсутствие факта приобретения товаров (пиломатериалов) предпринимателем у поставщика ООО «Леспромхоз Сакмар».

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, при предъявлении налоговых вычетов предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, применение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства реальных затрат и другие документы подтверждающие заявленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Предприниматель оспаривая решение налогового органа в части невозможности принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм, уплаченных поставщикам, которые отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, не учитывает, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель не учитывает, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Кроме того ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела при вынесении приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.11.2007г. по уголовному делу в отношении Киселева М.В. судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем в целях неправомерного увеличения расходов, которые повлекли завышение налоговых вычетов, использованы поддельные документы (счета-фактуры от имени организаций поставщиков, накладные, заполненные супругой предпринимателя). Данные обстоятельства установлены судом на основании почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными целями делового характера (п.п. 3 и 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика носят формальный характер, а их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, обжалуемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ограничивая их в порядке и на основаниях определенных законом и направлен на выполнение обязанности налогового органа по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязательств, а в случаях выявления недобросовестности налогоплательщика - на обеспечение охраны публичных интересов государства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Киселеву Максиму Владимировичу (Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 18.10.2006г. № 9 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требованийИндивидуального предпринимателя Киселева Максима Владимировича (Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 18.10.2006г. № 9, отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, г.Челябинск, просп.Ленина,83) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: г.Оренбург, пер.Матросский,12; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г. Фёдорова