Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (г. Оренбург; ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург; ОРГН 1045605471944) о признании недействительным решения от 11.01.2012 № 20-24/835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ» от 20.02.2012 № 16-16/20017 в части непринятия возражений налогоплательщика,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.08.2012, постоянная), ФИО2 - представитель (доверенность от 27.08.2012, постоянная);

от заинтересованных лиц:

1) от ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность № 7 от 16.01.2012, постоянная), ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 8 от 01.02.2012, постоянная), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 20 от 20.04.2012), ФИО6 – начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 32 от 09.08.2012, постоянная);

2) от УФНС по Оренбургской области - ФИО7 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 4 от 13.01.2012, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2012 объявлялся перерыв до 21.09.2012 до 12 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).

Заявитель просит суд признать незаконным:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 11.01.2012 № 20-24/835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.02.2012 № 16-15/02017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛАСТ»

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель указывает, что спорное оборудование не подлежит амортизации, поскольку оно было приобретено для разовых работ и общество не предполагало его использование более 12 месяцев. Напротив, общество намеревалось продать такое имущество после завершения работ (завершения операционного цикла), что подтверждается договором продажи № б/н от 01.04.2011, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Кроме того, заявитель возражает в отношении доводов инспекции о том, что оборудование, приобретенное обществом у индивидуального предпринимателя ФИО9, является объектами основных средств. Представитель заявителя пояснил, что спорное оборудование приобретено для разовых работ и обществом не предполагалось его использование более 12 месяцев.

По мнению общества, спорное оборудование, в данном случае, следует признать материалами, так как общество намеревалось продать спорное оборудование после завершения операционного цикла.

В подтверждение того, что материалы, приобретенные у предпринимателя в период с 11.06.2010 по 28.06.2010 были обществом приобретены для разовых работ и подлежат продаже может служить договор поставки материалов от 01.04.2011 № б/н, заключенный между ООО «ОКНА ПЛАСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.д. 14 л.д. 118).

Данные обстоятельства послужили также основанием для доначисления налога на имущество.

Заявитель указывает, что в налоговый орган представлены надлежащим образом заполненные первичные документы ООО «СвязьСервис», расчеты осуществлены в безналичном порядке и полностью. Между заявителем и лицами, которые после перечисления обществом стоимости товара, осуществляли между собой безналичные расчеты, отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности.

Спорные материалы обществом приняты к бухгалтерскому учету. Налоговый инспектор не компетентен по вопросу установления поставщика каждого в отдельности материала, использованного обществом на объекте.

По мнению налогоплательщика, инспекция не в полной мере провела мероприятия налогового контроля, а именно, налоговый орган должен был так же проверить:

- перемещение материалов внутри структурных подразделений общества,

- наличие доверенностей, выданных директором контрагента,

- допросить должностных лиц контрагента,

- исследовать вопрос о замене при осуществлении строительства поименованных в сравнительном анализе материалов на их аналоги.

Более того, сравнительный анализ списания материалов, приведенный в решении инспекции, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что материалы, поставленные ООО «СвязьСервис», в действительности частично налогоплательщиком были использованы при выполнении работ.

Обществом действовало осмотрительно, поскольку убедилось в наличии у контрагента правоспособности и осуществляло расчеты в безналичном порядке, хозяйствующему субъекту не вменяется в обязанность проведение экспертизы подписи руководителя контрагента.

Проверка правоспособности ООО «СвязьСервис» заявителем подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом указанного общества, решение об его учреждении, свидетельствами о регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, а также решениями и приказами, в которых зафиксированы сведения об изменении состава участников общества и смене директора общества, копией паспорта гр. ФИО10 (т.д. 15 л.д. 1-27).

Налогоплательщик указывает, что в соответствии договором № 30-10 от 08.06.2010 общество обязуется поставить ООО «Север» оборудование (чиллеры), а также произвести его монтаж.

При этом спорный чиллер списан в производство в 4 квартале 2010 года и обществом осуществлялись работы по его монтажу на объекте ООО «Север».

Налогоплательщик в отношении неправомерности завышения вычетов по НДС на сумму полученных авансов пояснил, что такие суммы НДС были учтены обществом в книге продаж. В связи с чем, налогоплательщик считает вычеты по НДС аннулированными. При этом, по мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган обязан исключить указанные суммы НДС одновременно из налоговой базы и из вычетов по НДС.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Налоговый орган в части оборудования, приобретенного у предпринимателя и подлежащего, по мнению инспекции, амортизации, пояснил, что налогоплательщиком указанное оборудование с момента покупки до принятия оспариваемого решения используется в производственной деятельности. Кроме того, во время выездной налоговой проверки проверялся период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В связи с чем, доводы налогоплательщика, касающиеся его деятельности в 2011 году, а именно, исполнение договора купли-продажи от 01.04.2011, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 не могли быть проверены инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Во время проведения налоговой проверки инспектор принял все возможные меры с целью установления поставщиков материалов, использованных на объекте строительства (по их наименованию, исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов). Инспектором по наименованию материалов установлено наличие иных поставщиков тех же материалов, которые приобретались у спорного контрагента.

При этом в случае реальности совершения спорных хозяйственных операций (между ООО «СвязьСервис» и ООО «Окна Пласт») из общей суммы затрат (27 542 372 рублей 88 копеек) налогоплательщик вправе был бы уменьшить доходы только на сумму 5 059 501 рублей 88 копеек (27 542 372,88 - 22 482 871).

Согласно позиции инспекции Сравнительный анализ списания материалов, приведенный в решении инспекции (таблица № 1 оспариваемого решения), раскрывает содержание полноты принятых налоговым органом мер проверки. Указанный расчет составлен исходя из предположения о том, что налогоплательщиком сообщены достоверные сведения о реальности совершения спорных хозяйственных операций (если бы в действительности на объекте использовались материалы, поставленные ООО «СвязьСервис» в рамках соответствующего договора).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение инспекции приняло возражения общества в отношении противоречия указанного расчета позиции самой инспекции, исходя из той точки зрения, что такой расчет (сравнительный анализ) не является безусловным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (т.д. 3 л.д. 15).

Вместе с тем, в оспариваемом решении так же зафиксировано, что во время налоговой проверки не было подтверждено ни использование части материалов ООО «СвязьСервис» при строительстве объекта, ни наличие остатков материалов, поставленных ООО «СвязьСервис».

Кроме того, во время проверки установлено, что поставщиками материалов, списанных на объект строительства ООО «Север» являются: ООО «Квант», ООО «Элита Оренбург», ООО «Глобал Вент», ООО «Даичи Волга».

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 11.01.2012 принято решение № 20-24/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода по налогу на прибыль организаций, том числе:

- занижена налогооблагаемая база на сумму 20 310 467 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 4 052 458 рублей,

- завышен размер убытка на 17 342 722 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, связаны с осуществлением налогоплательщиком следующих операций:

- необоснованного списания на затраты стоимости материалов, являющихся основными средствами, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО9, на общую сумму 634 362 рублей (пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции);

- завышение расходов за счет отнесения к расходам стоимости 1 единицы оборудования, не использованного в производстве на конец отчетного периода (пп. «в» п. 1 описательной части решения инспекции);

- завышения расходов на сумму 27 542 373 рублей посредством признания для цели налогообложения (уменьшения доходов) затрат на приобретение материалов, поступивших от ООО «СвязьСервис» ИНН <***> (пп. «г» п. 1 описательной части решения инспекции). При этом по указанной операции, согласно пп. «в» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции, налоговый орган также признал неправомерным принятие к вычету НДС в сумме 4 957 627 рублей (по счету-фактуре от 06.09.2010 № 86, полученному от ООО «СвязьСервис»);

- завышения расходов на сумму 272 737 рублей посредством признания для цели налогообложения (уменьшения доходов) за счет включения в стоимость материально-производственных запасов суммы НДС (пп. «д» п. 1 описательной части решения инспекции).

В соответствии с пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания расходов в сумме 634 362 рублей необоснованными (эпизод с амортизируемым оборудованием):

Обществом от индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель) получено следующее имущество общей стоимостью 682 540 рублей 95 копеек (далее – спорное оборудование):

- пила автоматическая с нижней подачей диска диаметр 420 мм с охлаждением (рольганг) 380 В, без НДС стоимостью 83 315 рублей 73 копеек, с учетом НДС – 98 312 рублей 56 копеек;

- станок для обработки торцов импоста - без НДС стоимостью 59 078 рублей 42 копеек, с учетом НДС – 69 712 рублей 54 копеек;

- углозачистной станок для ПВХ профилей - без НДС стоимостью 109 673 рублей 79 копеек, с учетом НДС – 129 415 рублей 07 копеек;

- копировально-фрезерный автоматический станок 380 В - без НДС стоимостью 97 555 рублей 14 копеек, с учетом НДС – 115 115 рублей 06 копеек;

- одноголовочная сварочная машина 0,2 мм - без НДС стоимостью 138 758 рублей 55 копеек, с учетом НДС – 163 735 рублей 09 копеек;

- листосгиб TAPCO MAX 20 08 (2.60) - без НДС стоимостью 87 837 рублей 29 копеек, с учетом НДС – 103 648 рублей;

- пила автоматическая для резки штапика - без НДС стоимостью 84 745 рублей 76 копеек, с учетом НДС – 15 254 рублей 24 копеек;

- стойка опорная TAPCO SHAP STAND модифицированная - без НДС стоимостью 21 576 рублей 27 копеек, с учетом НДС – 25 460 рублей.

Факт купли-продажи указанного оборудования подтверждается счетами-фактурами от 11.06.2010 № 13 (т.д. 10 л.д. 127), от 28.06.2010 № 15 (т.д. 10 л.д. 130), товарными накладными от 11.06.2010 № 13, от 28.06.2010 № 15 (т.д. 10 л.д. 128, 131).

Оборудование обществом согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оприходованы на счета 10 «Материалы» (счет за июнь 2010 года) и в июне 2010 года со счета 10 «Материалы» отнесено на счет 20 «Основное производство».

Таким образом, затраты на приобретение оборудования налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год отнесены на прямые затраты (согласно налоговому регистру прямых затрат на производство за второй квартал 2010 года).

Из протокола допроса от 18.11.2011 № 20-18/680 директора общества следует (т.д. 10 л.д. 99), что оборудование приобреталось для производства оконных конструкций для ООО «ТПГ «Армада», ООО «ТПО «Кристалл» и других частных заказчиков. При этом, оборудование было установлено и продолжает находиться по адресу <...> (в помещении, арендуемом у ЗАО «Орентекс» по договору субаренды от 01.06.2010 № 91). Оборудование введено в эксплуатацию непосредственно с июня 2010 года.

Инспекцией составлен протокол осмотра от 22.11.2011 № 20-18/453 помещения (т.д. 10 л.д. 110), арендуемого обществом по договору субаренды от 01.06.2010 № 91 (т.д. 10 л.д. 112).

Из протокола осмотра следует, что указанное оборудование находится в осматриваемом помещении.

Налоговый орган на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 256 НК РФ, п. 1 ст. 257, п. 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» пришел к выводу, что спорное оборудование является объектами основных средств и оно должно учитываться организацией на счете 01 «Основные средства».

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе был уменьшить доходы на амортизационные отчисления в сумме 48 179 рублей.

Соответственно, налогоплательщиком завышены расходы посредством необоснованного списания расходов по основным средствам в размере 634 362 рублей (682 540 рублей 95 копеек – 48 179 рублей).

В соответствии с пп. «в» п. 1 описательной части решения инспекции налоговым органом установлено завышения расходов за счет отнесения к расходам стоимости 1 единицы оборудования, не использованного в производстве на конец отчетного периода (пп. «в» п. 1 описательной части решения инспекции).

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «Даичи Волга» (ИНН <***>) заключен договор поставки товара с задатком от 09.08.2010 № 25.

ООО «Даичи Волга» по счетам-фактурам от 10.12.2010 № 2455/2010, от 10.12.2010 № 2457/2010 в адрес ООО «Окна Пласт» поставлен товар - чиллеры EWAD 830С-SS001 в количестве 4 штуки по 3 667 769 рублей за единицу без учета НДС.

ООО «Окна Пласт» товар принят на учет по счету 41 «Товары» и его стоимость полностью учтена в составе прямых расходов, уменьшающих полученные доходы в 2010 году, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговым регистром списания товаров за 4 квартал 2010 года.

Из показаний директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680) чиллеры приобретены для установки на крытом рынке «Север» по договору подряда, заключенному с ООО «Север». При этом товары использовались в производстве постепенно, списание их отражалось в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Окна Пласт» в адрес ООО «Север». Сдача работ в адрес ООО «Север», в стоимость которых было включено оборудование – чиллеры, осуществлялась со слов ФИО11 в декабре 2010 г. - начале 2011 года.

Налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2010 №1, 2, 3, в которых учтены три чиллера, установленные на объекте ООО «Север».

Расходы на приобретение указанных чиллеров, налоговым органом (с учетом решения управления) признаны обоснованными расходами, уменьшающими доходы налогоплательщика.

Инспекция считает, что оставшаяся 1 единица товара - чиллер EWAD 830С-SS001 стоимостью 3 667 768 рублей 87 копеек организацией необоснованно списана со счета 41 «Товары», так как фактически указанная единица товара не была использована в производстве на конец отчетного периода.

При этом инспекция основывает свои выводы на требованиях п. 2 ст. 272, п. 5 ст. 254 НК РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 1, пп. «в» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции необоснованной признана налоговая выгода по налогу на прибыль организаций и НДС, полученная налогоплательщиком в связи с принятием для цели исчисления указанных налогов финансовых результатов хозяйственной операции, совершенной между обществом и ООО «СвязьСервис», в том числе:

- принятие к вычету НДС в сумме 4 957 627 рублей (по счету-фактуре от 06.09.2010 № 86, полученному от ООО «СвязьСервис»).

В соответствии с пп. «г» п. 1, пп. «в» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (эпизод с ООО «СвязьСервис»):

Между ООО «Окна Пласт» (покупатель) и ООО «СвязьСервис» (далее - контрагент, продавец) заключен договор купли-продажи от 01.08.2010 № 1/08/2010 (т.д. 17 л.д. 8).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно номенклатуре изделий, отраженной в приложении № 1 к договору (т.д. 17 л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СвязьСервис» (ИНН <***>) его руководителем является ФИО10. ООО «СвязьСервис» зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, <...>.

Из письма от 18.03.2011 № 1-24/655 Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что по данным ГИС «ИнГео» в г. Оренбурге адрес пос. Пугачи 27 отсутствует (т.д. 11 л.д. 41).

Согласно имеющимся у налоговых органов сведениям об ООО «СвязьСервис»: численность работников за 2009-2010 г.г. составляла 1 человек, имущество, в том числе, транспортные средства и запасы, отсутствует.

В соответствии с налоговым регистром списания косвенных расходов за 06.09.2010 налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, материальные затраты по ООО «СвязьСервис» в сумме 27 542 372 рублей 88 копеек.

Налогоплательщиком в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки представлены следующие первичные документы:

- копия счета-фактуры от 06.09.2010 № 86, в которой отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и отсутствует подпись главного бухгалтера (т.д. 11 л.д. 32),

- копия товарной накладной от 06.09.2010 № 86, в которой отсутствует сведения о лице, принявшем товар, а также отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера поставщика и грузополучателя (т.д. 11 л.д. 33).

При этом в графе наименование товара названных первичных документов указано - «оплата по договору 30-10 от 08.08.10 за монтаж систем вентиляц, кондиционир. и отопления» на сумму 32 500 000 рублей (в том числе НДС в сумме 4 957 627 рублей 12 копеек).

Согласно карточке счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» и счета 19.04 «НДС по приобретенным материальным ценностям» по спорному контрагенту учтены операции с указанием наименования операции - «оплата по договору за монтаж систем вентиляции, кондиционирования и отопления».

Вместе с тем, налогоплательщиком 17.11.2010 в налоговый орган представлены (письмо вх. от 18.11.2011 № 073349) первичные документы иного содержания:

- счет-фактура от 06.09.2010 № 86 (т.д. 11 л.д. 34-35),

- товарная накладная от 06.09.2010 № 86 (т.д. 11 л.д. 36-37), в которой графы «поставщик» и «организация-грузоотправитель» заполнены банковскими реквизитами ООО «СТИН» (ИНН <***>), на расчетный счет которого ООО «Окна Пласт» 05.02.2010 и 16.02.2010 перечисляло денежные средства за тепловую завесу и фонарь галогеновый. При этом в товарной накладной так же отсутствует отметка о дате отпуска груза и о дате приемки груза,

- дополнительное соглашение от 01.08.2010 № 1 (т.д. 11 л.д. 38) к договору купли-продажи от 01.08.2010 № 1/08/2010 (далее – договор).

Названные первичные документы отличаются от ранее представленных экземпляров тем, что в графе «наименование товара» значится товар в соответствии с номенклатурой изделий, отраженной в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.08.2010 № 1/08/2010.

Таким образом, на основании счета-фактуры от 06.09.2010 № 86, товарной накладной от 06.09.2010 № 86 налогоплательщиком получена налоговая выгода:

- 27 542 373 рублей посредством признания для цели налогообложения (уменьшения доходов) затрат на приобретение материалов, поступивших от ООО «СвязьСервис»,

- 4 957 627 рублей посредством принятие к вычету НДС в указанной сумме (по счету-фактуре от 06.09.2010 № 86, полученному от ООО «СвязьСервис»).

Договор от 01.08.2010, счет-фактура и товарная накладная от 06.09.2010 подписаны от имени руководителя ООО «СвязьСервис» с указанием расшифровки подписи - ФИО10.

Налоговым органом получены сведения о том, что ФИО10 умер 21.06.2010 (т.д. 11 л.д. 42), свидетельство о смерти выдано 14.07.2010 (т.д. 18 л.д. 115).

Из показаний директора налогоплательщика (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680, т.д. 10 оборотная сторона л.д. 99-л.д. 101) следует, что первичные документы контрагента были получено от водителя. При этом, первый раз водитель привез документы на выполнение монтажных работ, которые не были приняты обществом. В этот же день ООО «СвязьСервис» заменило счет-фактуру и товарную накладную на поставку материалов по номенклатуре изделий, отраженной в приложении № 1 к договору, непосредственно в момент отгрузки, то есть 06.09.2010.

Директор общества пояснил, что товар от ООО «СвязьСервис» был доставлен несколькими фурами за счет средств поставщика сразу на объект, расположенный по адресу: угол ул. Театральная и пр-т. Дзержинского. Принятые материалы были установлены и устанавливаются в данное время (во время проведения допроса) по заключенному договору с ООО «Север».

Показания директора общества подтверждаются так же показаниями главного бухгалтера общества (протокол допроса от 24.11.2011 № 20-18/691, т.д. 10 л.д. 104).

По требованию инспекции (от 19.10.2011 № 20-18/11824) налогоплательщик вместо отчетов о расходе основных материалов в строительстве и производстве по форме М-29 за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 представил требования-накладные, согласно которым осуществлялся отпуск материалов со склада ООО «Окна Пласт» за период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Однако, как указывает инспекция, в требованиях-накладных отсутствуют документы, подтверждающие отпуск материалов, полученных от ООО «СвязьСервис».

При этом, материалы, полученные от ООО «СвязьСервис», не были оприходованы на счет 10 «Материалы».

Кроме того, главный бухгалтер налогоплательщика пояснил и подтвердил свои доводы «налоговым регистром списания косвенных расходов», что материалы, полученные от контрагента, как косвенные расходы были оприходованы на счет 26 «общехозяйственные расходы». Согласно указанному налоговому регистру материалы контрагента в полном объеме списаны на объект строительства ООО «Север».

Налоговым органом, исходя из доводов налогоплательщика о полном использовании материалов ООО «СвязьСервис» при выполнении работ на объекте строительства ООО «Север», предприняты меры с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о реальном совершении спорных хозяйственных операций, установлены следующие обстоятельства:

ООО «Окна Пласт» в адрес ООО «Север» осуществляло сдачу работ в отношении стройки – крытый рынок по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ.

Налоговый орган, проанализировав движение товарно-материальных ценностей с учетом указанных актов о приемке выполненных работ (таблица № 1 оспариваемого решения), пришел к выводу, что в случае реальной поставки товара контрагентом в адрес общества на складе налогоплательщика должен быть остаток товара на сумму 22 482 871 рублей. При этом в указанном случае налогоплательщик в силу п. 2 ст. 272 НК РФ не вправе уменьшить при исчислении налога доходы на указанную стоимость остатков товара (купленного у спорного контрагента).

Налоговым органом проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СвязьСервис», ООО «ТД «Винный» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 и ООО «Перелетов и К» (ИНН <***>).

При оценке указанных обстоятельств инспекция учитывала следующие особенности деятельности указанных хозяйствующих субъектов:

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СвязьСервис» в адрес его контрагентов возможно без личного присутствия руководителя ООО «СвязьСервис» (общество оплачивает АКБ «Форштадт» ежемесячную комиссию за удаленное компьютерное обслуживание),

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО12 и ФИО13 являются учредителями ООО «Север». При этом ФИО13 является руководителем ООО «Север» и ООО «Перелетов и К».

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Окна Пласт» на расчетный счет ООО «СвязьСервис» 18.08.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 24.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010 в размере 32 500 000 рублей в полном объеме в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «ТД «Винный» с назначением платежа - «за строительные материалы» (т.д. 11 л.д. 53-58).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «ТД «Винный» от ООО «СвязьСервис» перечисляются на счета (т.д. 11 л.д. 51-52):

- ФИО12 (перечисление денежных средств 08.09.2010 в сумме 25 500 000 рублей по договору займа),

- ООО «Перелетов и К» (перечисление денежных средств 08.09.2010 в сумме 17 720 337 рублей за стройматериалы). Однако, отсутствуют сведения об оплате ООО «Перелетов и К» в безналичном порядке приобретения строительных материалов.

В отношении финансовых операций между ООО «СвязьСервис» и ООО «ТД «Винный» инспекцией установлено, что полученным ООО «ТД «Винный» денежным средствам в сумме 32 500 000 рублей (с назначением платежа за строительные материалы) соответствуют следующие финансовые операции:

- на сумму 27 288 556 рублей - счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Винный» в адрес ООО «СвязьСервис» за 3 квартал 2010 года на отгрузку кваса «Очаковский» и пива «Очаково»,

- на сумму 5 211 444 рублей - счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Винный» в адрес ООО «СвязьСервис» за 3 квартал 2010 года на отгрузку стройматериалов: пиломатериал хвойных пород, доска обрезная; анкер забивной; грунтовка САЭ; лента перфорированная; сетка штукатурная.

Налоговым органом оценены сведения, содержащиеся в налоговой отчетности ООО «СвязьСервис» за 2010 год, а так же сведения о движении денежных средств по его расчетному счету. Инспекцией установлено, что 29 % всех расчетов указанного общества приходится на ООО «ТД «Винный». ООО «СвязьСервис» свои налоговые обязательства, соответствующие совершаемым финансовым операциям не исполняет (получает денежные средства по операциям, облагаемым НДС, а расчеты осуществляются с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства заключения спорного договора:

Директор налогоплательщика показал (протокол допроса свидетелей от 18.11.2011 № 20-18/680; т.д. 10 л.д. 98), что лично с ФИО10 не знаком, познакомился с ним через интернет, где он ему и предложил поставку вентилируемого оборудования, согласование договорных обязательств осуществлялось по телефону и интернету. Директор общества назвать точный адрес ООО «СвязьСервис» не смог, так как в самой организации ООО «СвязьСервис» не был. Подписанный со стороны ООО «СвязьСервис» договор был привезен курьером, полномочия которого ООО «Окна Пласт» не проверялись.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Окна Пласт» и ООО «СвязьСервис», оформление пакета документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. «д» п. 1 описательной части решения инспекции налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания расходов в сумме 272 737 рублей необоснованными (эпизод включения суммы НДС в стоимость материально-производственных запасов):

ООО «Окна Пласт» получило счета-фактуры (т.д. 11 л.д. 119-122):

- от 22.12.2010 № 528 на сумму 432 000 рублей, в том числе НДС в сумме 65 898 рублей 28 копеек (ООО «СтройЭкспресс» ИНН <***>),

- от 22.12.2010 № 527 на сумму в размере 382 300 рублей, в том числе НДС в сумме 58 316 рублей 96 копеек (ООО «СтройЭкспресс» ИНН <***>),

- от 31.12.2010 № 540 на сумму 621 645 рублей, в том числе НДС в сумме 94 827 рублей 19 копеек (ООО «СтройЭкспресс» ИНН <***>),

- от 05.12.2010 № 1152 на сумму 352 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 694 рублей 92 копеек (от ООО «Оптимторг» ИНН <***>).

Налоговым органом проверены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за четвертый квартал 2010 года, счета 10 «Материалы», счет 41 «Товары» материалы, главная книга за декабрь 2010 года.

Согласно указанным регистрам бухгалтерского учета поступившие по указанным счетам-фактурам материалы учтены без выделения суммы НДС, при этом материалы полностью списываются на расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, обществом на всю сумму косвенного налога, предъявленного по указанным счетам-фактурам, уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «ОКНА ПЛАСТ» в возражениях на акт выездной налоговой проверки признало, что материалы были ошибочно списаны без выделения налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговым органом установлено, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам обществом также приняты к вычету по НДС за четвертый квартал 2010 года (согласно данным книги покупок за четвертый квартал 2010 года).

Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость, том числе:

- налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (п. 2.1 описательной части решения инспекции);

- обществом занижен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 7 724 382 рублей (п. 2.2 описательной части решения инспекции), в том числе, завышена сумма НДС к возмещению на сумму 1 752 844 рублей, занижен НДС к уплате на сумму 5 012 838 рублей (с учетом решения управления, отменившего п. 2.2.1 описательной части решения инспекции: 5 971 538 - 985 700 рублей).

Согласно п. 2.1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за первый квартал 2010 года – на уменьшение НДС, подлежащей возмещению из бюджета на сумму 480 449 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 24.11.2011);

- за четвертый квартал 2010 года – на уменьшение НДС, подлежащей к возмещению из бюджета на сумму 1 857 112 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 24.11.2011);

- за четвертый квартал 2009 года - на доплату НДС в сумме 51 945 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 24.11.2011);

- за второй квартал 2010 года – на доплату НДС в сумме 349 370 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2011);

- за третий квартал 2010 года – на доплату НДС в сумме 1 382 942 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2011).

Налоговым органом указано, что налогоплательщик занизил и не полностью уплатил налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет нарушения п. 1 ст. 154 НК РФ. При этом, обществом не обеспечено соблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

В связи с чем, налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за четвертый квартал 2009 года, второй квартал 2010 года, третий квартал 2010 года. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 356 851 рублей ((51 945 + 349 370 + 1 382 942) х 20 %).

В соответствии с п. 2.2.2 описательной части решения инспекции неправомерно завышен НДС к вычету за первый квартал 2010 года в сумме 542 862 рублей, в том числе занижен НДС к уплате на сумму 62 413 рублей и завышен НДС к возмещению на сумму 480 449 рублей.

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «Экостройзаказчик» заключен договор от 30.12.2009 № 175 (т.д. 17 л.д. 97).

В исполнение условий указанного договора ООО «Экостройзаказчик» на основании платежного поручения от 19.02.2010 № 187 перечислило на расчетный счет ООО «Окна Пласт» 1 779 380 рублей, в том числе НДС в сумме 271 430 рублей 85 копеек с указанием назначения платежа за оборудование для вентиляции и кондиционирования.

ООО «Окна Пласт» в адрес поставщика выставило счет-фактуру от 19.02.2010 № А00000067 на предоплату, полученную от ООО «Экостройзакзчик», что учтено в книге продаж за первый квартал 2010 года.

Согласно книге покупок за первый квартал 2010 года ООО «Окна Пласт» принято к вычету по указанному счету-фактуре НДС в сумме 542 861 рублей 70 копеек.

ООО «Окна Пласт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не осуществляло отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг ООО «Экостройзаказчик», что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В бухгалтерских регистрах ООО «Экостройзаказчик» за указанный налоговый период также отсутствуют сведения о принятии на учет товаров, работ, услуг общества.

На основании изложенного ООО «Окна Пласт» не обоснованно приняло к вычету 542 861 рублей 70 копеек по авансам, полученным от ООО «Экостройзаказчик» в связи с отсутствием реализации товаром, выполнения работ и оказания услуг в адрес ООО «Экостройзаказчик».

Совершение указанного нарушения привело:

- к занижению НДС к уплате на сумму 62 413 рублей (что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ),

- завышению НДС к возмещению на сумму 480 449 рублей (за что НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность).

В соответствии с п. 2.2.3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства за второй квартал 2010 года по НДС на общую сумму 455 757 рублей, в том числе:

- занижения НДС к уплате на сумму 61 017 рублей посредством занижения налоговой базы за счет не включения в неё выручки в сумме 400 000 рублей по выполнению подрядных работ по устройству системы дымоудаления и устройству системы вентиляции воздуха в адрес ООО «Южуралпроект» (пп. «а» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции),

- завышения налоговых вычетов на сумму 394 740 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 2 587 740 рублей в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада» (пп. «б» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции).

Согласно пп. «а» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции налогоплательщик необоснованного не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку в сумме 400 000 рублей, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 61 017 рублей.

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «Южуралпроект» заключены договоры подряда от 18.09.2009 № 01-09, от 18.09.2009 № 02-09, от 01.10.2009 № 04-09 на выполнение работ по устройству системы вентиляции воздуха, устройству системы дымоудаления, устройству системы кондиционирования воздуха соответственно.

ООО «Южуралпроект» по договорам подряда 01.06.2010 приняло выполненные работы по указанным договорам подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.06.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2010.

ООО «Окна Пласт» выставило в адрес ООО «Южуралпроект» счета-фактуры, с предъявлением НДС на общую сумму 368 750 рублей 59 копеек:

- от 01.06.2010 № 51 на сумму 1 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 167 796 рубелей 61 копеек,

- от 18.06.2010 № 53 на сумму 380 000 рублей, в том числе НДС в сумме 57 966 рублей 10 копеек,

- от 18.06.2010 № 52 на сумму 937 365 рублей, в том числе НДС в сумме 142 987 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами встречной налоговой проверки в отношении ООО «Южуралпроект».

Как следует из указанных первичных документов налогоплательщиком к оплате контрагенту предъявлено в общей сумме 2 417 365 рублей (1 100 000 + 380 000 +937 365), в том числе НДС в общей сумме 368 750 рублей 59 копеек

Вместе с тем, в книге продаж за второй квартал 2010 года обществом учтены счета-фактуры на общую сумму 2 017 367 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 307 734 рублей, а именно:

- от б/д № б/н на сумму 180 000 рублей, в том числе НДС в сумме 27 457 рублей 63 копеек,

- от б/д № б/н на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС в сумме 137 288 рублей 13 копеек,

- от б/д № б/н на сумму 937 367 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 142 988 рублей 24 копеек.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило налоговую базу от реализации в адрес ООО «Южуралпроект» на сумму 400 000 рублей (2 417 365 - 2 017 367,36). В связи с чем, общество не исчислило к уплате НДС в сумме 61 017 рублей (368 750,59 - 307 734).

Согласно пп. «б» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции обществом завышены вычету по НДС на сумму 394 740 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 2 587 740 рублей, в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «ТПГ «Армада» заключены договоры от 28.04.2010 № 20-10 и от 19.05.2010 № 26-10 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля и одинарного стеклопакета (далее - договоры на монтаж конструкции).

ООО «ТПГ «Армада» 29.04.2010 и 26.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО «Окна Пласт» предоплату по указанным договорам в общей сумме 2 587 740 рублей (387 740 + 2 200 000).

Факт получения обществом указанных сумм предварительной оплаты подтверждается журналами проводок по счетам 60,51;51,60, представленным ООО «ТПГ «Армада» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по контрагенту ООО «Окна Пласт».

Общество выставило контрагенту счета-фактуры от 29.04.2010 № А0000000099 и от 26.05.2010 № А0000000105 на суммы указанной предоплаты в общей сумме 2 587 740 рублей (387 740 + 2 200 000), в том числе НДС в сумме 394 740 рублей (59 146,78 + 335 593,22).

Указанная операция учтена в книге продаж за второй квартал 2010 года.

Согласно данным книги покупок за второй квартал 2010 года ООО «Окна Пласт» по указанным счетам-фактурам принимает к вычету по НДС в общей сумме 394 740 рублей (59 146,78 + 335 593,22).

Согласно данным карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2008 по декабрь 2010 года по контрагенту ООО «ТПГ «Армада» выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада» по указанным договорам не производилось вплоть до 31.12.2010.

ООО «ТПГ «Армада» представило в налоговый орган оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Окна Пласт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно указанному бухгалтерскому регистру контрагентом налогоплательщика учтены авансы выданные по счету 60.02 «Авансы выданные» по договору № 20-10 от 28.04.2010 и № 26-10 от 19.05.2010 в общей сумме 5 437 740 рублей (387 740 + 5 050 000).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 172 НК РФ за второй квартал 2010 года завышены вычеты по НДС на сумму 394 740 рублей (подлежащие возмещению) по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада».

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки указал, что в книге продаж за второй квартал 2010 года с целью аннулирования спорных вычетов учтены счета-фактуры:

- № А0000000099 от 29.04.2010 на сумму 59 146 рублей 78 копеек,

- № А0000000105 от 26.05.2010 на сумму 335 593 рублей 22 копеек.

По мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган обязан исключить указанные суммы НДС одновременно из налоговой базы и из вычетов по НДС.

При проверке указанных возражений налогоплательщика налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

На расчетный счет ООО «Окна Пласт» по договорам на монтаж конструкции на основании платежных поручений от 29.04.2010 № 908, от 26.05.2010 № 138 поступило в общей сумме 2 587 740 рублей (387 740 + 2 200 000), в том числе НДС в сумме 394 740 рублей (59 146,78 + 335 593,22).

Налогоплательщиком на указанные суммы предоплаты, в том числе НДС, выставлены счета-фактуры на полученные авансы.

Инспекцией проверены данные карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. по контрагенту ООО «ТПГ «Армада», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Окна Пласт» за 01.01.2008-31.12.2010, журнала проводок «60,51;51,60; Контрагенты: Окна Пласт» за 01.01.2008-31.12.2010.

Указанные бухгалтерские регистры не содержат сведений, свидетельствующих о корректировке операций в связи с отказом ООО «Окна Пласт» от выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

В соответствии с п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства за третий квартал 2010 года по НДС на общую сумму 5 303 007 рублей, в том числе:

- занижения НДС к уплате на сумму 63 177 рублей посредством занижения налоговой базы за счет не включения в неё 414 160 рублей 20 копеек - частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, полученной от Администрации муниципального образования «Акбулакский район» Оренбургской области (пп. «а» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции),

- завышения налоговых вычетов на сумму 282 203 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 1 850 000 рублей в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада» (пп. «б» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции),

- завышения налоговых вычетов на сумму 4 957 627 рублей по счету-фактуре от 06.09.2010 № 86, полученному от ООО «СвязьСервис» (пп. «в» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции).

Согласно пп. «а» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку в сумме 414 160 рублей 20 копеек, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 63 177 рублей.

Между ООО «Окна Пласт» и Администрацией муниципального образования «Акбулакский район» Оренбургской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2010 № 141-06/10 на выполнение ремонта электроосвещения в МОУ «Каракудукская СОШ».

В соответствии с условиями контракта:

- срок выполнения работ по контракту - 15.07.2010,

- заказчиком на основании платежных поручений от 20.08.2010 № 956 перечислены на расчетный счет общества 414 160 рублей 20 копеек с назначением платежа: «МК 141-06/10 от 21.06.2010 сч 123 от 02.08.2010 ремонт электроосвещения МОУ Каракудская СОШ, в т.ч. НДС 63176,98».

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», за 2010 год обществом полученная оплата учтена по счету 62.02 «Авансы полученные».

Однако налогоплательщиком указанная сумма предварительной оплаты не учтена в книге продаж за третий квартал 2010 года.

Согласно пп. «б» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции обществом завышены вычету по НДС на сумму 282 203 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 1 850 000 рублей, в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «ТПГ «Армада» (заказчик) заключен договор от 19.05.2010 № 26-10 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля и одинарного стеклопакета (далее - договор на монтаж конструкции).

ООО «ТПГ «Армада» 01.09.2010 перечислено на расчетный счет ООО «Окна Пласт» предоплату по указанному договору в сумме 1 850 000 рублей, в том числе НДС в сумме 282 203 рублей 39 копеек.

Факт получения обществом предварительной оплаты (аванса) в указанной сумме подтверждается журналом проводок «60,51;51,60; Контрагенты: Окна Пласт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленным ООО «ТПГ «Армада».

ООО «Окна Пласт» выставлена счет-фактура от 01.09.2010 № А0000000115 на указанную сумму предоплаты, счет-фактура учтена в книге продаж за третий квартал 2010 год.

Таким образом, обществом принято к вычету НДС в сумме 282 203 рублей 39 копеек по счету-фактуре от 01.09.2010 № А0000000115.

Однако налогоплательщиком не была осуществлена реализация товаров, работ и услуг, предусмотренных договоров на монтаж конструкции, что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2008 по декабрь 2010 года по контрагенту ООО «ТПГ «Армада».

При этом заказчиком по своему контрагенту (ООО «Окна Пласт») по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 60.02 «Авансы выданные» учтены выданные авансы в общей сумме 5 050 000 рублей. При этом результаты выполнения работ по указанному договору не были приняты к учету.

Инспекцией так же проверена карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2008 г. по декабрь 2010 года по контрагенту ООО «ТПГ «Армада» (бухгалтерский регистр налогоплательщика), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Окна Пласт» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., журнала проводок «60,51;51,60; Контрагенты: Окна Пласт» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (бухгалтерский регистр ООО «ТПГ «Армада»). В указанных бухгалтерских регистров не учтены операции по корректировке в связи с отказом ООО «Окна Пласт» от выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

В соответствии с п. 2.2.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства за четвертый квартал 2010 года по НДС на общую сумму 1 272 395рублей, в том числе:

- завышены вычеты по НДС на сумму 967 310 рублей по авансам, полученным от ООО «Север» в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «Север» (пп. «а» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции),

- завышения налоговых вычетов на сумму 305 085 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 2 000 000 рублей в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада» (пп. «б» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции).

Согласно пп. «а» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком завышены вычеты по НДС на сумму 967 310 рублей по авансам, полученным от ООО «Север».

Между ООО «Север» и ООО «Окна Пласт» заключен договор от 08.06.2010 № 30-10 (далее – договор, т.д. 11 л.д. 59).

ООО «Север» на основании платежных поручений от 11.10.2010 № 980, от 18.10.2010 № 1028, от 02.11.2010 № 1102, от 22.11.2010 № 1174 перечислило в адрес ООО «Окна Пласт» предоплату по договору в сумме 497 600 рублей, 3 817 061 рублей, 595 800 рублей, 14 738 661 рублей, соответственно (т.д. 11 л.д. 70-73).

ООО «Окна Пласт» выставляет в адрес ООО «Север» счета-фактуры на суммы частичной оплаты, полученной от ООО «Север»:

- от 11.10.2010 № А00000044 на сумму 497 600 рублей, в том числе НДС в сумме 75 905 рублей 08 копеек,

- от 18.10.2010 № А00000045 на сумму 3 817 061 рублей, в том числе НДС в сумме 582 263 рублей 54 копеек,

- от 02.11.2010 № А00000046 на сумму 595 800 рублей, в том числе НДС в сумме 90 884 рублей 75 копеек,

- от 22.11.2010 № А00000047 на сумму 14 738 661 рублей, в том числе НДС в сумме 2 248 270 рублей 32 копеек.

Согласно книге продаж за четвертый квартал 2010 года указанные счета-фактуры ООО «Окна Пласт» учтены при исчислении НДС.

Вместе с тем, согласно книге покупок за четвертый квартал 2010 года ООО «Окна Пласт» принимает к вычету НДС в общей сумме 967 310 рублей по следующим счетам-фактурам:

- от 11.10.2010 № А00000044 на сумму 75 905 рублей,

- от 18.10.2010 № А00000045 на сумму 582 263 рублей 54 копеек,

- от 02.11.2010 № А00000046 на сумму 90 884 рублей 75 копеек,

- от 22.11.2010 № А00000047 на сумму 218 256 рублей 87 копеек.

ООО «Окна Пласт» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сдачу работ в адрес ООО «Север» не осуществляло, что подтверждается карточках счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указанных налогоплательщиков.

При этом данные указанных бухгалтерских регистров не содержат операций по корректировке в связи с отказом ООО «Окна Пласт» от выполнения работ в адрес ООО «Север».

Согласно пп. «б» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на сумму 305 085 рублей по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада» на сумму 2 000 000 рублей в связи с отсутствием выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

Между ООО «Окна Пласт» и ООО «ТПГ «Армада» (заказчик) заключены договоры:

- от 23.07.2010 № 41-10 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы вентиляции каналов и воздухораспределителей системы вентиляции, демонтаж и монтаж фанкойлов в районе 5-го авеню,

- от 19.05.2010 № 26-10 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля и одинарного стеклопакета.

ООО «ТПГ «Армада» 09.12.2010, 09.12.2010, 14.12.2010, 17.12.2010, 17.12.2010, 20.12.2010 перечислены на расчетный счет ООО «Окна Пласт» предоплату по указанным договорам в сумме 500 000 рублей, 500 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом проводок ООО «ТПГ «Армада» по счетам «60,51;51,60; Контрагенты: Окна Пласт» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

ООО «Окна Пласт» на суммы предоплаты, полученной от ООО «ТПГ «Армада», выставило заказчику счета-фактуры (т.д. 11 л.д. 91-95):

- от 09.12.2010 № А0000000126 в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 152 542 рублей 37 копеек,

- от 14.12.2010 № А0000000128 в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 15 254 рублей 24 копеек,

- от 17.12.2010 № А0000000129 в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рублей 71 копеек,

- от 17.12.2010 № А0000000130 в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 47 копеек,

- от 20.12.2010 № А0000000131 в сумме 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 61 016 рублей 95 копеек.

Счета-фактуры были учтены в книге продаж за четвертый квартал 2010 год.

Вместе с тем, согласно данным книги покупок за четвертый квартал 2010 года ООО «Окна Пласт» приняты к вычету НДС в общей сумме 305 085 рублей по счетам-фактурам:

- от 09.12.2010 № А0000000126 (152 542 рублей 37 копеек),

- от 14.12.2010 № А0000000128 (15 254 рублей 24 копеек),

- от 17.12.2010 № А0000000129 (45 762 рублей 71 копеек),

- от 17.12.2010 № А0000000130 (30 508 рублей 47 копеек),

- от 20.12.2010 № А0000000131 (61 016 рублей 95 копеек).

ООО «Окна Пласт» по указанным договорам в период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. не были выполнены работы работ в адрес ООО «ТПГ «Армада», что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

ООО «ТПГ «Армада» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Окна Пласт» за 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Согласно данным указанного бухгалтерского регистра заказчика ООО «ТПГ «Армада» учтены авансы, выданные по счету 60.02 «Авансы выданные» по договору 41-10 от 23.07.2010 и 26-10 от 19.05.2010 в размере 1 000 000 рублей и 5 050 000 рублей. При этом результаты работ по указанным договорам заказчиком не были учтены в бухгалтерском учете.

Кроме того в бухгалтерском учете ООО «Окна Пласт» и ООО «ТПГ «Армада» не учтены операции по корректировке в связи с отказом ООО «Окна Пласт» от выполнения работ в адрес ООО «ТПГ «Армада».

В соответствии с п. 3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неисчислен и неуплачен в бюджет налог на имущество организаций в сумме 7 705 рублей.

Инспекция считает, что обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на 350 227 рублей посредством завышения расходов на суммы затрат по списанию материалов, являющихся основными средствами, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель).

Налоговым органом установлено, что ООО «Окна Пласт» по счетам-фактурам от 11.06.2010 № 13, от 28.06.2010 № 15 и товарным накладным от 11.06.2010 № 13, от 28.06.2010 № 15 получено от предпринимателя оборудование общей стоимостью 682 540 рублей 95 копеек.

Указанное оборудование по основаниям и обстоятельствам, указанным в пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции признал относимым к объектам основных средств, которые должны учитываться организацией на счете 01 «Основные средства».

Однако, стоимость оборудования обществом оприходовано на счете 10 «Материалы» и отнесено на счет 20 «Основное производство», то есть стоимость спорного оборудования неправомерно не учтена налогоплательщиком при исчислении среднегодовой стоимости основных средств для цели исчисления налога на имущество организаций.

В соответствии с пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции, по мнению налогового органа:

- затраты в сумме 634 362 рублей являются в данном случае необоснованными расходами,

- налогоплательщик вправе был уменьшить доходы на амортизационные отчисления в сумме 48 179 рублей (682 540,95 - 634 362).

Инспекцией произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств, приобретенных у предпринимателя, которая составила 350 227 рублей (таблица № 3 оспариваемого решения).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком посредством занижения среднегодовой стоимости основных средств уменьшена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 350 227 рублей, что привело к не уплате в бюджет налога на имущество организаций в сумме 7 705 рублей (350 227 рублей х 2,2 %).

В соответствии с п. 4 описательной части решения инспекции налогоплательщик как налоговый агент исчислил, удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 46 718 рублей, в том числе:

- за сентябрь 2010 года - 13 376 рублей,

- за октябрь 2010 года - 32 421 рублей,

- за ноябрь 2010 года - 921 рубль.

Кроме этого установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в общей сумме 7 335 рублей 56 копеек, в том числе:

- за 2008 г. – 894 рубля,

- за 2009 г. – 1 302 рублей 47 копеек,

- за 2010 г. –1 090 рублей 37 копеек,

- за 2011 г. – 4 048 рублей 72 копеек.

Наличие основания для предложения налоговому агенту уплатить в бюджет указанные суммы налога и пени подтверждается ведомостями начисления заработной платы, карточек по счету 70 (заработная плата), счету 68 (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), первичными кассовыми и банковскими документами, реестрами сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах налога (справок по форме 2-НДФЛ).

За совершение указанного правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 343 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 20.02.2012. Заявитель обратился в арбитражный суд 01.03.2012.

Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 4 ст. 252 НК РФ определено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 254 НК РФ определено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С позиции ст. 172, 252 НК РФ основанием получения налоговой выгоды в виде признания затрат для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходами, а так же принятия НДС к вычету, являются первичные документы:

- подтверждающие факт несения соответствующих затрат,

- факт предъявления налогоплательщику (покупателю) продавцом товаров суммы НДС к оплате,

- факт принятия на учет приобретенных товаров.

Согласно пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком завышены расходы на сумму 634 362 рублей (682 540,95 – 48 179) посредством признания для цели исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение основных средств в сумме, превышающей амортизационные отчисления, подлежащие исчислению.

Налогоплательщиком приобретено следующее имущество:

- пила автоматическая с нижней подачей диска диаметр 420 мм с охлаждением (рольганг) 380 В (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 53), без НДС стоимостью 83 315 рублей 73 копеек, с учетом НДС – 98 312 рублей 56 копеек;

- углозачистной станок для ПВХ профилей (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 55) - без НДС стоимостью 109 673 рублей 79 копеек, с учетом НДС – 129 415 рублей 07 копеек;

- копировально-фрезерный автоматический станок 380 В (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 56) - без НДС стоимостью 97 555 рублей 14 копеек, с учетом НДС – 115 115 рублей 06 копеек;

- одноголовочная сварочная машина 0,2 мм (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 57) - без НДС стоимостью 138 758 рублей 55 копеек, с учетом НДС – 163 735 рублей 09 копеек;

- листосгиб TAPCO MAX 20 08 (2.60) (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 60) - без НДС стоимостью 87 837 рублей 29 копеек, с учетом НДС – 103 648 рублей;

- пила автоматическая для резки штапика (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 58) - без НДС стоимостью 84 745 рублей 76 копеек, с учетом НДС – 15 254 рублей 24 копеек;

- стойка опорная TAPCO SHAP STAND модифицированная (фотография, технические характеристики, т.д. 17 л.д. 59) - без НДС стоимостью 21 576 рублей 27 копеек, с учетом НДС – 25 460 рублей.

Общая стоимость указанного имущества без суммы НДС - 682 540 рублей 95 копеек.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным; т.д. 10 л.д. 127, 130, 128, 131) спорное имущество было получено обществом в период с 11.06.2010 по 28.06.2010.

Факт уменьшение налогоплательщиком своих доходов на всю сумму расходов по приобщению указанного имущества (682 540 рублей 95 копеек) подтверждается материалами судебного дела, признается заявителем в заявлении и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Спорное оборудование с позиции Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 относится к рабочим машинам и оборудованию (к виду 14 2922659 «Станки для обработки прочих материалов», группы 14 2922650 «станки для обработки неметаллических материалов»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» станки для обработки прочих материалов с кодом 14 2922650 относятся к пятой амортизационной группе, согласно которой срок полезного использования имущества должен устанавливаться от 7 до 10 лет включительно.

Спорное имущество налоговый орган квалифицировал как объекты основных средств – оборудование.

Из показаний директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680, т.д. 10 л.д. 99) следует, что оборудование введено в эксплуатацию непосредственно с июня 2010 года.

Налогоплательщик, напротив, исходит из того, что данное оборудование надлежит квалифицировать как материалы, поскольку оно приобретено для разовых работ - производства оконных конструкций для ООО «ТПГ Армада», «ТПО Кристал» и частных заказчиков.

При этом, обществом намеревалось продать спорное оборудование до истечения 12 месячного срока после покупки, а именно - после завершения операционного цикла, что налогоплательщик подтверждает договором продажи № б/н от 01.04.2011, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Таким образом, заявитель оспаривает соответствие фактическим обстоятельствам выводов налогового органа о том, что спорное имущество следует признать объектами основных средств, то есть, согласно позиции заявителя, указанное имущество не подлежит амортизации.

Согласно показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680, т.д. 10 л.д. 99), что в арбитражном суде налогоплательщиком не оспаривается, спорное оборудование приобреталось для производства оконных конструкций для ООО «ТПГ «Армада», ООО «ТПО «Кристалл» и других частных заказчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из п. 1 ст. 257 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль организаций под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Следует отметить, что п. 1 ст. 257 НК РФ срок полезного использования, превышающий 12 месяцев, не предусмотрен в качестве признака объекта основных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорное имущество введено в эксплуатацию с июня 2010 года и используется в качестве средства труда для производства и реализации товаров.

Соответственно, спорное имущество, с учетом его стоимости, превышающей 20 000 рублей, является объектами основных средств (оборудованием).

Доводы заявителя о том, что общество, приступая к его использованию, предполагало продажу указанного оборудования до истечения 12 месяцев после покупки судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

Заявителем представлен договор поставки материалов № б/н от 01.04.2011, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.д. 14 л.д. 118).

Из приложения к указанному договору – спецификации 1 (т.д. 14 л.д. 120) следует, что спорное оборудование должно быть реализовано по цене, соответствующей стоимости его покупки обществом, то есть без уменьшения его стоимости в связи с его эксплуатацией в период с октября 2010 года по 01.04.2011 (пять месяцев эксплуатации).

Кроме того, пунктом 3.1 договора поставки материалов предусмотрено, что поставщик осуществляет передачу продукции в срок до 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 2.3 указанного договора оплата производится в порядке 100 % предоплаты стоимости материалов на основании счета продавца.

Таким образом, из условий договора поставки материалов следует, что до того, как продавцом будет выставлен счет по конкретной спецификации и им будет получена предварительная оплата, оборудование не будет передано покупателю.

Согласно протоколу осмотра от 22.11.2011 № 20-18/453 помещения (т.д. 10 л.д. 110), арендуемого обществом по договору субаренды от 01.06.2010 № 91 (т.д. 10 л.д. 112), спорное оборудование находится в осматриваемом помещении, то есть эксплуатируется обществом. Указанное обстоятельство признается директором общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680, т.д. 10 л.д. 99), из которого следует, что оборудование установлено и продолжает находиться в помещении, арендуемом у ЗАО «Орентекс» по договору субаренды от 01.06.2010 № 91 (по адресу - <...>).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО8 (опрос (объяснения) от 14.09.2012; опрашивал оперативный уполномоченный ЭБиПК УМВД России по Оренбургской области) договор поставки не исполнен, поскольку он является предварительным и у опрашиваемого лица отсутствуют необходимые денежные средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора поставки материалов его сторонами не исполнены.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки материалов предметом поставки являются строительные материалы, к которым спорное имущество не относится.

Кроме того, факты реализации работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в период с 26.04.2011 по 03.11.2011 подтверждается выпиской по операциям на счете общества (т.д. 13 л.д. 78-80).

Так, между обществом и физическим лицом ФИО14 заключен договор подряда от 02.08.2011 № 65-11 (т.д. 5 л.д. 42, том с материалами по обеспечительным мерам). Согласно п. 1.1, 3.1 указанного договора общество обязано изготовить пластиковые окна, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливом в помещении холла школы № 72 общей стоимостью по договору 151 098 рублей 94 копеек.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены распечатки страниц сайта ООО «Окна-Пласт» по состоянию на 04.04.2012, согласно которым общество предлагает свои услуги по изготовлению и установке оконных металлопластиковых конструкций (т.д. 13 л.д. 80-83).

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что общество при покупке оборудования не предполагало его использовать после завершения операционного цикла, так как в случае начала использования оборудования происходит уменьшение его рыночной стоимости (как бывшего в употреблении имущества).

Судом учитываются:

- организационная и финансовая обременительность установки нескольких единиц промышленного оборудования, организации технологического производства оконных конструкций, принятие на работу необходимого рабочего персонала и его обучение,

- принятие обществом мер с целью поиска клиентов для выполнения по их заказу работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций.

На основании изложенного, принимая во внимание факт продолжения эксплуатации обществом спорного оборудования по состоянию на 22.11.2011, суд приходит к выводу, что договор поставки материалов заключен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное оборудование приобреталось обществом для его использования как средство труда для производства и реализации товаров (основное средство) со сроком полезного использования более 12 месяцев.

В связи с чем, спорное оборудование соответствует признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 256 НК РФ.

При расчете суммы налога на прибыль организаций доходы общества налоговым органом были уменьшены на амортизационные отчисления в сумме 48 179 рублей, расчет суммы указанного налога инспекцией произведен в соответствии с порядком, установленным п. 5 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции следует отказать.

Обстоятельства совершения указанных финансово-хозяйственных операций так же послужили основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 705 рублей (п. 3 описательной части решения инспекции).

При этом, инспекция пришла к выводу, что обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на 350 227 рублей.

Поскольку спорное оборудование обществом было учтено на счете 10 «Материалы» и счете 20 «Основное производство», его стоимость налогоплательщиком не была учтена при определении среднегодовой стоимости имущества.

Налогоплательщиком не оспаривается правильность расчета указанной стоимости.

Возражения заявителя основаны только на оспаривании правомерности отнесения спорного оборудования к объектам основных средств, которые должны учитываться организацией на счете 01 «Основные средства».

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок, установленный для ведения бухгалтерского учета, в данном случае установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01).

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом при оценке соответствия законодательству о налогах и сборах решения налогового органа в части пп. «а» п. 1 описательной части решения инспекции, отклонены возражения заявителя в отношении признания спорного оборудования объектами основных средств.

Как установлено судом, спорное оборудование соответствует одновременно всем признакам, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01. В связи с чем, его стоимость подлежит учету при исчислении среднегодовой стоимости имущества.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части п. 3 описательной части решения инспекции следует отказать.

Согласно пп. «в» п. 1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком завышены расходы на сумму 3 667 768 рублей 87 копеек за счет отнесения к расходам стоимости 1 единицы оборудования, не использованного в производстве на конец отчетного периода (далее - спорный чиллер).

Обществом в соответствии с условиями договора поставки товара с задатком от 09.08.2010 № 25 получены чиллеры в количестве 4 штук по 3 667 769 рублей за единицу без учета НДС.

Стоимость указанных материалов налогоплательщиком полностью отнесена на затраты, уменьшающие доходы общества за 4 квартал 2010 года.

При этом указанные материалы (чиллеры), согласно показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680; т.д. 10 л.д. 102), были использованы для установки на крытом рынке «Север» (заказчик работ – ООО «Север»). Директор общества затруднился сообщить точный период их установки, указав, что работы были приняты либо в ноябре-декабре 2010 года, либо в начале 2011 года (ответ на вопрос № 42).

Налогоплательщиком согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2011 (т.д. 13 л.д. 48), счету-фактуре от 01.06.2011 (т.д. 13 л.д. 50), спорный чиллер включен в стоимость реализованных заказчику работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Налогоплательщик считает, что затраты на приобретение спорного чиллера являются расходами 2010 года, поскольку в этот налоговый период чиллер был передан в производство.

Налоговый орган считает, что стоимость материалов относится к расходам того налогового периода, в котором этот материал был фактически использован в производстве. В данном случае инспекция определяет указанную дату по дате акта о приемке работ.

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ),

К работам (услугам) производственного характера, согласно ст. 254 НК РФ, относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

На основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В данном случае заказчик (ООО «Север») приобрел услуги (работы) ООО «Окна Пласт» производственного характера. При выполнении указанных работ налогоплательщиком на крытом рынке «Север» использовался в производстве спорный чиллер.

Для заказчика датой осуществления материальных затрат в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), в которой включена стоимость спорного чиллера, а именно – 01.06.2011.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 272 НК РФ, указывая на то, что применительно к исполнителю работ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Заявитель считает, что нахождение строительных материалов на объекте строительства является передачей в производство материалов. Обществом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие дату передачи чиллеров в производство.

Согласно показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680) чиллеры обществом были получены на складе поставщика и самовывозом доставлены непосредственно на объект строительства (т.д. 10 л.д. 102, ответы на вопрос № 38, 39).

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Пунктом 51 указанных указаний определено, что если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

На стройках, согласно указанному пункту рекомендаций, строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад.

Таким образом, сам по себе завоз материалов на объект строительства не является обстоятельством, свидетельствующим о передаче в производство строительных материалов.

Суд считает, что п. 2 ст. 272 НК РФ следует толковать во взаимосвязи с п. 5 ст. 254 НК РФ, согласно которому сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Как следует из материалов дела спорный чиллер в 2010 году не был использован в производстве работ на объекте строительства – крытом рынке «Север».

В действительности спорный чиллер был использован в производстве в 2011 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011 (т.д. 13 л.д. 48), счетом-фактурой от 01.06.2011 (т.д. 13 л.д. 50).

Таким образом, по мнению суда, в части спорного чиллера факт передачи его в производство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011, что соответствует показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680; т.д. 10 л.д. 102, ответ на вопрос № 40) о порядке списания материалов.

Доводы налогоплательщика о том, что результаты осмотра объекта строительства, произведенного 22.11.2011 территориальным налоговым органом по месту учета заказчика работ (ООО «Север»), не имеют отношения к предмету спора, поскольку в указанном протоколе зафиксирован факт установки всех четырех чиллеров на указанном объекте строительства. Факт установки по состоянию на указанную дату осмотра всех четырех чиллеров (в том числе спорного чиллера) не является спорным обстоятельством.

Поскольку на конец декабря 2010 года спорный чилер не был использован в производстве выводы налогового органа о необоснованности признания затрат на его приобретения расходами 2010 года соответствуют п. 2 ст. 272 НК РФ, п. 5 ст. 254 НК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно пп. «г» п. 1, пп. «в» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода по операциям, совершенным между обществом и ООО «СвязьСервис», а именно,

- завышены расходы на сумму 27 542 373 рублей,

- завышены вычеты по НДС на сумму 4 957 627 рублей (по счету-фактуре от 06.09.2010 № 86).

Факт получения указанной налоговой выгоды (уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму расходов, принятие НДС к вычету) налогоплательщиком признается в заявлении.

Заявитель считает указанную налоговую выгоду обоснованной.

Как следует из материалов дела спорная налоговая выгода получена заявителем в результате заключения и составления соответствующих первичных документов по сделке между ООО «Окна Пласт» (покупатель) и ООО «СвязьСервис» (далее - контрагент, продавец).

Между указанными обществами заключен договор купли-продажи от 01.08.2010 № 1/08/2010 (т.д. 17 л.д. 8).

Судом установлено, что адрес, который указан в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Связь Сервис» как место нахождения указанной организации, в действительности не существует (письмо от 18.03.2011 № 1-24/655 Комитета по градостроительству и архитектуре; т.д. 11 л.д. 41).

Согласно имеющимся у налоговых органов сведениям об ООО «СвязьСервис»: численность работников за 2009-2010 г.г. составила 1 человек, имущество, в том числе, транспортные средства и запасы, отсутствуют.

Договор купли-продажи со стороны продавца подписан с указанием расшифровки подписи директора указанной организации - гр. ФИО10.

Вместе с тем гр. ФИО10 умер 21.06.2010, свидетельство о смерти выдано 14.07.2010 (сведения, полученные налоговым органом, т.д. 11 л.д. 42), что подтверждается копией выписки - запись акта о смерти № 3737 от 14.07.2010 (т.д. 18 л.д. 115) в отношении гр. ФИО10.

Заявитель факт смерти указанного гражданина не оспаривает, в судебном заседании 21 сентября 2012 года представитель заявителя (ФИО2) отказался от рассмотрения ходатайства об истребовании из центрального ЗАГСа г. Оренбурга сведений о гражданском состоянии ФИО10 - директора ООО «Связь Сервис» (т.д. 18 л.д. 1).

При данных обстоятельствах, учитывая наличие письменных доказательств, полученных от отдела записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга (т.д. 18 л.д. 115, л.д. 118), суд считает доказанным факт смерти гр. ФИО10 21.06.2010.

Таким образом, судом установлено, что договор и соответствующая ему товарная накладная подписана от имени продавца с указанием расшифровки подписи умершего лица.

В таком же порядке оформлен счет-фактура.

Суд считает необходимым отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 зафиксирована позиция о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, указанная позиция основана на том, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В части указания достоверных сведений в гражданско-правовых договорах и товарных накладных, которые подписываются в двухстороннем порядке, покупатель отвечает за собственные действия и бездействие при совершении им такой хозяйственной операции.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы с целью подтверждения принятия мер по проверке правоспособности контрагента, в том числе, копия одной страницы паспорта директора контрагента и копия доверенности, выданной от имени ФИО10 - директора ООО «Связь Сервис» (до его смерти) на имя гр. ФИО15

Однако, первичные документы контрагента не подписаны от его лица указанным представителем общества. В связи с чем, копия доверенности на имя гр. ФИО15 не имеет отношения к совершению спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Налоговый орган, учитывая представление налогоплательщиком документов, подписанных от имени лица, умершего до их составления, принял мер с целью выявления обстоятельств, свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций:

- обстоятельств заключения договора и подписания первичных документов,

- выявления признаком обналичивания денежных средств, полученных контрагентом в оплату поставленных материалов,

- принятие на учет материалов, поставленных контрагентом,

- выявления обстоятельств, свидетельствующих о реальном использовании указанных материалов в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

При заключении договора директор общества лично с ФИО10 не встречался, условия договора обсуждались по телефону и интернету, подписанный со стороны ООО «СвязьСервис» договор, счет-фактура, товарная накладная был привезен курьером, полномочия которого ООО «Окна Пласт» не проверялись.

Денежные средства, перечисленные обществом контрагенту (32 500 000 рублей) в полном объеме в день их поступления перечислялись на расчетный счет ООО «ТД «Винный» с назначением платежа - «за строительные материалы» (т.д. 11 л.д. 53-58).

- ФИО12 (перечислено 25 500 000 рублей по договору займа), который является учредителем ООО «Север»,

- ООО «Перелетов и К» (перечислено 17 720 337 рублей за стройматериалы), руководитель которого - ФИО13 является так же руководителем ООО «Север».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признает ООО «Север», ФИО13, ФИО12 и ООО «Перелетов и К» взаимозависимыми лицами. При этом указанные взаимозависимые лица характеризуются тем, что их экономические интересы и реальная возможность определения воли соответствующего участника хозяйственных отношений персонифицирована двумя аффилированными лицами заказчика.

Таким образом, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком спорному контрагенту, в дальнейшем были получены аффилированными лицами заказчика.

Следует отметить, что с расчетного счета ООО «СвязьСервис» денежные средства перечисляются посредством использования удаленного компьютерного обслуживания.

Таким образом, налоговым органом выявлены признаки обналичивания денежных средств, полученных контрагентом в оплату поставленных материалов, поскольку перечисленные подрядчиком своему поставщику денежные средства поступали в распоряжение аффилированных лиц заказчика.

Налогоплательщиком материалы, полученные от своего контрагента, были учтены на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с указанием наименования операции - «оплата по договору за монтаж систем вентиляции, кондиционирования и отопления» (в то время как исправленные первичные документы содержат сведения о реализации материалов).

Налогоплательщик ссылается на наличие у организации права самостоятельно определять относимость расходов либо к материальным затратам, либо к общехозяйственным расходам.

На основании п. 4 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в случае если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае, общество ссылается (протокол допроса от 18.11.2011 № 20-18/680, т.д. 10 л.д. 100) на то, что ООО «СвязьСервис» поставлены комплектующие для систем вентиляции, кондиционирования и отопления (ответ на вопрос № 13). При этом указанные материалы устанавливались на объекте ООО «Север» по адресу угол ул. Театральная и пр-т Дзержинского (ответ на вопрос № 17).

Счет 26 «Общехозяйственные расходы», согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком комплектующие, предназначенные для производства работ и реализации результатов выполненных работ, приняты к учету как общехозяйственные расходы, что противоречит действительному экономическому содержанию такой хозяйственной операции.

В таком случае в целях признания расходов подлежащими учету при исчислении налога на прибыль организаций общество обязано доказать соблюдение взаимосвязанных требований п. 2 ст. 272, п. 5 ст. 254 НК РФ. Из указанных норм права следует, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство материалов и их использование в производстве на конец месяца.

Однако, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства использования комплектующих, приобретенных у спорного контрагента, при выполнении работ на объекте заказчика.

Судом отклоняются возражения налогоплательщика о некорректности, противоречивости, отсутствии у должностных лиц инспекции необходимой квалификации при составлении налоговым органом расчетов использованных обществом при выполнении работ комплектующих (материалов) применительно к их поставщикам.

Указанный расчет (сравнительный анализ списания материалов) налоговым органом зафиксирован в таблице № 1 на странице 19 оспариваемого решения.

В данном случае указанный расчет является доказательством налогового органа неприменения обществом при выполнении работ на объекте заказчика каких-либо комплектующих (материалов), поставленных спорным контрагентом.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сравнительный анализ списания материалов свидетельствует о частичном признании налоговым органом факта использования обществом материалов ООО «СвязьСервис», как основанные на неверной интерпретации текста оспариваемого решения .

Согласно позиции инспекции (стр. 19, 20 оспариваемого решения), основанной на анализе первичных документов и бухгалтерских регистров налогоплательщика, при выполнении работ на объекте заказчика обществом использовались только те материалы, которые были поставлены реальными поставщиками налогоплательщика, к которым ООО «СвязьСервис» налоговый орган не относит.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, следует учитывать, что если бы в действительности вместо материалов иных поставщиков налогоплательщик использовал бы материалы ООО «СвязьСервис» то у налогоплательщика должны в остатках находиться материалы общей стоимостью 22 482 871 рублей, что так же являлось бы основанием для признания в указанной сумме расходов общества необоснованными (на основании п. 5 ст. 254 НК РФ).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в отношении операций по выполнению обществом работ и их приемке заказчиком, не содержат сведения об использовании тех комплектующих, которые были поставлены ООО «СвязьСервис». Доказательства обратного заявителем в материалы судебного дела не представлены.

Доводы заявителя о наличии у инспекции обязанности самостоятельно осуществить выявление остатков материалов, поставленных ООО «СвязьСервис», и изучить их движение между структурными подразделениями налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет целесообразность принятия конкретных мер налогового контроля исходя из информации предоставленной прежде всего самим налогоплательщиком. В данном случае налогоплательщик утверждал о полном использовании материалов, поставленных ООО «СвязьСервис».

Суд учитывает в совокупности обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции:

- заключение договора, принятие первичных документов без проверки полномочий лиц, действующих от имени контрагента,

- перечисление значительной суммы денежных средств (более 32 млн. рублей) без проверки места нахождения контрагента,

- отсутствие сведений, подтверждающих реальное наличие и использование спорных комплектующих (поставленных ООО «СвязьСервис») при выполнении обществом работ на объекте заказчика,

- поступление перечисленных денежных средств аффилированным лицам заказчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Окна Пласт» и ООО «СвязьСервис».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно пп. «д» п. 1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы на расходы в сумме 272 737 рублей посредством признания расходами суммы НДС, включенные в стоимость материально-производственных запасов.

Факт уменьшения доходов за 2010 год на суммы НДС, предъявленных обществу по счетам-фактурам, указанным в решении инспекции, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о необходимости предоставления обществу на спорную сумму вычетов по НДС инспекцией обоснованно отклонены в связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы НДС в действительности приняты к вычету самостоятельно (согласно данным книги покупок за четвертый квартал 2010 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Решение инспекции в указанной части соответствует п. 2 ст. 254 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно п. 2.1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС (что послужило основанием для представления обществом уточненных налоговых деклараций).

Налогоплательщиком в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе:

- за четвертый квартал 2009 года - на доплату НДС в сумме 51 945 рублей;

- за второй квартал 2010 года – на доплату НДС в сумме 349 370 рублей;

- за третий квартал 2010 года – на доплату НДС в сумме 1 382 942 рублей.

При этом, обществом не обеспечено соблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что занижение НДС подлежащее к уплате в бюджет обществом допущено в результате занижения налоговой базы за счет нарушения требований п. 1 ст. 154 НК РФ.

Факт нарушения обязательных требований подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

За совершение указанного правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Налоговый орган установил в действиях и бездействии общества состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 356 851 рублей ((51 945 + 349 370 + 1 382 942) х 20 %).

В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по авансам, полученным от контрагентов в связи с отсутствием выполнения работ в адрес таких контрагентов, а именно:

- в соответствии с п. 2.2.2 описательной части решения инспекции по авансам, полученным от ООО «Экостройзаказчик», за первый квартал 2010 года неправомерно завышен НДС к вычету в сумме 542 862 рублей, в том числе занижен НДС к уплате на сумму 62 413 рублей и завышен НДС к возмещению на сумму 480 449 рублей,

- в соответствии с пп. «б» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком обязательства по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада», за второй квартал 2010 года неправомерно завышены налоговых вычетов на сумму 394 740 рублей,

- в соответствии с пп. «б» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщиком по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада», за третий квартал 2010 года неправомерно завышены налоговые вычеты на сумму 282 203 рублей,

- в соответствии с пп. «а» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком по авансам, полученным от ООО «Север», неправомерно за четвертый квартал 2010 года завышены вычеты по НДС на сумму 967 310 рублей,

- в соответствии с пп. «б» п. 2.2.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком по авансам, полученным от ООО «ТПГ «Армада», неправомерно за четвертый квартал 2010 года завышены вычеты по НДС на сумму 305 085 рублей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком получены суммы предварительной оплаты (авансы) по договорам, предусматривающим реализацию в адрес его контрагентов результатов выполнения работ.

Обществом в исполнении требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ полученные суммы авансов включены в налоговую базу, сумма НДС исчислена к уплате в бюджет.

Вместе с тем, обществом по указанным авансам приняты к вычету суммы НДС до реализации налогоплательщиком результатов выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из системного анализа указанных норм следует, что в случае получения авансов налогоплательщик обязан сначала уплатить в бюджет сумму НДС, исчисленную в связи с получением авансов и, в последующем, после отгрузки товаров (работ, услуг) - вправе принять такую сумму НДС к вычету.

В нарушение требований п. 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком приняты к вычету указанные суммы НДС до отгрузки товаров (работ, услуг), то есть допущено завышение суммы вычетов по НДС.

Следует отметить, что абз. 3 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлен порядок ведения налогового учета в случае отказа от исполнения договорных обязательств, явившихся основанием для получения аванса.

В таком случае до корректировки налоговых обязательств по НДС (в книге покупок) необходимо отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее 1 года с момента отказа.

Однако, регистры бухгалтерского учета контрагентов заявителя не содержат операций по корректировке в связи с отказом от выполнения работ ООО «Окна Пласт».

Заявитель оспаривает решение инспекции на том основании, что отражение в книге продаж счетов-фактур, выставленных обществом в связи с получением от своих контрагентов авансов, по мнению общества, является аннулированием вычетов по НДС.

Исходя из позиции заявителя, в данном случае две соответствующие друг другу записи в книге покупок и книге продаж аннулируют друг друга, то есть сумма НДС по авансам не подлежит ни уплате, ни вычету.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, так как они сводятся к изменению способа совершения налогового правонарушения: вместо неправомерного принятия к вычету НДС заявитель считает неподлежащими уплате НДС, которые следует исчислить с полученных авансов.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС:

- в соответствии с пп. «а» п. 2.2.3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком неправомерно за второй квартал 2010 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 400 000 рублей – выручки, полученной от ООО «Южуралпроект», что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 61 017 рублей,

- в соответствии с пп. «а» п. 2.2.4 описательной части решения инспекции налогоплательщик занижена налоговая база на сумму 414 160 рублей 20 копеек – суммы предварительной частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, полученной от Администрации муниципального образования «Акбулакский район» Оренбургской области, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 63 177 рублей.

Факт получения обществом выручки от реализации работ по договорам подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Южуралпроект».

Факт получения обществом предварительной оплаты по муниципальному контракту от 21.06.2010 № 141-06/10, заключенному между обществом и Администрацией муниципального образования «Акбулакский район» Оренбургской области, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 62.02 «Авансы полученные».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части соответствует п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующим закону предложения уплатить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов работников, начисленные пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (п. 4 описательной части решения инспекции), следует отказать, поскольку заявителем не изложены фактические и правовые основания признания недействительным решения инспекции в указанной части. При этом, обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение в указанной части, подтверждены материалами дела.

При оценке правильности исчисления налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено, что инспекцией учтены суммы имеющейся у общества переплаты по налогам – база для исчисления штрафа была уменьшена на суммы указанной переплаты.

Судом учитывается характер совершения налоговых правонарушений:

- получение налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота,

- неоднократность получения необоснованной налоговой выгоды, когда для её законного получения необходимо учитывать иные операции – реализацию работ, за выполнение которых были получены авансы,

- совершение мнимой сделки в целях сокрытии совершения налогового правонарушения.

Учитывая характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу, что размер налоговых санкций инспекцией определен с соблюдением требований ст. 114 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры принятые судом на основании определения суда от от 02.03.2012 по данному делу следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.03.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров