Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Оренбург) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжское межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Оренбург) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 18.01.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя до перерыва – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016); после перерыва заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие;

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2015), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2015).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2016 года по 08.06.2016 года до 11 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» (далее – заявитель, ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжское межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 18.01.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении проверки имели место грубые процессуальные нарушения, в частности при отборе образцов, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали полномочия на привлечение к административной ответственности, по мнению заявителя, материалы административного дела административный орган должен был передать на рассмотрение в суд.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Должностным лицом Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 на основании приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в Оренбургской области от 18.12.2015 г. № 2243, была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» юридический адрес: <...>.

Проверка инициирована по заявлению гражданина, в связи с нарушением его прав при реализации бензина АИ-92 на АЗС принадлежащей ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР».

В ходе проверки были отобраны образцы неэтилированного бензина марки Регуляр 92 (АИ-92-К5), о чем составлен акт отбора образцов № 5 от 21.12.2015 г., в присутствии исполнительного директора ФИО4

Отобранные образцы переданы в испытательную лабораторию нефтехимических продуктов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Татарстан». По результатам испытаний составлен Протокол испытаний № 938/15 от 24.12.2015г., согласно которому массовая доля серы в автомобильном бензине АИ-92 класс 5 составляет 22,3 мг/кг, при норме по техническим требованиям в отношении класса 5 - не более 10.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Госстандарта от 11.01.2016 г. № 121.

11.01.2016 г. старшим государственным инспектором Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Госстандарта ФИО3 в присутствии представителя ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 5/01 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2016 г. начальником отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Госстандарта ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1, согласно которому ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118 (далее - Технический регламент) настоящий регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с п. 4.1 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям указанным в приложении 1 к Техническому регламенту.

В приложении № 2 к Техническому регламенту установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно п. 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении № 3 Техническому регламенту установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Как уже указывалось выше, проведенная заинтересованным лицом проверка показала, что ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» нарушены указанные выше требования Технического регламента, ответственность за нарушение требований технических регламентов предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у административного органа на привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и об обязанности административного органа передать материалы дела на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной статье в суд не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм Закона.

Так статья 23.52. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) прямо предусматривает, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 237-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Часть. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, то есть полномочным должностным лицом.

Суд также не может согласиться и с доводами Общества о том, что пробы отбирались административным органом с нарушениями норм Закона, в силу следующего.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», зарегистрированного в Минюсте РФ 20 июня 2003г. №4804, была утверждена «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 Инструкции № 231 следует, что данная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно п.п. 9.8 п.9 «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения»: «Если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб можно проводить из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) соблюдая требования отбора, изложенные в п.п.9.8. п.9 «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Согласно письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) № 2695-СМ/05 от 02.03.2016г. при отсутствии на автозаправочной станции условий для осуществления отбора образцов топлива в соответствии с ГОСТ 2517-12 отбор проб производят из раздаточного крана работающей топливо-раздаточной колонки.

Как установлено судом, на проверяемой АЗС отсутствовал пробоотборник, что не отрицается заявителем, в связи с чем, отбор проб ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» проводился из ТРК правомерно.

Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб суд считает несостоятельными.

Необоснованными суд считает также доводы заявителя о том, что поскольку в акте отбора образцов не имеется указания на марку бензина «Регуляр-92», а имеется указание на бензин АИ 92 класс 5, то невозможно установить, что предметом проверки являлся именно бензин «Регуляр -92» класс 5. Из материалов дела следует, что набранный в ходе отбора проб бензин был разлит в три емкости, при этом бензин для арбитражной пробы, хранящейся на АЗС слит в емкость, предоставленную АЗС, а оставшаяся часть разлита по двум предназначенным для проб стеклянным бутылкам, которые были герметично уракованы крышками, не растворяющимися в нефтепродукте, на этикетках была указана информация о номере пробы, наименовании нефтепродукта, номере партии, дате и времени отбора, должности и фамилии отобравшего и опечатавшего лица. Пробы были опечатаны и опломбированы, направлены на исследование. Протокол испытаний от 24.12.2015г. содержит сведения о принятых на исследование пробах аналогичные сведениям, указанным в акте отбора проб образцов № 5/07 от 21.12.2015. Оснований полагать, что исследовался иной нефтепродукт, нежели отобранный в ходе проверки, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 06.04.2016г.

Следует также отметить, что ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» не представлено в материалы дела никаких документов, которые, подтверждали бы надлежащее качество проверенного нефтепродукта.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, акты отбора образцов от 21.12.2015 года и, соответственно, протоколы испытаний отбора проб нефти и нефтепродуктов № 938/15 от 24.12.2015,подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что за нарушение требований, предъявляемых к качеству топлива, несет ответственность изготовитель (продавец). Реализации подлежит топливо, которое проверено непосредственно перед реализацией на наличие информации о топливе и на соответствию данной информации документам изготовителя.

Вышеперечисленные нормы нарушены обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР», что зафиксировано заинтересованным лицом в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалы дела подтверждают состав административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе административного производства, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закон N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях, в том числе в случае обращения граждан на нарушение их прав потребителей, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требуется.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно отметке на Приказе от 18.12.2015г. копию приказа получил исполнительный директор Общества ФИО5 21.12.2015г.

На основании ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно материалам дела, акт проверки составлен 11 января 2016г. (между тем, согласно содержания указанного акта проверка проведена 21.12.2015г. с 13 час. 10 мин. до 14. Час. 00 мин., общая продолжительность проверки – 50 минут).

Согласно нормам Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
            На основании п. 12 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 12. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
            Между тем, акт проверки был составлен и вручен заявителю только 11 января 2016г. Тогда же, одновременно, 11.01.2016г. выдано предписание № 5/1 и составлен протокол об административном правонарушении № 5/01. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица не было представлено необходимого времени заявителю для ознакомления с документами и составления мотивированных возражений на акт проверки.
           Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявитель не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как установлено судом, данное извещение было произведено уведомлением от 29.12.2015 № 4/13-555, согласно которому, Общество приглашается 11 января 2016 года к 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении и подписание иных документов. В указанном уведомлении также говориться о том, что в отношении руководителя и ООО «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» возбуждается производство об административном правонарушении по факту нарушения требований технических регламентов по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, как уже отмечалось выше, проверка была проведена и ее результаты зафиксированы только в акте от 11 января 2016г., то есть на момент направления заявителю указанного уведомления проверка в отношении него еще не была проведена и факт совершения правонарушения еще не мог быть выявлен. Иного заинтересованным лицом не доказано. В связи с указанным подобное уведомление заявителя суд считает ненадлежащим и недопустимым, а допущенное заинтересованным лицом процессуальное нарушение существенным.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, то есть законным представителем заявителя, является генеральный директор ФИО6.

Между тем, из материалов дела следует, что все процессуальные документы по почте в адрес общества не направлялись, а вручались исполнительному директору Общества ФИО4 (включая Приказ о проведении проверки), при этом, доказательств наличия полномочий указанного лица на представление интересов Общества в административном производстве материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанный представитель вообще не наделялся правом представлять интересы юридического лица в ходе административного производства, а также присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки присутствовал указанный представитель, который получал все процессуальные документы и составлении акта проверки. Кроме того, указанный представитель указан в процессуальных документах как законный представитель Общества, в то время, как законным представителем Общества является генеральный директор ФИО6.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленная административным органом в материалы дела копия доверенности на имя ФИО4, не является надлежащим доказательством того, что ФИО4 наделен полномочиями по представлению интересов заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанная доверенность № 1 является общей доверенностью, выдана она была 02.11.2015г., то есть еще задолго до начала проверки.

Поскольку что материалы дела не содержат сведений о наделении ФИО4 полномочиями для участия при составлении протокола об административном правонарушении, то при таких условиях извещение заявителя о дате, месте и времени вынесения постановления через исполнительного директора ФИО4, присутствующего также при составлении протокола, не может приниматься в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, представленные административным органом суду протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не отвечают признакам допустимости доказательств, как полученные с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заинтересованного лица на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку дело рассматривалось Ленинским районным судом в отношении должностного лица, а не общества, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное решение не имеет, кроме того, соблюдение установленного процессуальными нормами порядка привлечения Общества в рамках указанного дела судом не проверялось.

На основании вышеизложенного требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 18.01.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ ФУЭЛЛЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова