Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Саракташского района Оренбургской области, Оренбургская область, Саракташский район, с Карагузино

к Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконным и отмене Постановления от 08.05.2009 г. вынесенное в отношении СПК «Дружба» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу: <...>, для размещения МТФ, без оформленных документов

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 08.06.2009 г);

от ответчика: не явились,

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» Саракташского района Оренбургской области просит суд признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области о назначении административного наказания от 08.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ.

Управление Роснедвижимости по Оренбургской области отзыв на заявление СПК «Дружба» не представило. О месте и времени судебного разбирательства извещено уведомлением № 13250.

Судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству представителя административного органа по причине нахождения в отпуске компетентного представителя с 18.05.2009 г. по 17.06.2009 г. Арбитражный суд отложил судебное заседание в целях предоставления возможности административному органу представить документы административного дела и отзыв.

На день судебного разбирательства документы, запрошенные судом в определениях от 03.06.2009 г. и 16.06.2009 г. административным органом не представлены.

Ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы арбитражного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Саракташского района Оренбургской области подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого СПК «Дружба» постановления о назначении административного наказания от 08.05.2009 г. б/н, главным государственным инспектором по использованию и охране земель - начальником территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ФИО2, руководствуясь ст.71 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 23.21,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому, Октябрьскому, Тюльганскому районам № 357 от 30.04.2009 г. «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», в отсутствии председателя СПК, колхоз «Дружба» ФИО3, так как он не явился в назначенное время и место для рассмотрения административного дела, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается определением от 08.05.2009г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, рассмотрены материалы дело об административном правонарушении на юридическое лицо СПК «Дружба», председатель - ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением от 05.05.2009г.

Административный орган установил, что земельный участок, расположенный <...>, площадью около 8 га., используется СПК «Дружба» для размещения МТФ. Документы на земельный участок отсутствуют. Выявлено нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф от 10 000 руб. до 20 000 руб.

На основании ст. 22.2, ч.1 ст.29.9 и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган постановил признать юридическое лицо СПК колхоз «Дружба», председатель - ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своем заявлении СПК «Дружба» просит признать указанное постановление незаконным по таким обстоятельствам как, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, возникают у собственников этих зданий, строений, сооружений либо у лиц, которым такие объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Указанные лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости.

Из изложенного следует, что обязанность по приобретению земельного участка в собственность или в аренду и оформлению соответствующих документов возлагается законом только на собственника здания, строения, сооружения либо лицо, которому указанные объекты принадлежат на ином вещном праве.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. И отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

СПК «Дружба» вменяется правонарушение за использование земельного участка, расположенного в <...>, для размещения МТФ, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Собственником объекта недвижимости на данном земельном участке, являлся СПК «Карагузинский» Саракташского района Оренбургской области, А СПК «Дружба» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.02.2009 г., заключенного сроком до 12.01.2010 г. является «арендатором» объектов недвижимости на данном земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором аренды недвижимого имущества не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для ее использования в соответствии с его назначением.

В связи с данными обстоятельствами СПК «Дружба» не обязано и не имеет возможности оформить используемый земельный участок в установленном законе порядке, а имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для ее использования в соответствии с его назначением.

Административным органом заявление СПК «Дружба» не оспаривается. Обязанность, установленная ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнена.

Суд признал требование СПК «Дружба» законным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В оспариваемом постановлении от 08.05.2009 г. нет ссылки вообще ни на протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано административное правонарушение, ни на акты как, как это имелось в других оспариваемых СПК «Дружба» постановлениях. Таким образом, из постановления не видно каким процессуальным документом установлено, что земельный участок используется СПК «Дружба» для размещения МТФ. Суду неизвестна аббревиатура административного органа МТФ, расшифровки в постановлении не имеется.

Административным органом не доказана принадлежность МТФ кооперативу «Дружба».

В связи с отсутствием ссылки на протокол у суда есть основания полагать, что протокол не составлялся, что является нарушением ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых обстоятельств арбитражный суд признал недоказанными административным органом состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и вину СПК «Дружба» в его совершении, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает административным органом не выполненной.

Права и законные интересы СПК «Дружба» нарушенными и подлежащими защите и восстановлению в соответствии с подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Саракташского района Оренбургской области, Оренбургская область, Саракташский район, с Карагузино удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области о назначении административного наказания от 08.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу: <...>, для размещения МТФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина