Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск,
к Территориальному органу Федеральной службы статистики по Оренбургской области, г.Оренбург,

об отмене постановления № 98 от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя по доверенности ФИО1 Территориальный орган Федеральной службы статистики по Оренбургской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы статистики по Оренбургской области, г.Оренбург об отмене постановления № 98 от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд постановление Заместителя Руководителя Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) вынесенное 06.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 29.08.2016г.).

Заявление рассматривается с учетом уточнений.

Заявитель полагает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, ссылаясь на отсутствие в нем указания на конкретную часть статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на наличие судебного акта суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления, вынесенного в отношении директора общества по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельство которого считает преюдициальными для рассматриваемого спора.

Административный орган в письменном отзыве и в возражениях на уточнение требования заявителя не признает, не оспаривая факта отсутствия указания в оспариваемом постановлении соответствующей части статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановления может быть решен судом в настоящем судебном разбирательстве, ссылаясь при этом на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5.

Заявитель и административный орган не представили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016г. Сорочинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Оренбургской области при проведении проверки предоставления отраслевой отчетности в ФБГУ «ЦДУ ТЭК» при обороте нефти и продуктов ее переработки грузополучателями нефтяного сырья в деятельности ООО «РОСТА-Терминал» выявлен факт непредоставления Обществом «РОСТА-Терминал» отчета за 2015г. и ежемесячного отчета за 2016г.

В тот же день, Сорочинским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление с указанием на наличие в действиях Общества «РОСТА-Терминал» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление направлено с материалами проверки в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области для рассмотрения по существу (л.д. 67, 70-72).

06.05.2016г., рассмотрев вышеуказанные материалы проверки в присутствии представителя Общества по доверенности, должностное лицо Оренбургстата вынесло постановление по дела об административном правонарушении № 98 от 06.05.2016г., которым признало ООО «РОСТА-Терминал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Оренбургстата от 06.05.2016г. Общество «РОСТА-Терминал» привлечено к административной ответственности по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление статистических данных в ФГБУ «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» за февраль и март 2016г. по форме № 3 ПС (нефтепродукт) «Сведения об отгрузке нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов, пунктов налива и нефтебаз», утвержденной Приказом Росстата «Об утверждении статистического инструментария для организации Минэнерго России федерального статистического наблюдения за ценами приобретения и реализации нефти и нефтепродуктов, отгрузкой нефтепродуктов, наличием резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов» от 06.05.2011г. № 235.

Статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление первичных статистических данных. Указанная норма включает в себя две части.

Однако в нарушение названных правовых норм в оспариваемом постановлении Оренбургстата не дана квалификация правонарушения, указание на конкретную часть ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не содержится.

Кроме того, вопрос вины Общества «РОСТА-Терминал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с указанным, ссылка Оренбургстата на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и довод о наличии у суда возможности переквалифицировать действия (бездействия) Общества несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016г. о привлечении Общества «РОСТА-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.19 Кодекса, в данном случае являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 98 от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным органом Федеральной службы статистики по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск о привлечении к административной ответственности по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова