Гражданский кодекс часть 1

2. Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург», г. Оренбург,

3. ФИО2, г. Оренбург,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 67 от 18.07.2011, ФИО4 - представитель по доверенности № 92 от 26.09.2011, ФИО5 – представитель по доверенности № 66 от 01.08.2012,

от ответчика 1: ФИО1 (паспорт), ФИО6 – представитель по доверенности от 13.07.2011, после перерыва: ФИО7 – представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика 2 после перерыва: ФИО8 - представитель по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика 3: ФИО2 (паспорт),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 02.08.2012 по 08.08.2012,

установил:

Иск заявлен о защите деловой репутации.

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, филиалу ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» и ФИО2 и просит суд:

1. Обязать ГТРК «Оренбург» совместно с автором статьи ФИО2 опровергнуть в ближайшем планируемом вечернем выпуске программы «Вести Оренбуржья» информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию и распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередачи «Вести Оренбуржья», следующим образом:

- «Информация в видеосюжете «Экологическая безопасность Оренбуржья», опубликованная в вечернем телеэфире 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин., о том, что «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах», является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II класс) № 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013г, а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно Проекту реконструкции «НИПЭЦ «Промгидротехника» шламонакопителя ОАО «НЗХС», согласно технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет»);

Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности. Информация о том, что «...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: «птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем» является не достоверной»;

2. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья», следующим образом:

«Я, ФИО1, распространивший в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья» 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин., сведения о том, что: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» Сообщаю, что данные сведения, опубликованные мной в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья» являются недостоверными и не соответствуют действительности;

3. Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице его филиала ГТРК «Оренбург» предоставить ФИО1 эфирное время в тоже время суток, в которое были распространены несоответствующие действительности сведения для опровержения информации, не соответствующей действительности, распространенную ФИО1 в отношении ОАО «НЗХС»;

4. Обязать ГТРК «Оренбург» совместно с автором статьи ФИО2:

а) Прекратить распространение информации, содержащийся в видеоролике и статье под названием «Экологическая безопасность Оренбуржья», размещенных на официальном сайте ГТРК «Оренбург» расположенного по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «НЗХС», путем удаления ее с официального сайта ГТРК «Оренбург», расположенного по электронному адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews. html?id=36219;

б) На главной странице сайта ГТРК Оренбург под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующим шрифту статьи «Экологическая безопасность Оренбуржья» разместить, следующую информацию: «Настоящим сообщаем, что видеоролик и статья под названием «Экологическая безопасность Оренбуржья», опубликованная 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин. на официальном сайте ГТРК «Оренбург», содержит следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «НЗХС»:
- «Информация в видеосюжете и тексте «Экологическая безопасность Оренбуржья» о том, что «Мертвому озеру хромового завода уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати. Но вместо того, что бы утилизировать опасные отходы 20 лет назад, их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах», является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (П клacc) № 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013г., а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно Проекту реконструкции «НИПЭЦ «Промгидротехпика» шламонакопителя ОАО «НЗХС», согласно технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет»)».

«Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности».

Информация о том, что «...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шести валентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Стая белых птиц, возможно лебедей садится на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти. Хотя в своих отчетах руководство завода пишет - птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются - хромовое озеро надежно защищено от посторонних. А вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем» - является недостоверной и не соответствует действительности.

Распространенная информация, а именно цитата слов члена общественной организации «Хранители Урала» ФИО1 «В двух километрах отсюда обнаружено серьезное загрязнение почвы. Это получается весь хром идет в почву и может попасть в подземные воды - а там ручейками, ручейками и в Урал. У нас пашни недалеко отсюда. Они что отравлены» - не соответствует действительности;

в) На главной странице официального сайта ГТРК «Оренбург» под заголовком «Опровержение» разместить видеоролик, который содержит опровержение информации не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «НЗХС» и распространенную в отношении последнего путем его размещения па официальном сайте ГТРК «Оренбург», следующего содержания: Информация в видеосюжете «Экологическая безопасность Оренбуржья», опубликованная в вечернем телеэфире 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин. о том, что «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, что бы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах», является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II класс) № 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013г, а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно Проекту реконструкции «НИПЭЦ «Промгидротехпика» шламонакопителя ОАО «НЗХС», согласно технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет»).

«Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности. Информация о том, что «...Проверяютие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: «птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем» является не достоверной».

5. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, содержащуюся в видеоролике, которая размещена в статье «Экологическая безопасность Оренбуржья» по электронному адресу http://orenburg.гfn.ru/rnews.html?id=36219, на официальном сайте ГТРК «Оренбург» не соответствующую действительности, распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) следующим образом:

«Я, ФИО1, опубликовавший на сайте в сети Интернет 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин., сведения о том, что: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» Сообщаю, что данные сведения, опубликованные мной в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья» являются недостоверными и не соответствуют действительности;

6. Обязать ГТРК предоставить возможность (техническую, организационную и т.п.) для опровержения ФИО1 информации, содержащейся в видеоролике, который был размещен в статье «Экологическая безопасность Оренбуржья» на официальном сайте ГТРК «Оренбург», по электронному адресу http://orenbur.rfn.ru/rnews.html?id=36219 (с учетом уточнений от 13.10.2011 г., л.д. 33 т. 3).

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 67, 85 т. 5), которые дополнены пунктом «1» следующего содержания: «Непосредственно перед опубликованием нижеприведенного текста опровержения обязать ГТРК «Оренбург» продемонстрировать видеосюжет «Экологическая безопасность Оренбуржья», который был распространен в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» 18.04.2011 г. в 19 час. 08 мин.». Остальные требования остаются прежними.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении иска.

Судом рассматриваются исковые требования следующего содержания:

1. Непосредственно перед опубликованием нижеприведенного текста опровержения обязать ГТРК «Оренбург» продемонстрировать видеосюжет «Экологическая безопасность Оренбуржья», который был распространен в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» 18.04.2011 г. в 19 час. 08 мин.

2. Обязать ГТРК «Оренбург» совместно с автором статьи ФИО2 опровергнуть в ближайшем планируемом вечернем выпуске программы «Вести Оренбуржья» вышеуказанную информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию и распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередачи «Вести Оренбуржья», следующим образом:

«Информация в видеосюжете «Экологическая безопасность Оренбуржья», опубликованная в вечернем телеэфире 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин., о том, что «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах», является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II класс) № 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013г, а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно Проекту реконструкции «НИПЭЦ «Промгидротехника» шламонакопителя ОАО «НЗХС», согласно технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет»);

3. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья», следующим образом:

«Я, ФИО1, распространивший в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья» 18.04.2011 в 19 ч. 08 мин., сведения о том, что: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит вполне вероятно сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» Сообщаю, что данные сведения, опубликованные мной в вечернем эфире ГТРК «Оренбург» в телепередаче «Вести Оренбуржья» являются недостоверными и не соответствуют действительности;

4. Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице его филиала ГТРК «Оренбург» предоставить ФИО1 эфирное время в тоже время суток, в которое были распространены несоответствующие действительности сведения для опровержения информации, не соответствующей действительности, распространенную ФИО1 в отношении ОАО «НЗХС»;

5. Обязать ГТРК «Оренбург» совместно с автором статьи ФИО2:

- «Информация в видеосюжете и тексте «Экологическая безопасность Оренбуржья» о том, что «Мертвому озеру хромового завода уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати. Но вместо того, что бы утилизировать опасные отходы 20 лет назад, их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах», является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (П клacc) № 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013г., а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно Проекту реконструкции «НИПЭЦ «Промгидротехпика» шламонакопителя ОАО «НЗХС», согласно технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет»)».

«Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности. Информация о том, что «...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: «птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем» является не достоверной».

6. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, содержащуюся в видеоролике, которая размещена в статье «Экологическая безопасность Оренбуржья» по электронному адресу http://orenburg.гfn.ru/rnews.html?id=36219, на официальном сайте ГТРК «Оренбург» не соответствующую действительности, распространенную в отношении ОАО «НЗХС» (18.04.2011 в 19 ч. 08 мин.) следующим образом:

7. Обязать ГТРК предоставить возможность (техническую, организационную и т.п.) для опровержения ФИО1 информации, содержащейся в видеоролике, который был размещен в статье «Экологическая безопасность Оренбуржья» на официальном сайте ГТРК «Оренбург», по электронному адресу http://orenbur.rfn.ru/rnews.html?id=36219 (с учетом уточнений от 31.07.2012 г., вход. дата согласно штампу суда «31.07.2012 и 08.12.2012», л.д. 63, 85 т. 5).

Истец поддерживает исковые требования, указывая, что 18.04.2011 г. в 19 час.08 мин. в вечернем эфире ВГТРК «Оренбург» в телепрограмме "Вести – Оренбуржья» в информационном сюжете Экологическая безопасность Оренбуржья» и в статье, опубликованной в сети Интернет на сайте ГТРК «Оренбург» по адресу: http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219; распространены сведения http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, которые не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «НЗХС», а именно:

- в сюжете телепередачи: «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах»

«...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: «птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем» (автор корреспондент ФИО2).

«В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит вполне вероятно сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» ( ФИО1, выступающий в сюжете, представитель инициативной группы общественности «Хранители Урала»);

- в статье в системе Интернет на официальном сайте ГТРК «Оренбург»: «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах»

«В двух километрах отсюда обнаружено серьезное загрязнение почвы. Это получается весь хром идет в почву и может попасть в подземные воды - а там ручейками, ручейками и в Урал. У нас пашни недалеко отсюда. Они что отравлены?» (слова ФИО1, представитель инициативной группы общественности «Хранители Урала»).

Истец, ссылаясь на порочащий характер данных фраз, просит ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения (л.д. 50 т. 2, л.д. 37 т. 3, л.д. 78 т. 5).

Ответчики возражают против заявленных требований, представив отзывы по делу. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что спорные высказывания, указанные истцом, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а являются мнением, суждением должностных лиц, а также на отсутствие нарушения прав истца выпуском спорного видеосюжета, поскольку содержание новостей соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункту 10 Конвенции о защите прав человека. Сведения, изложенные в видеосюжете, освещают события вокруг экологической обстановки, а также выражают мнение и позиции каждой из сторон спорного сюжета. Также, ответчик ФИО1 не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку автором сюжета является корреспондент ФИО2, распространение произошло через СМИ ГТРК «Оренбург» (л.д. 1, 43, 50, 112, 151, т. 2, л.д. 82 т. 4).

Судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено заявление ответчика ФИО1 о фальсификации документа (л.д. 48 т. 3), именуемого: «Экспертное исследование № 1018/5 от 2.06.2011 г.», выполненное Саратовской лабораторией судебной экспертизы Минюста России по заявке истца, вне рамок судебного разбирательства (л.д. 95 т. 2). Факт фальсификации не нашел своего подтверждения, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.10.2011 г. (л.д. 117-118 т. 3).

Судом опрошены свидетели ФИО9 - видеооператор ГТРК «Оренбург», ФИО10 - водитель съемочной группы ГТРК «Оренбург», ФИО11 - телеоператор ГТРК «Оренбург, ФИО12 - руководитель группы технического контроля ГТРК «Оренбург» (л.д. 111-115 т. 3).

В материалы дела приобщены DVD-диски со спорным видеосюжетом, представленные истцом к исковому заявлению (запись с телепрограммы) и ответчиком ФИО2 и ГТРК «Оренбург» с логотипом в кадре «Вести Оренбуржья» (л.д. 44 т. 5). Указанные DVD-диски судом обозревались в присутствии сторон, а также при опросе свидетелей (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 117 на обороте). В дальнейшем, в связи с назначением видеотехнической экспертизы (определение суда от 11.01.2012 г. л.д.92-93 т.4) данные DVD-диски были направлены на экспертное исследование в Саратовскую лабораторию Минюста России, по результатам которого представлено экспертное заключение (л.д. 22- 39 т.5).

Заявленные истцом письменные ходатайства о вызове свидетелей (л.д.114-117 т.2) были сняты заявителем с рассмотрения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 2.08.2012г., л.д. 152 т. 5).

Письменное ходатайство ответчика ФИО1 об объединении настоящего дела с делом А47-4983/2011 (л.д. 69 т. 2), рассматриваемым в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о взыскании с ОАО «НЗХС» платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение о принятии заявления к производству л.д. 70 т. 2), судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по указанным делам различны, взаимосвязь между указанными делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

Так же, при оценке порочащего характера оспариваемых фраз судом использован «Словарь русского языка» ФИО13, изд. Москва «Русский язык» 1988г., под редакцией члена-корреспондента АН СССР ФИО14 (далее Словарь русского языка, изд.1988 г.)

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд установил следующее.

18.04.2011 в телепрограмме «Вести – Оренбуржья» ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Оренбург» был показан сюжет под названием «Экологическая безопасность Оренбуржья». Статья с аналогичным названием опубликована в сети Интернет на сайте ГТРК «Оренбург» по адресу: http://orenbur.rfn.ru/rnews.html?id=36219 (т. 1 л.д. 75).

Указанные видеосюжет и статья содержат в том числе, оспариваемые истцом вышеуказанные в исковом заявлении словесные конструкции, а именно:

«Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в Шламонакопитель, куда в больших количествах» (уточнения, л.д. 86 т. 5);

В видеосюжете «Экологическая безопасность Оренбуржья» высказали оспариваемые истцом фразы не только корреспондент ФИО2, но и член инициативной общественной группы «Хранители Урала» ФИО1, выступление которого было зафиксировано в видеоматериале, в том числе его фразы: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит вполне вероятно сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» (уточнения, слова ответчика ФИО1) (л.д. 86 т. 5).

Судом установлен, и ответчиками ГТРК «Оренбург» и ФИО2 не оспаривается факт распространения видеосюжета в телепрограмме и публикации статьи на сайте ГТРК «Оренбург» в сети Интернет по указанному выше веб-адресу.

Видеосюжет просмотрен судом в судебном заседании, диск приобщен к материалам дела (т. 5 л.д. 44).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении им предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, имеют значение для дела подобной категории и должны быть определены в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

Как установлено судом, автором видеосюжета является корреспондент ФИО2, что не оспаривается ГТРК «Оренбург».

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное распространением порочащих деловую репутацию сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения невозможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом, в том числе, оспариваются сведения, изложенные ответчиком ФИО1 в видеосюжете в интервью корреспонденту ФИО2 и в статье, опубликованной на официальном сайте ГТРК «Оренбург», имеется ссылка на ФИО1, его фразы выделены в кавычках, а именно фразы: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит вполне вероятно сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?» (уточнения, слова ответчика ФИО1) (л.д. 86 т. 5), круг лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с чем, довод ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, подлежит отклонению.

Судом установлен и ответчиками ГТРК «Оренбург» и ФИО2 не оспаривается факт распространения в телепередачи, а так же размещение текста видеосюжета на сайте в сети Интернет. Ответчик ФИО1 оспаривает тот факт, что им распространена оспариваемая истцом информация, в том числе сайт Интернета, на котором размещена статья « Экологическая безопасность Оренбуржья» является официальным сайтом телекомпании, и он не имеет доступа к данному сайту для публикации каких-либо статей.

Анализируя смысловое содержание видеосюжета в целом и текста данного репортажа распечатанного с интернет-сайта судом установлено, что видеосюжет и распечатка с сайта Интернет содержит изложение мнений различных должностных лиц и общественности, а так же взгляд автора статьи на экологические проблемы в связи с производственной деятельностью ОАО «НЗХС», что указывает на наличие оценочных суждений автора, выражением личного мнения указанного лица и представителя общественности ФИО1, являющегося членом инициативной группы граждан «Хранителя Урала» (протокол собрания жителей г. Орска и г. Новотроицка от 27.02.2011 г., л.д. 56 т. 2). Инициативная группа «Хранители Урала» не является юридическим лицом, поскольку не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

При оценке оспариваемых фраз на предмет порочащих, суд считает, что оспариваемые сведения подлежат оценке в совокупности со всем содержанием видеосюжета, а также распечатки с сайта Интернет, как единое целое.

Обозревая DVD-диск с видеосюжетом, исследуя текст с сайта Интернет, в котором изложены оспариваемые истцом сведения и фразы, судом установлено, что видеосюжет посвящен экологической обстановке в г. Новотроицке, связанной с производственной деятельностью ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» и состоит из различных мнений, а именно: члена инициативной группы «Хранители Урала», ФИО1, должностных лиц: директора Департамента государственной политике и регулирования в сфере окружающей среды и экологической безопасности ФИО15, генерального директора ОАО «НЗХС» ФИО16, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области ФИО17, старшего помощника Орского межрайонного природоохранного прокурора Татьяны Губернской, и.о. заместителя министра Министерства природоохранных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО18, и автора – корреспондента ФИО2, которые были высказаны по данной экологической проблеме (перечень выступающих указан по мере выступлений в видеосюжете).

Начинается видеосюжет с выступления ответчика ФИО1, который говорит фразу, что « … все это хром, опасная вещь …, это гиблое озеро, его так и называют в народе мертвое озеро…», а затем практически в начале видеосюжета корреспондент ГТРК «Оренбург» ФИО2 за кадром произносит фразу: «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель, куда в больших количествах. Результаты проводимых проверок шокировали даже директора Департамента государственной политике и регулирования в сфере окружающей среды и экологической безопасности ФИО15». На фоне данных слов автора показывается выдержка из официального сайта Минприроды России от 13.04.2011г.

Далее, по ходу видеосюжета размещается фотография указанного выше должностного лица и на ее фоне и его слова: «Это крупнейший на территории России экологически опасный объект. Ежегодно предприятие увеличивает объемы хранения опасных отходов на 240 тыс.тн без разрешений. Мы планируем включить Новотроицк в список самых грязных городов России» (распечатка с официального сайта Минприроды России от 19.09.2011 г., л.д. 174 т. 2).

Истец настаивает, что фраза: «Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель, куда в больших количествах» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию завода.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 5.04.2011 г. № 94-вн проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) России по Приволжскому округу и по Оренбургской области (л.д. 18 т. 1).

Данным актом проверки установлено следующее (л.д. 27 т. 1): «На балансе ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» находится шламонакопитель наливного типа объемом 11,9 млн. кб.м. с ограждающей дамбой.Шламонакопитель расположен в 200 м. северо-восточней промплощадки завода, в естественном логу, имеющем уклон с северо-запада на юго-восток в сторону р. Урал (расстояние до реки 5-6 км. Объект размещения отходов с юго-запада и запада граничит с землями сельскохозяйственного назначения, с севера - с карьером цементного завода, с востока- с оврагом и отвалами ООО «Уральская сталь», с юга с территорией завода. Ближайший населенный пункт г. Новотроицк находится на расстоянии 2 км. Шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов, зарегистрирован как особо опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.07.2005 г. №А-4900007). В шламонакопителе хранятся отходы ОАО «НЗХС» 2-3 классов опасности в виде шлама.

По данным статотчетности по форме 2-ТП (отходы) к началу 2011 года в шламонакопителе размещено порядка 4, б млн. тонн отходов.

Шламонакопитель для Новотроицкого завода хромовых соединений построен в 1961 году по проекту №1128-1 Г 11546, выполненному Свердловским отделением ГНИ «Водоканал проект» в 1959 году (стр. 11 Акта проверки, л.д. 28 т. 1).

В связи со значительно возросшей производительностью и увеличением количества сбрасываемых шламов неоднократной производилось расширение и реконструкция шламового хозяйства Новотроицкого завода хромовых соединений.

Последняя реконструкция шламонакопителя проведена в июне 2008 года, в результате которой вместимость шламонакопителя увеличена до 11,9 млн.кб.м ( на 3,648 млн.кб.м).

При визуальном осмотре в ходе проверки территории и объектов ОАО «НЗХС» в юго-западной части шламонакопителя на надводном пляже обнаружены несанкционированно размещенные твердые отходы производства и потребления предприятия 3-4 классов опасности. Факт размещения твердых видов отходов производства и потребления в шламонакопителе подтверждается первичным учетом отходов производства и потребления ОАО «НЗХС» - журналами учета образующихся отходов по подразделениям предприятия, данными статистических отчетов ОАО «НЗХС» за 2009-2010 годы по форме 2-ТП (отходы).

В северо-восточной части шламонакопителя, а также на надводном пляже, складирован «сульфат натрия-сырец», получаемый в качестве побочного продукта при производстве бихромата натрия и применяемый, в основном, как сырье для получения сернокислого натрия, т.е. являющийся полуфабрикатом, а не отходом производства.

Наличие надводного пляжа в шламонакопителе обуславливается требованиями безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений. Размещение отходов и иных материалов на поверхности надводного пляжа шламонакопителя не предусматривается (стр. 11 Акта проверки, л.д. 28 т. 1).

На момент проведения проверки, в нарушение требований нормативных актов, у ОАО «НЗХС» отсутствуют действующие проектные решения, на основании которых в шламонакопителе размещаются твердые отходы производства, а также полуфабрикат «сульфат натрия-сырец»

Совместное размещение в шламонакопителе ОАО «НЗХС» хромосодержащих отходов 2 класса опасности и отходов производства и потребления 3-4 классов опасности, а также складирование полуфабриката «сульфат натрия-сырец» неизбежно приводит к увеличению количества отходов 2 класса опасности» (стр. 11 Акта проверки от 05.04.2011, л.д. 28 т. 1).

Также, в указанном акте зафиксировано, что «Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в период с 11.10.2010 по 29.10.2010 была проведена плановая проверка ОАО «НЗХС» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и иного природоохранного законодательства Российской Федерации, с выездом на проверяемый объект. По результатам проверки среди прочих выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления и выданы предписания об устранении нарушений (стр. 15 Акта проверки, л.д. 32-33 т.1), в том числе отсутствие у ОАО «НЗХС» установленных уполномоченным органом в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Предписание от 29.10.2010 г. № Э-40/1. Срок исполнения 26.10.2011г.

В акте (страница 28, л.д. 45 т. 1) указано, что в период с 21 по 28 февраля 2011 года Приуральским Управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка состояния гидротехнического сооружения - шламонакопителя ОАО «НЗХС». Проверкой выявлены 6 нарушений требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Виновное должностное лицо предприятия привлечено к административной ответственности (акт от 28.02.2011 № 23\460-РПО-88, предписание от 28.02.2011 № 23\460-РПО-88) (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, в акте проверки № 94-вн от 05.04.2011 соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», отражены факты нарушения истцом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в частности при эксплуатации шламонакопителя, мнение, о котором излагал автор сюжета – корреспондент ФИО2

В данном акте указывается на значительно возросшую производительность на заводе и увеличение количества сбрасываемых шламов, неоднократно производилось расширение и реконструкция шламонакопителя ОАО «Новотроицкого завода хромовых соединений».

Последняя реконструкция шламонакопителя проведена в июне 2008 года, в результате которой вместимость шламонакопителя увеличена до 11,9 млн.кбм ( на 3,648 млн.кб.м) (стр. 11 Акта, л.д.28 т.1), что указывает на увеличение объема отходов производства, сбрасываемых ОАО «НЗХС» в шламонакопитель.

Исследуя, на предмет соответствия действительности того, на что ссылается корреспондент ФИО2 во фразе «мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель, куда в больших количествах», судом исследована техническая документация в отношении данного гидросооружения.

Истцом в материалы дела представлены техническая документация относительно возведения и дальнейшего использования шламонакопителя (л.д. 96-136 т 5.), а также экспертная оценка технического состояния шламонакопителя ОАО «НЗХС», проведенная истцом вне рамок судебного разбирательства, согласно которой 1 очередь шламонакопителя введена в эксплуатацию в 1968 году, с емкостью 3940 тыс.кубм, II очередь – в 1988 году, в связи с исчерпанием емкости накопителя, осуществлено наращивание дамбы на 1 метр – емкость шламонакопителя увеличилась на 740 тыс.куб.м, III очередь введена в эксплуатацию в 2008г., дополнительная емкость составила 3648 тыс.куб.м (л.д. 105 т. 2).

Из чего следует, что периодичность реконструкций составляет 20 лет, следовательно, первоначально шламонакопитель был рассчитан на его эксплуатацию в течение 20 лет, в связи с чем в дальнейшем осуществлены реконструкции по наращиванию объемов шламонакопителя.

Ответчик ФИО2, пояснила, что для спорного видеосюжета также использовала официальные сведения, находящиеся в системе Интернет на официальных сайтах: Минприроды России, Новотроицкой городской газеты «Гвардеец труда» (л.д. 174-177 т. 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из контекста видеосюжета в целом, после цитаты должностного лица Минприроды России ФИО15, были показаны иные мнения должностных лиц, в том числе генерального директора общества ФИО16, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области ФИО17, который в частности высказал следующее мнение: «В числе отходов производства и выбросов в атмосферу имеется такое вещество как хром шестивалентный, являющийся или относящийся к первому классу опасности».

Далее по ходу сюжета выступила Татьяна Губернская – старший помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора, затем было предоставлено слово и.о. заместителя министра Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО18. Указанное относится и к тексту видеосюжета, размещенного на сайте ГТРК «Оренбург».

Истец настаивает на порочащем характере оспариваемых им фраз корреспондента ФИО2 и ФИО1

Судом исследованы спорные фразы из видеосюжета и текста статьи на официальном сайте ГТРК «Оренбург» в системе Интернет.

Фразу корреспондента ФИО2: «Мертвому озеру хромового завода уже пятьдесят лет. Хотя согласно санитарным нормам не должно быть исполниться и тридцати. Но вместо того, чтобы утилизировать опасные отходы еще двадцать лет назад, их стали свозить сюда, в шламонакопитель, куда в больших количествах», суд оценивает как рассуждение автора о временном периоде и сроке действия шламонакопителя - пятьдесят лет, действительность чего подтверждается в техническом описании данного гидросооружения и дальнейшей его реконструкции каждые двадцать лет, начиная с 1961 года, с дальнейшими реконструкциями, практически каждые двадцать лет, последняя из которых завершена в 2008г, исходя из данных фактов автор ФИО2 применяет фразу «санитарные нормы», учитывая установленные ранее обстоятельства возрастающего объема сброса отходов в шламонакопитель, что и требовало его реконструкции.

Также суд полагает, что, что оспариваемая истцом фраза «…Мертвое озеро…», используется автором ФИО2 после выступления в видеосюжете ответчика ФИО1, который сослался на то, что «…в народе озеро прозвали «мертвым»…» (текст видеосюжета, предоставленный ГТРК «Оренбург», л.д. 181 т. 2), в иносказательном, переносном смысле, как фраза, рожденная народом, можно отнести к понятию «аллегория» (словарь ФИО13, стр. 22), какой-либо информации порочащего характера не содержит, не может быть проверена на соответствие действительности, так как не содержит сведений о фактах, касающихся деятельности истца как юридического лица, отражает субъективное мнение автора.

Используемое автором слово «утилизировать» согласно Словарю русского языка ФИО13, (изд. 1988 г., стр. 688) означает «употреблять с пользой», «перерабатывать каким-либо способом», в связи с чем, в контексте словесной конструкции не может иметь порочащий характер.

Фраза автора ФИО2 «… куда в больших количествах» не содержит конкретных цифр и объемов «больших количеств». Из данной фразы не следует насколько в «больших количествах» свозятся отходы, что это приводит к нарушениям экологического законодательства, отсутствует конкретное указание на нарушение именно заводом норм экологического законодательства. Словарь русского языка ФИО13 характеризует слово «куда» (наречие) как разговорное слово, в контексте с указанными оспариваемыми фразами носящий иронический характер (стр. 251 Словаря).

В целом, указанная фраза не может носить порочащий характер, поскольку в ней не содержаться утверждения о конкретных административных или уголовных правонарушениях в отношении истца по делу, о нарушениями действующего законодательства.

Фраза «вместо того, чтобы утилизировать отходы» в контексте всего сюжета не может указывать на нарушение деловой репутации, с учетом таких видов деятельности как производство прочих основных неорганических химических веществ, производство красителей и пигментов, ферропластов, кроме доменных (л.д.62 т.1), а так же, как указано в акте проверки от 05.04.2011 г. № 94-вн «отдельными видами деятельности ОАО «НЗХС» занимается только на основании разрешения (лицензии): утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных отходов (стр. 4 Акта проверки, л.д.21 т.1).

Словесная конструкцияфразы «…вместо того, чтобы утилизировать отходы, их стали свозить сюда в больших количествах», представлена автором в обобщенной форме, в сослагательном наклонении, без указания на конкретных лиц, организаций, местных органов власти, и не содержит утверждение о том, что непосредственно истцом нарушаются санитарные нормы и правила, не носит негативную окраску.

В русском языке сослагательное наклонение показывает, что говорящий рассматривает действие не как реальный факт, а как нечто предполагаемое, возможное (Словарь русского языка ФИО13 изд.1988 г., под редакцией члена корреспондента АН СССР ФИО14, стр. 612) .

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что применяемая словесная конструкция фразы носит порочащий характер по отношению к истцу и не соответствует действительности, в том числе и потому, что автором сюжета ФИО2 использована цитата из выступления директора департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды и экологической безопасности ФИО15, в которой были ссылки на увеличение объемов хранения опасных отходов, о чем указывается в акте проверки № 94-вн от 05.04.2011 г. соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», должностными лицами департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу и управления Росприроднадзора по Оренбургской области (опубликовано на официальном сайте Минприроды России), что также подтверждается неоднократными реконструкциями шламонакопителя в 1988 году, в 2008 году и увеличением объемов отходов производства.

Как устно пояснили представители истца, к отходам производства относится хром шестивалентный.

Судом исследованы доводы сторон относительно фразы корреспондента ФИО2: «Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный 6-ти валентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает.

Белые птицы, возможно лебеди, спокойной садятся на гладь ядовитого хромового озера, где их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: птицы, животное и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем».

По инициативе истца судом была назначена видеотехническая экспертиза, по результатам которой Саратовской лабораторией Минюста России представлено экспертное заключение, согласно выводам, которой на исследуемых видеофонограммах, в том числе представленной ответчиками ФИО2 и ГТРК «Оренбург» имеются признаки монтажа и других изменений, произведенных в процессе записи и после ее окончания, по вопросам 2-5 эксперт предоставил единый ответ о том, что на фрагментах видеограмм с указанием видеофонограмм, где присутствуют изображения стаи белых птиц, имеются признаки монтажа (в отношении наличия на поверхности шламонакопителя стаи белых птиц в момент съемки), выполненного путем совмещения разных видеоизображений, при условиях (л.д. 39 т. 5).

Кроме того, относительно указанного сюжета с «белыми птицами» судом были опрошены свидетели ФИО9 - видеооператор ГТРК «Оренбург», ФИО10 - водитель съемочной группы ГТРК «Оренбург», ФИО11 - телеоператор ГТРК «Оренбург, ФИО12 - руководитель группы технического контроля ГТРК «Оренбург» (л.д. 111-115 т. 3).

Свидетель ФИО9 непосредственно снимавший видеосюжет и ответчик ФИО1, присутствующий при съемке, пояснили, что видели вдалеке на шламонакопителе белых птиц.

Относительно выводов эксперта о монтаже различных видеосюжетов, ответчик ФИО2 пояснила, что сюжет изготовлен в процессе компьютерного монтажа, в сюжете использована графика, а также сторонние изображения, наложенные уже после съемки на видеофонограмму сюжета, а именно: на диске, представленном истцом имеется надпись внизу посередине @ ГТРК Оренбург 2011, а на диске ответчика - надписи в углах - «Новотроицк, Россия -1 Оренбург, Вести Оренбуржья». Ответчик ФИО2 указывает, что данные видеоизображения присутствуют от начала и до конца записи, в том числе и на отрывках с участием белых птиц, но указанные наложения видеоизображений одно на другое, имеющий место компьютерный монтаж, не искажают действительность (л.д. 73 т. 5).

Между тем, анализируя выводы эксперта относительно содержания поставленных судом вопросов, суд считает, что конкретные ответы на вопросы суда даны не были (определение о назначении экспертизы от 11.01.2012 г., л.д. 88 -93 т. 4). Так, не дан конкретный и четкий ответ на второй вопрос суда, о том, имеются ли признаки прерывания, склейки сюжета во фрагменте, где одновременно находятся «белые птицы» на поверхности шламонакопителя с участием журналиста ФИО2, на дисковых накопителях, а так же на третий вопрос: «Допущено ли искажение действительности видеоряда в сюжете «Хромовый завод» на представленных видеоносителях, в том числе, в частях сюжета, где присутствуют «белые птицы», отсутствуют ответы на вопрос под номерами четыре и пять: «Находились ли «белые птицы» на озере во время съемки или были «вставлены» в видеоряд электронным, механическим или иным путем в представленных на исследовании видеозаписях?» и «Присутствовали ли в отрывке сюжета с журналистом ФИО2 одновременно на месте съемки и журналист, и «белые птицы?».

Эксперт в своих выводах объединил ответы на вопросы 2-5 и представил суду единый ответ на вопросы 2-5, который, как полагает суд, не может являться ответом на поставленные судом вопросы 2, 3, 4, 5, имеющие иное содержательное значение, касающиеся выяснения иных обстоятельств. Суд считает, что тот вывод, который содержится в ответе на вопросы 2-5, не относится к содержанию и смысловой нагрузке поставленных судом вопросов, фактически эксперт, предоставив суду единый ответ по вопросам со второго по пятый, самостоятельно изменил смысловую нагрузку заданных судом вопросов. Кроме того, эксперт, применяя термин «внутрикадровый монтаж», не приводит значение данного понятия в контексте заданных судом вопросов.

В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к представленным выводам эксперта.

Таким образом, из представленных выводов эксперта не следует ответа о том, находились ли «белые птицы» на озере во время съемки или были «вставлены» в видеоряд электронным, механическим или иным путем в представленных на исследовании видеозаписях, а выводы эксперта о наличии признаков монтажа объяснялись и ранее ответчиком ФИО2 и свидетелями по делу, объясняя это тем, что по времени съемки были длительные, а видеосюжет «Экологическая безопасность Оренбуржья» состоял из сжатых видеоматериалов и длился всего несколько минут, что предполагает компьютерный монтаж видеоматериала, а так же, как пояснил представитель ГТРК «Оренбург» в отзыве любая телевизионная программа готовится при использовании монтажа отнятого видеоматериала, озвучании готового видеоматериала и наложении титров (л.д. 156 т. 2, л.д. 73 т. 5).

Обозревая видеосюжет, представленный на диске ответчиков, судом установлено, что оператором показывается панорама с птицами, стоящими в жидкости шламонакопителя, а затем камера отъезжает от данного изображения птиц и в кадре на первом плане появляется корреспондент ГТРК «Оренбург» ФИО2 с одновременной съемкой птиц, находящихся в отдаленности.

Следовательно, экспертом не дан ответ на вопрос о наличии либо отсутствии при производстве съемки белых птиц и было ли искажение (вклейка и др.) видеоряда.

Экспертное исследование от 02.06.2011 № 1018/5, представленное истцом, суд рассматривает как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д. 94-99 т. 2). При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках экспертного исследования № 1018/5 от 02.06.2011 экспертом исследовался диск с перезаписью, сделанной истцом с видеосюжета, транслируемого по телевидению, а также исследовался и оценивался рисунок № 4, который в видеосюжете отсутствовал (л.д. 98 т. 2).

Относительно фразы автора ФИО2: «Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный 6-ти валентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает», суд полагает, что при наличии мнения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО17, о том, что « в числе отходов производства и выбросов в атмосферу имеется такое вещество хром шестивалентный являющийся или относящийся к 1 классу опасности», оспариваемая фраза относится к оценочному суждению, которое было высказано автором по результатам выступлений участвующих в видеосюжете должностных лиц.

Кроме того, согласно акту проверки № 94-вн от 05.04.2011 г. соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», проведенной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу и управления Росприроднадзора по Оренбургской области «основными загрязняющими веществами, поступающими в атмосферу от источников предприятия, являются соединения трехвалентного (33,32 т/год) и шестивалентного хрома (4,96 т\год), окиси железа (13,21 т\год), алюминия (9,67 т.год), пыль неорганическая с содержанием окиси кремния ниже 20% (142,09 т\год), карбонат натрия (35,43 т\год), взвешенные вещества (9,79 т\год), диоксид азота (247,07 т\год), окись углерода (133,92 т\год) и другие. Соединения шестивалентного хрома относятся к 1 классу опасности, для соединений трехвалентного хрома установлен ориентировочный безопасный уровень воздействия» (стр.8 акта)» и далее «В соответствии с данными отчета за 2010 г. по форме 2ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (представленному согласно установленным сроком), в процессе производственной деятельности ОАО «НЗХС» образовалось всего 56 видов отходов производства и потребления в количестве 181 894,959 т. (за 2010 год), в том числе: I класс опасности - 1 наименование - 0,439 т; 2 класс опасности - 2 наименования - 168 311,191 т; 3 класс опасности - 11 наименований - 12 151,189 т; 4 класс опасности - 18 наименований -274,87 т; 5 класс опасности - 14 наименование - 1 157,27 т (стр. 9 Акта проверки, л.д. 25 т. 1).

Фраза автора ФИО2 за кадром видеосюжета о том, что: «Проверяющие службы расходятся во мнениях. А тем временем свалка отходов , где есть и опасный шестивалентный хром , отравляет все живое , что в нее попадает» и далее « Часовые спокойно смотрели как белые птицы травятся опасными отходами и никто даже не попытался их спасти . Хотя в своих отчетах руководство завода пишет – птицы и животные и люди к шламонакопителю не допускаются - хромовое озеро надежно защищено от посторонних, А вот посторонние почему-то, от озера защищены не совсем», с учетом изложенных в акте сведений о содержании опасных веществ в отходах производства ОАО «НЗХС», судом относятся к оценочным суждениям, мнением, убеждением автора, в отношении жизнедеятельности птиц при наличии опасных отходов.

Согласно Словарю русского языка Ожегова слово «почему-то» является наречием и означает: «по какой-то причине» (стр. 465 Словаря русского языка ФИО13, изд.1988г.), то есть не определенность, не конкретность, в связи с чем, словесная конструкция всей фразы, с применением оборотов «А вот.., почему-то…», указывает на вероятностный, предположительный характер с вопросительным уклоном, что не относится к порочащим сведениям.

Кроме того, по ходу сюжета с оспариваемыми фразами автором показывается охраняемая территория с текстом на вывеске «Проезд, проход запрещен».

Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний является итоговыми после выступлений участвующих в видеосюжете лиц, и не означает наличия в них признака утверждения о фактах. Образные и лишенные численных значений сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, что исключает обоснованность соответствующих доводов истца.

Кроме того, непосредственно истец в своем дополнительном пояснении от 6.08.2012 г. указывает, что ОАО «НЗХС» не утверждает об отсутствии вредного воздействия на живые организмы шести- и трехвалентного хрома, а также отсутствия наличия хрома в отходах (л.д. 93 т. 5).

Также, выступающие в сюжете должностные лица указывали, что в отходах содержится шестивалентный хром, который относится к наивысшему классу опасности. Следовательно, невозможно определять (указывать на) порочащий характер отдельно взятой фразы того или иного участника данного видеосюжета (его автора – корреспондента ФИО2) в отрыве от контекста всех выступлений, фотографий, комментариев, изложенных и показанных в видеосюжете «Экологическая безопасность Оренбуржья», которые давали оценку сложившейся экологической обстановке, в том числе в отношении истца.

Между тем, фразы и высказывания иных участников видеосюжета (должностных лиц), а так же сведения, опубликованные в Интернете на сайте Минприроды России и используемые автором сюжета, не вызвали возражений со стороны истца.

Истцом также оспаривается фраза ответчика ФИО1: «В колодцах на 2,9 км. от этого Шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?».

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 является членом инициативной группы граждан «Хранители Урала», то есть представитель общественности данного населенного пункта и ему было поручено выступить в эфире (л.д. 163 -164 т. 2).

Указанная фраза ответчика ФИО1 относится к оценочному мнению (суждению) данного физического лица, носит вероятностный характер, да же вопросительный характер, с учетом словесной конструкции указанной фразы и знака вопроса по ее завершении.

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях указал, что из анализа содержания и смысловой направленности, распространенных ФИО1 сведений, следует, что конструкция спорного высказывания состоит из нескольких частей, т.е., некоторые из них несут в себе именно информацию о событиях и не могут быть признаны оценочными суждениями, мнениями физического лица, вместе с тем, также присутствуют фразы, которые не являются утверждением о реальных событиях или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Так фраза «...В колодцах 2,9 км от этого Шламонакопителя имеются загрязнения...» и :«...В двух километрах отсюда обнаружено серьезное загрязнение почвы...» по своей словесной конструкции можно отнести к утверждением ответчика. Однако данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Истца, поскольку ответчиком представлены доказательства, что распространенные сведения соответствуют действительности. Факт загрязнения подтверждается Истцом, так в абзаце десятом на странице 4 иска ОАО «НЗХС» он указывает (цитата): «....вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 «б» класса...», то же следует из Акта проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 05.04.2011г. № 94-вн, (стр. 28), приложенного к иску. Далее, в абзаце тринадцатом стр. 4 иска Истец указывает (цитата): «…согласно протоколу испытаний № 1 от 27.08.2010г. селитебной почвы вокруг территории ОАО «НЗХС» результаты исследований показали, что показатели по хрому не превышают нормативов...», что подтверждает наличие хрома либо его соединений в почве. О том же самом говориться и в абзаце четырнадцатом иска. Таким образом, Истец сам указывает на факт загрязнения воды и наличия хрома в почве, при этом, опираясь на Акт государственного органа в сфере природопользования, установившего эти обстоятельства, про которые говорил в своих выступлениях ответчик ФИО1.

Относительно фразы: «...Даже недалеко сеем пшеницу...» и : «...У нас пашни недалеко отсюда...», ФИО1 указывает на источник информации: статья «Каравай - какой хочешь выбирай» журналиста ФИО19 в газете «Орский вестник» от 27.08.2008г. www, orvest.ru.

Вместе с тем, фразы сами по себе не имеют порочащую направленность и содержание по отношению к ОАО «НЗХС», поскольку в контексте всего абзаца воспринимаются как эмоционально выраженное суждение автора этих слов, по окончании которых применена вопросительная конструкция, а формулировка данного выражения не может самостоятельно оказать влияние на формирование отрицательного мнения об Истце.

Относительно фраз: «...Значит вполне вероятно сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км.)...» и :«...Это получается весь хром идет в почву и может попасть в подземные воды - а там ручейками, ручейками и в Урал...», суд полагает, что используемые автором выражения носят предположительный характер, основанные на рассуждениях автора, т.е. являются выражением его субъективного мнения и порочащих Истца утверждений не содержат. Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения ответчика, они не могут быть подвергнуты проверке на предмет их соответствия действительности.

Фразы: «...чем мы питаемся?...» и «....Они что отравлены...» построены как вопросительные предложения, сформулированы в виде вопросов, что исключает наличие в них каких-либо утверждений.

Распространение вышеуказанных сведений, в соответствии с характером и способом их распространения ответчиком ФИО1, является его реализацией конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

При анализе оспариваемых истцом фраз в совокупности со всем видеосюжетом, поскольку данные фразы в их текстовом изложении не являются самостоятельным текстом, а находятся во взаимосвязи с выступлениями иных участвующих в видеосюжете лиц, судом установлено, что фразы, оспариваемые истцом, являются оценочным мнением и суждениями ответчиков по поводу ситуации, сложившейся в сфере экологической обстановке ОАО «НЗХС», наряду с тем, что было высказано иными участниками видеосюжета.

Оценивая в целом видеосюжет, суд полагает, что невозможно в отдельности от всего видеосюжета и иных высказанных мнений оценивать оспариваемы истцом фразы автора ФИО2 и ФИО1 на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.

Анализ смыслового содержания всего видеосюжета позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение его авторов по поводу ситуации, сложившейся в сфере экологии на ОАО «НЗХС».

Жанровые особенности изложение сведений в видеосюжете, а именно выступление различных должностных лиц, руководителя ОАО «НЗХС», представителя общественности, самого автора с одновременным показом фотографий граждан с плакатами следующего содержания: «Новотроицк – территория экологического апокалипсиса!», «Экологию – под контроль граждан», «Каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, ст.50 Конституции РФ», явно указывают о показе телезрителям различных точек зрения на актуальную проблему экологии, то есть присутствует полемика по проблемным вопросам экологии, а используемые в статье фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения ее авторов.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена автором видеосюжета, чтобы довести до телезрителей проблемные вопросы экологии и различные точки зрения для разрешения данной проблемы, в пределах прав, предоставленных журналисту статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом жанровая особенность видеосюжета в виде выражения мнений различных категорий граждан и должностных лиц по поводу острой возникшей общественной проблемы, предполагает собой различные оценки, в том числе и негативную оценку той проблемы, которая освещается автором, так как вопросы экологии могут быть объектом различной оценки неограниченного круга лиц, как положительной, так и отрицательной, что имеет место в оспариваемом видеосюжете.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление от 14.10.2008, Дело «Дюндин против Российской Федерации») (жалоба № 37406/03), свобода выражения, мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения, каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Общая направленность телесюжета, построенная на выяснение различных мнений, в том числе граждан, должностных лиц, проверяющих служб по вопросу экологии в деятельности общества, в целом не носит негативной окраски и в нем не содержится утверждений автора программы, которые подпадают под понятие порочащих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В видеосюжете СМИ предоставила информацию, имеющую общественное значение и не выходящую за пределы ограничений, установленных в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В связи с указанным, являются несостоятельными доводы истца, что видеосюжет ГТРК «Оренбург» (оспариваемые фразы) направлен на распространение порочащих сведений в отношение ОАО «НЗХС», и после его просмотра (прочтения) бесспорно, складывается впечатление, что ОАО «НЗХС» злостно нарушает требования экологического законодательства, поскольку являются его умозаключением. Сам по себе факт негативных высказываний в связи с вопросами экологической обстановки в г. Новотроицке, в связи с производственной деятельностью истца, не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, из оценки всего содержания видеосюжета суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые фразы содержат факты о совершении истцом злостного нарушения заводом экологического законодательства.

При этом суд также отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию лиц, участвующих в видеосюжете.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые фразы содержат достоверную информацию, подтвержденную, в том числе видеорядом, склейка которого не установлена; выражают мнение различных должностных лиц и граждан, а также содержат в итоге авторский оценочный вывод.

При этом, подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена автором публикации в пределах прав, предоставленных ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, с учетом последующих изменений) и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение автора не свидетельствует об умалении деловой репутации истца, поскольку осуществлена в допустимой форме.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых фраз порочащими деловую репутацию истца судом не установлена, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об опубликовании опровержения.

При этом из материалов дела не следует, что ответчики имели намерения причинить вред истцу, автор сюжета, предоставив телезрителям различные точки зрения действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности, в соответствии с целями, присущими средству массовой, в том числе для привлечения внимания телезрителей и общества в целом к определенной проблеме. Наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного использования предоставленных Законом «О средствах массовой информации» прав на поиск, получение и распространение информации судом не установлено, оснований для применения санкций, установленных законом и необходимых для защиты деловой репутации юридического лица не имеется.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе смыслового содержания всего текста видеосюжета, содержащего изложение позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что видеосюжет относится к числу обычного информационного извещения и является изложением взгляда должностных лиц, граждан, автора на экологическую проблему в Оренбуржье, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемые фразы являются выражением личного мнения автора видеосюжета, члена инициативной группы «Хранители Урала» ФИО1

Документальных доказательств того, что в результате демонстрации спорного видеосюжета и размещения его текста на официальном сайте ГТРК «Оренбург» его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об объединении дел отказать.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер