Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/201, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 11.07.2011г. по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011, вынесенного в отношении ОАО «РЖД» по факту злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по перевозке по железным дорогам различных грузов,

Третье лицо: Открытое акционерное общество Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», г. Медногорск,

с участием:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность б/н от 23.12.2010г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля общественных связей (доверенность № 175 от 18.01.2011г., пост.);

от третьего лица: ФИО3 - представителя (доверенность № 48-8-11 от 11.01.2011г., постоянная), после перерыва не явилась,

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2011г. до 20.09.2011г. до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/2011.

Третье лицо: Открытое акционерное общество Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», г. Медногорск.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению (исх. от 10.08.2011г. № НОДЮ-2/642), а также возражение на отзыв по требованию об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании установлено следующее.

18 января 2011г. в антимонопольный органа поступила жалоба ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» (т. 1 л.д. 97) на действия ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на необоснованное прекращение оказания услуг по погрузке и выгрузке, приему и выдаче грузов в железнодорожных контейнерах массой брутто 3 и 5 тонн на станции Медногорск в отношении ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» и переносе указанных работ на ст. Орск ЮУЖД. Прекращение услуг осуществлено Орским отделением ЮУЖД во исполнение телеграммы от 27.10.2010г. исх. № 19233 за подписью вицепрезидента ОАО «РЖД» ФИО4 о приостановке погрузки всех грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3 и 5 тонн по параграфу 5 Тарифного руководства назначением на ст. Медногорск с переносом работы на ст. Орск Ю-УР, по причине ремонта козлового крана на контейнерной площадке станции.

На основании указанной жалобы приказом руководителя Управления от 31.01.2011г. № 9 в отношении ОАО «РЖД в лице ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» возбуждено дело № 07-16-03/2011 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

Станция Медногорск согласно Тарифному руководству № 4, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества открыта по параграфам 1, 2, 3, 4, 5, 9.

Параграф 5 (П 5) предусматривает оказание таких услуг как «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,3 /5/ и 5,5 /6/ т на станциях».

Во исполнение вышеназванной телеграммы, оказание данных услуг прекращено для всех хозяйствующих субъектов, пользующихся аналогичными услугами на ст. Медногорск в период с 27.10.2010г. до 30.01.2011г. Оказание услуг по параграфу 5 перенесено на ст. Орск ЮУЖД.

В период с 31.01.2011г. погрузка и выгрузка контейнеров в вагоны на станции Медногорск осуществлялась силами грузополучателей и грузоотправителей путем привлечения организации (МУП «КСК»), имеющей автокран необходимой грузоподъемности. Козловые краны на контейнерной площадке ст. Медногорск непригодны для осуществления погрузо-разгрузочных работ, о чем имеется заключение соответствующего органа государственного надзора.

В установленном действующим законодательством порядке решение о закрытии железнодорожной станции Медногорск для выполнения операций, связанных с приемом и отправлением грузов (в том числе в контейнерах) уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, с учетом предложений соответствующего субъекта РФ не принято.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по Оренбургской области пришла к следующим выводам:

- ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по железнодорожным перевозкам (код по ОКВЭД - 60.1: деятельность железнодорожного транспорта; включая услуги по междугородным и международным перевозкам по железным дорогам различных грузов - код по ОКВЭД: 60.10.12).

- ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по железнодорожным перевозкам в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- ОАО «РЖД» нарушен порядок закрытия железнодорожной станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях»;

- ОАО «РЖД» обязано выполнять коммерческие операции по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях» до момента официального закрытия станции в установленном законом порядке (в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в РФ», Приказа Министерства транспорта РФ от 19.08.2009г. № 136);

- фактическое закрытие станции Медногорск ЮУЖД по параграфу 5 Тарифного руководства № 4, в нарушение норм действующего законодательства повлекшего ущемление интересов ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», а также иных потенциальных грузоотправителей и грузополучателей, лишенных возможности получения или отправления контейнерных грузов на станции Медногорск в период с 27.10.2010 по 30.01.2011 года, чем нарушен п. 4 ч. 1. ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/2011 ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), материалы дела переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

24.03.2011г. Управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

28.06.2011г. начальником отдела контроля органов власти УФАС по Оренбургской области ФИО5 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011 от 11.07.2011г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,1 % от суммы выручки ОАО «РЖД» от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение за 2010г., что составило 250 000 руб.

Не согласившись с решением Управления от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/2011 и Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011 от 11.07.2011г. ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, решения о привлечении к административной ответственности незаконным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011г. дело № А47-6380/2011, возбужденное по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании постановления от 11.07.2011г. и дело № А47-4703/2011, возбужденное по заявлению ОАО «РЖД» о признании недействительным решения Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А47-4703/2011.

С позиции заявителя, временное приостановление работы железнодорожной станции Медногорск по параграфу 5 тарифного руководства № 4 без соблюдения процедуры, установленной Порядком закрытия станций само по себе не является основанием для вывода о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. При вынесении оспариваемого решения Управлением не исследовался вопрос о том, является ли введенное ОАО «РЖД» временное приостановление оказания спорных услуг экономически или технологически обоснованным, существовало ли наличие возможности рентабельного производства указанного товара (работы, услуги), как того требует диспозиция п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, цель приостановления оказания услуг.

По мнению ОАО «РЖД», антимонопольный орган незаконно провел проверку деятельности ОАО «РЖД» на рынке «услуги по перевозке универсальных контейнеров железнодорожным транспортом», поскольку в заявлении ОАО «Уралэлектро» от 17.01.2011 № 48-8-238 содержалась жалоба на необоснованное прекращение ОАО «РЖД» оказания услуг по погрузке и выгрузке железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн на станции Медногорск, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки являются недопустимыми.

ОАО «РЖД» настаивает на том обстоятельстве, что общество не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг «услуги по погрузке и выгрузке железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн», данные услуги не отнесены Законом к деятельности субъектов естественных монополий, рынок подлежал исследованию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Со ссылкой на представленные на проверку в Управление документы заявитель доказывает отсутствие как технической возможности для оказания спорных услуг, так и их экономической рентабельности.

Заявитель считает, что материалы дела № 07-16-03/2011 не содержат доказательств, подтверждающих факт отказа общества "Российские железные дороги" в принятии заявки на перевозку контейнеров, в оформлении и выдаче перевозочных документов, препятствования перевозке контейнеров со станции Медногорск в период с 27.10.2010 по 30.01.2011 г.

По утверждению ОАО «РЖД», заинтересованное лицо имело возможность осуществлять погрузку (выгрузку) контейнеров на принадлежащих ОАО «Уралэлектро» подъездных путях необщего пользования, но отказалось от заключения соответствующего договора.

В заявлении ОАО «РЖД» также указывает на несоответствие оригинала решения по делу № 07-16-03/2011 о нарушении антимонопольного законодательства заверенной копии решения направленного антимонопольным органом в адрес ОАО «РЖД» в части подписи, нахождение председателя комиссии Оренбургского УФАС в момент изготовления оспариваемого решения в ежегодном отпуске.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности идентичны изложенным выше. Помимо этого, ОАО «РЖД» считает, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: нарушение сроков рассмотрения дела, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, неправомерный отказ в допуске к участию в деле представителя ОАО «РЖД», рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Ответчик требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным на основании установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ОАО «РЖД» п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ. В отзыве на заявление Управление указывает на отсутствие необходимости в исследовании соответствующего рынка железнодорожных перевозок, поскольку заявление в антимонопольный орган поступило на действия ОАО «РЖД» в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок грузов и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, как субъекта естественной монополии, а также хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение; выводы антимонопольного органа касаются необоснованного и не соответствующего законодательству прекращения производимых ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» коммерческих операций, как субъекта естественной монополии.

С позиции ответчика для квалификации действий по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить факт совершения действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области настаивает на том, что фактическое неоказание услуг противоречит действующему законодательству о защите конкуренции и деятельности естественных монополий; ОАО «РЖД» не приняло мер по обеспечению ремонта и эксплуатации грузоподъемных механизмов на ст. Медногорск, в связи с чем приостановление деятельности является необоснованным.

В отзыве Управление отмечает, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам проверки оформлено в надлежащем порядке, согласно форме, установленной приказом ФАС России, подписано ФИО6 на основании Приказа об отзыве председателя комиссии - заместителя руководителя Оренбургского УФАС России из очередного отпуска.

В отношении требования о признании незаконным постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку к моменту составления протокола об административном правонарушении – 23.05.2011г. антимонопольный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте его составления, при этом защитник ОАО «РЖД», явившийся 23.05.2011г. в Управление не являлся законным представителем общества, не имел полномочий по делу № 07-19-04/2011, в связи с чем была определена иная дата составления протокола – 28.06.2011г., о чем ОАО «РЖД» было надлежаще извещено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество также извещено, все представленные документы и письменные объяснения оценены Управлением и приобщены к материалам дела, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третье лицо - ОАО «Уралэлектро» представило отзыв на заявление, в котором указало на нарушение своих прав противоправными действиями ОАО «РЖД». ОАО «Уралэлектро» пояснило, что на протяжении трех последних лет ОАО «РЖД» инициирует закрытие железнодорожной станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства № 4, в период с 27.10.2010г. по 31.01.2011г. обществом не оказывались услуги по приему контейнеров, заявки на отправку контейнеров не принимались и необоснованно отклонялись, в связи с чем ОАО «Уралэлектро» несло расходы и убытки, связанные с доставкой контейнеров на ст. Орск. Действия ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» были обжалованы в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое подтвердило неправомерность закрытия станции Медногорск и самовольное прекращение оказания услуг по выполнению коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 на ст. Медногорск.

Со ссылкой на ст. 9 Устава железнодорожного транспорта, третье лицо полагает, что осуществление погрузочных работ на станции Медногорск. открытой в настоящее время по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 должно обеспечиваться Южно-Уральской железной дорогой и соответствие оборудованных сооружений и устройств (в частности крана) для обеспечения сохранности контейнеров и бесперебойной погрузки грузов должно также осуществляться за счет - ЮУЖД.

Третье лицо полагает, что при вынесении решения от 23.03.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области исследованы все имеющие юридическое значение обстоятельства. Просит отказать ОАО «РЖД» в лице филиала Южно- Уральская железная дорога в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

В данном случае, антимонопольным органом квалифицированы действия ОАО «РЖД» по фактическому закрытию станции Медногорск ЮУЖД по параграфу 5 Тарифного руководства № 4, повлекшие ущемление интересов ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», а также иных потенциальных грузоотправителей и грузополучателей, лишенных возможности получения или отправления контейнерных грузов на станции Медногорск в период с 27.10.2010 по 30.01.2011 года как нарушение п. 4 ч. 1. ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по приему и отправлению грузов в железнодорожном сообщении являются товаром по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а прекращение оказания услуг означает прекращение производства товара.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "Российские железные дороги" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" под регистрационным номером 77/1/2.

Приказом ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

Судом установлено, что ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное прекращение оказания услуг по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 на станции Медногорск: прием и отправка грузов.

Оспариваемым решением ОАО «РЖД» также вменено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части фактического закрытия станции по параграфу 5 Тарифного руководства в части приема и отправки универсальных контейнеров.

Таким образом, довод заявителя о произвольном изменении Управлением исследуемого рынка «оказание услуг по погрузке и выгрузке железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн» на рынок «услуги по перевозке универсальных контейнеров железнодорожным транспортом», а также нарушении Управлением требований Административного регламента по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе производства по заявлению ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» антимонопольный орган произвел оценку отказа ОАО «РЖД» от оказания услуг по приему и отправлению грузов как лица, находящегося в состоянии естественной монополии и занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественной монополии должны осуществлять свою деятельность на недискриминационных условиях.

Согласно Тарифному руководству № 4, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, ст. Медногорск ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» открыта для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях».

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в РФ» закрытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом предложений соответствующего субъекта Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Правительством Российской Федерации и (или) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае невозможности закрытия имеющих государственное, социальное или оборонное значение железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, определяется источник финансирования содержания и эксплуатации этих железнодорожных станций. В случае, если в течение трех месяцев со дня внесения предложения о закрытии этих железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, решение не будет принято либо соответствующее финансирование не будет осуществлено, владельцы инфраструктур вправе требовать в судебном порядке возмещения расходов на содержание этих железнодорожных станций, их закрытие или прекращение выполнения соответствующих операций на этих железнодорожных станциях (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ).

В случае невозможности закрытия имеющих социальное и экономическое значение железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, финансирование их содержания и эксплуатации может осуществляться за счет средств пользователей услугами железнодорожного транспорта и других заинтересованных лиц на условиях договоров с владельцами инфраструктур.

Приказом Министерства транспорта РФ от 19.08.2009г. № 136 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2009г. № 15327) утвержден Порядок о закрытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа. В соответствии с указанным Порядком решение о закрытии станции принимает Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) при наличии письменного предложения владельца инфраструктуры и согласований Минобороны РФ, ФАС РФ, ФСТ РФ. Решение о закрытии станции подлежит опубликованию в тарифном руководстве.

По информации Уральского территориального управления Росжелдора (исх. № РУ 390 от 11.02.2011г.) в оспариваемый период в Управление не поступало поручения Федерального агентства железнодорожного транспорта о подготовке заключения о возможности закрытия ст. Медногорск для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства № 4.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что в установленном законом порядке Федеральное агентство железнодорожного транспорта решение о закрытии станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства № 4 на момент совершения оспариваемых действий ОАО «РЖД», а также на момент вынесения оспариваемого решения не принимало. В судебном порядке владельцем инфраструктуры требование о закрытии железнодорожной станции или прекращении выполнения соответствующих операций на железнодорожной станции не предъявлялось.

Однако суд считает, что нарушение порядка закрытия железнодорожной станции безусловно не свидетельствует об одновременном нарушении ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

То есть злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ признается не всякое прекращение производства товара (оказания услуги), а только такое прекращение, которое произведено по воле хозяйствующего субъекта без каких-либо причин экономического либо технологического характера.

Данная правовая позиция также закреплена в нормах специального законодательства, регулирующего перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявка с отметкой о ее принятии (согласованная заявка), а при отказе от принятия – с указанием причин отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ допускается право перевозчика отказать в согласовании заявки, в том числе, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки (ст. 11).

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756. Согласно главе 5 Правил путевое развитие и техническое оснащение станций должны обеспечивать установленные размеры движения поездов, выполнение норм времени на операции по приему и отправлению поездов, погрузке, выгрузке грузов, багажа и грузобагажа, обработке составов и вагонов, эффективное использование технических средств, безопасность движения поездов и безопасные условия труда. Грузовые и холодильные устройства на станциях должны обеспечивать сохранность грузов и удобное выполнение грузовых операций. Все сортировочные станции, а также пассажирские, участковые и грузовые станции в зависимости от объема работы должны быть оборудованы связью, в том числе для переговоров маневровых диспетчеров, дежурных по станциям, работников станционных технологических центров и контейнерных площадок.

Указанные правила также содержат технические требования к обслуживанию и ремонту территории грузовых районов, контейнерных площадок, сортировочных платформ.

Кроме того, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 Кодекса договор железнодорожной перевозки является публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги).

Таким образом, действующее законодательство допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору при отсутствии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Необходимо отметить, что в силу положений Устава железнодорожного транспорта операции по приему и выдаче грузов сопряжены с производством целого ряда организационных и технических работ, проведение которых невозможно без наличия соответствующих сооружений и устройств.

К сооружениям и устройствам относятся: приемо-отправочные, выставочные, ходовые, экипировочные, соединительные и сортировочные пути, парки и горки, посредством которых обеспечиваются прием, отправление поездов (вагонов), формирование и расформирование поездов, стоянка погруженных и выгруженных вагонов, обгон и экипировка локомотивов, соединение различных видов путей.

Кроме того, для производства указанных операций необходимы погрузочно-разгрузочные пути, расположенные у крытых и открытых складов, сами склады, включая контейнерные площадки, погрузочно-разгрузочные механизмы, весовые приборы, а также обустройства средств сигнализации, в т.ч. охранной, связи, освещение мест указанных работ. В комплекс сооружений входят различные служебные здания. Используемые сооружения и устройства, в т.ч. средства механизации по погрузке, выгрузке, сортировке, должны обеспечивать бесперебойную сохранную обработку вагонов, контейнеров, а также обеспечивать сохранность грузов и отвечать природоохранным требованиям (т.е. соблюдение требований к очистным, в т.ч. воздухоочистительным, водопроводным, канализационным сооружениям, к хранению грузов на открытых складах с учетом последствий взаимодействия грузов с атмосферными осадками, высокими либо низкими температурами).

Вопрос же о том, была ли у ОАО «РЖД» техническая и экономическая возможность предоставить необходимые услуги по приему и выдаче грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,3 /5/ и 5,5 /6/ т на станции Медногорск в период с 27.10.2010г. до 30.01.2011г. подлежал исследованию и оценке при рассмотрении дела № 07-16-03/2011 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом представленных ОАО «РЖД» документов в обоснование своих возражений, входил в предмет доказывания наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Из содержания мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается анализ данных обстоятельств и выводы о наличии технической и экономической возможности оказания спорных услуг.

Утверждение ОАО «Уралэлектро», поддержанное в решении антимонопольным органом о том, что принятое главой администрации г. Медногорска, генеральным директором «ОАО» Уралэлектро», генеральным директором МУП «КСК», Орской дистанции ЮУЖД ОАО «РЖД» совместное решение по организации работы контейнерной станции Медногорск на основании протокола совещания от 18.06.2009г. (т. 3 л.д. 27) является доказательством наличия технической возможности для приемки грузов суд считает необоснованным.

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ силами грузополучателей безусловно не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии контейнерной станции, соблюдении обязательных требований по обеспечению сохранности грузов при их отправлении и приемке, возможности экономической рентабельности оказания услуг по приему и отправлению контейнеров.

Также суд полагает, что меры по ограничению отправки грузов не могут рассматриваться как создание каких-либо дискриминационных условий в отношении одних грузоотправителей по сравнению с другими.

Несмотря на отсутствие в материалах дела заявок грузоотправителей с отметкой об отказе ОАО «РЖД» в согласовании приема контейнеров к перевозке в период с 27.10.20101г. до 31.01.2011г. факт неосуществления спорных услуг в отношении всех грузоотправителей подтверждается иными документальными доказательствами (переписка между ОАО «Уралэлектро» и ОАО «РЖД», органами исполнительной власти Оренбургской области и ОАО «РЖД», протоколы совещаний территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта).

Таким образом, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из оспариваемого решения, отзыва на заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 49) следует, что вывод о нарушении ОАО «РЖД» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ был сделан на том основании, что услуги по параграфу 5 тарифного руководства 4 фактически не оказывались, при этом в установленном законом порядке решение о закрытии станции Медногорск по указанному параграфу не принималось.

Таким образом, вменение нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ произведено антимонопольным органом без надлежащей оценки экономически и технологически обоснованного либо необоснованного сокращения или прекращения производства товара (услуг).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в полномочия суда не входит установление признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку это является компетенцией уполномоченного органа государственной власти, а проверяется правильность установления этих признаков антимонопольным органом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения в части признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Возражения Оренбургского УФАС России и третьего лица не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином толковании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нарушении процедуры оформления оспариваемого решения не нашли документального подтверждения.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/201 подлежит удовлетворению.

В отношении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 11.07.2011г. по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Квалификации административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения и субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отнесено отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/201, установившее факт совершения ОАО «РЖД» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и явившееся основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом недействительным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в силу п/п 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и согласно п/п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом опровергаются представленными документальными доказательствами аргументы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Перенос даты составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку по состоянию на 23.05.2011г. административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. Названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица только в случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае доказательства надлежащего извещения в деле имеются.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в допущении представителя на составление протокола об административном правонарушении оценена судом.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим событие правонарушения. ОАО «РЖД» располагало гарантированной возможностью представить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все имеющиеся возражения, чем оно воспользовалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ОАО «РЖД», представленными обществом документами в обоснованием своих возражений.

В связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

Кроме того, находит документальное подтверждение (уведомление о вручении заказного письма) возражение ответчика о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

За время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявителю была предоставлена возможность представить все имеющиеся объяснения и возражения по существу вменяемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 11.07.2011г. по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011 следует признать незаконным и отменить, требования заявителя удовлетворить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, ст. 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.03.2011г. по делу № 07-16-03/201.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 11.07.2011г. по делу об административном правонарушении № 07-19-04/2011.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 2000 (две тысячи) рублей, составляющих расходы по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Т.В. Сердюк