Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 до 19 июля 2010 года) дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения «Большесурметская основная общеобразовательная школа» (Оренбургская область, Абдулинский район, село Большой Сурмет) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления № 71 о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года

с участием

от ответчика: ФИО1 – дознавателя отдела административной практики и дознания (доверенность № 2207-2-9 от 15 марта 2010 года),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение «Большесурметская основная общеобразовательная школа» (Оренбургская область, Абдулинский район, село Большой Сурмет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления № 71 о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании Распоряжения (приказа) от 11 мая 2010 года № 45 была проведена проверка Муниципального образовательного учреждения «Большесурметская основная общеобразовательная школа» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки 13 мая 2010 года составлен Акт № 45 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, оформлен Протокол № 71 об административном правонарушении.

18 мая 2010 года административным органом вынесено Постановление № 71 о назначении административного наказания в отношении заявителя (далее – постановление).

Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление.

Основные доводы учреждения заключается в том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде вины.

Кроме того, у него отсутствуют денежные средства на осуществление работ по пожарной безопасности.

Управление возражает по заявлению, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, отсутствие денежных средств на проведение работ не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать из использования не по назначению.

По части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность на нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации определяются установленными правилами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года № 4838 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 36 Правил установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционным материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Материалами проверки установлено, что строительные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.

Госстроем Российской Федерации приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению огня.

Введение СНиП 21-01-97* предусматривает также, что те положения Строительных норм и правил Российской Федерации «Противопожарные нормы» СНиП 2.01.02-85* (утратившие силу) (далее - СНиП 2.01.02-85*), на которых основаны требования строительных норм и правил на конкретные виды строительной продукции (здания, сооружения, инженерные системы, конструкции и материалы) продолжают действовать до пересмотра указанных строительных норм и правил.

Пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85* предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе, облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий следует подвергать огнезащитной обработке.

Из содержания пунктов 5.21*, 6.12* СНиП 21-01-97* следует, что помещения, расположенные в детских учреждениях, относятся к классу Ф1.1.

Муниципальное образовательное учреждение зарегистрировано Распоряжением Администрации города Абдулино и Абдулинского района № 422-р от 8 июня 2007 (в связи с реорганизацией), финансируется за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 5 февраля 2010 года № 02-05-383 расходы на огнезащитную обработку имущества относятся к расходам, связанным с содержанием имущества (подстатья 225).

В силу Устава учреждения и Закона № 69-ФЗ оно обязано соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, принимать все зависящие от него мер для их соблюдения.

Ссылка заявителя на недостаточность денежных средств на производство работ по огнезащитной обработке не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

21 мая 2010 года после проведенной проверки заявитель обращался в Администрацию Абдулинского района с заявлением о финансировании работ.

Доказательств того, что учреждение обращалось в адрес Администрации муниципального образования с просьбой выделить средства на проведении работ по огнезащитной обработке, не представлено, несмотря на то, что в его адрес были вынесены Предписание № 141 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15 августа 2007 года и Предписание № 108/293/193 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10 мая 2004 года.

По результатам проверок школ Абдулинского района за период с 12 по 14 мая 2010 года Абдулинский прокурор обращался с исками к Администрации Абдулинского района и учреждениям, в том числе, и к заявителю, об обязании принять меры по проведению огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений зданий.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года иск прокурора был удовлетворен.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Мнение заявителя об отсутствии в его действиях вины не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60) определено, что с учетом статьей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях форма вины юридического лица не выделяется.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Не принимаются судом во внимание ссылка учреждения на малозначительность совершенного правонарушения,

Совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельствах его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится в соответствии с пунктом 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчиком представлены суду Предписание № 141 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15 августа 2007 года, Предписание № 108/293/193 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10 мая 2004 года, Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года, которые не имеют непосредственного отношения к предмету спора, но свидетельствуют об общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 2.1, 2.2, 20.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что в удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения «Большесурметская основная общеобразовательная школа» (Оренбургская область, Абдулинский район, село Большой Сурмет) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления № 71 о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения «Большесурметская основная общеобразовательная школа» (Оренбургская область, Абдулинский район, село Большой Сурмет) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления № 71 о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Жарова