Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» (г. Бузулук) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 16-30/115 от 28.03.2008г., взыскании судебных расходов в сумме 17212 руб. 19 коп (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 1/05 от 26.05.2008г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность № 2/05 от 26.05.2008г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность № 01323 от 01.02.2008г., постоянная).

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 16-30/115 от 28.03.2008г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Рассмотрев доводы, изложенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, заслушав устные пояснения заявителя и возражения Инспекции, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок на подачу заявления не является пресекательным, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. ООО «Транспортстрой» просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 293 887 руб., пени по налогу на прибыль в размере 26 313 руб. , штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58788 руб., а также доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) в размере 6 322 руб., пени в размере 1574 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 264 руб.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее -Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.05.2005 по 31.10.2007г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2008 № 16-30/71 и вынесено решение от 28.03.2008 № 16-30/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 142 102 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций в сумме 710 506 рублей, а также пеню в сумме 119 738 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), послужил тот факт, что, по мнению налогового органа, заявитель с 01.12.2005 по 31.12.2006 безвозмездно пользовался имуществом (двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад) (далее - имущество), находящимся по адресу: <...>. Экономическая выгода, полученная обществом в связи с безвозмездным пользованием имуществом, квалифицирована налоговым органом в качестве внереализационного дохода. Применив правила ст. 40 Налогового кодекса РФ Инспекция определила размер арендной платы и, соответственно, налогооблагаемую базу по налогам.

В результате, с позиции налогового органа, внереализационные доходы за 2005г. составили 105 366 руб., за 2006г. 1 264 392 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 293 887 руб. (за 2006г.), доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 6 322 руб. (за 2005г.). За неуплату указанных налогов заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 052 руб. (1264 руб. за 2005г. по УСН, 58788 руб. за 2006г. по налогу на прибыль). Пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. составила 26 313 руб., налога по УСН за 2005г. 1 574 руб.

Полагая, что правовые основания для доначисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 16-30/115 от 28.03.2008г.

В обоснование своих требований указывает, что налоговым органом не доказана передача в безвозмездное пользование имущества учредителем и соответственно получение заявителем внереализационного дохода, поскольку указанные выводы основываются только на письменном объяснении директора ООО «Транспортстрой» ФИО5, полученном с нарушением закона. Отрицая факт использования спорного имущества в период с 01.12.2005г. по 31.12.2006г. общество отмечает, что с 05.06.2006г. оно было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергия», в подтверждение чего представило акт передачи и свидетельства о праве собственности.

Полагает, что начисление пени по налогам при отсутствии оснований для их доначисления противоречит действующему законодательству, что влечет также незаконность привлечения к ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Ответчик требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, лежащим в основе оспариваемого акта. Отмечает, что заявителю было направлено требование о предоставлении документов, в том числе документов, подтверждающих имущественные права пользования за 2005-2006г.г. Однако договоры аренды помещений, либо свидетельства о государственной регистрации прав представлено не было. В то же время, по утверждению налогового органа, директором ООО «Транспортстрой» ФИО5 самостоятельно была представлена объяснительная, согласно которой организация пользовалась имуществом без оплаты, по устной договоренности с его собственником ФИО6

С позиции налогового органа, поскольку документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Энергия» на возмездной основе на момент проверки заявителем не были представлены, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Транспортстрой» совпадает с адресом местонахождения имущества, налогоплательщик получил экономическую выгоду, являющуюся внереализационным доходом в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав документальные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт (в настоящем случае налоговый орган). Доказательства, на которые при этом ссылается данное лицо, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные материалы налоговой проверки суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что единственным документальным доказательством использования ООО «Транспортстрой» спорного имущества (двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад), находящегося по адресу: <...> является объяснительная директора ФИО5

При этом иных процессуальных документов, фиксирующих факт использования данного имущества, материалы дела не содержат. Протокол осмотра в ходе проверки не составлялся. Из акта проверки также не следует, что все перечисленное имущество непосредственно использовалось для извлечения прибыли от деятельности общества.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен акт о передаче имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от 05.06.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество от 11.08.2006г.

Данные документы отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, и подтверждают указанные заявителем обстоятельства.

Из представленных документов следует, что собственником спорного имущества с 11.08.2006г. является ООО «Энергия». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Энергия» и ООО «Транспортстрой» материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Суд считает, что в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль и единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в частности, дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

При этом не может быть принято во внимание возражение налогового органа о соответствии имеющейся объяснительной директора общества ФИО5 требованиям налогового законодательства, поскольку только свидетельские показания не могут быть положены в основу ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части. Также отклонен как необоснованный аргумент Инспекции о совпадении места нахождения имущества и юридического адреса заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об использовании всех объектов недвижимого имущества, указанных в акте проверки.

Таким образом, правовых оснований для начисления налога на прибыль за 2006г. и единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. у ответчика не имелось.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 293 887 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) в размере 6 322 руб., а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58788 руб. (налог на прибыль), в размере 1 264 руб. (налог, в связи с применением УСН), т.к. неуплата или неполная уплата налога в указанном размере не нашла документального подтверждения.

Поскольку вывод налогового органа о наличии задолженности по налогам является ошибочным, оснований для начисления пени по налогу на прибыль в размере 26 313 руб. и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) в размере 1574 руб. также не имеется.

Одновременно с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа ООО «Транспортстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 1212 руб. 19 коп., составляющих:

3 000 руб. - изучение представленных Обществом материалов, оценка сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства, проверка правомерности действий налогового органа, анализ судебной практики по подобным спорам в арбитражных судах РФ, и информирование Заказчика о возможных вариантах решения спора;

2 000 руб. - изучение первичных документов, сбор документов свидетельствующих о правомерности действий Общества и о нарушениях допущенных налоговыми органами, составление заявление для рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области;

1 000 руб. - составление заявления об обеспечении иска для рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области;

1 000 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований в связи с транспортными расходами по явке в суд;

1 000 руб. - составление расчёта по видам налоговых правонарушений по каждому налогу (налог, пени, штраф по эпизодам);

1 000 руб. - составление подробного расчёта стоимости услуг представителя; 5 000 руб. - представительство общества в Арбитражном суде Оренбургской области (2 заседания);

1 000 - текущее консультирование Общества во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области;

2 212 руб. 19 коп. – транспортные расходы, связанные с проездом представителей.

В обоснование чего общество представило договор оказания услуг на ведение дел в арбитражном суде от 30.06.2008г., расходный кассовый ордер от 01.08.2008г., чеки ККМ от 18.08.2008г., 19.08.2008г., 11.10.2008г. (приобретение топлива).

Оценив представленные документы, суд считает, что заявление ООО «Транспортстрой» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Как следует из расчета стоимости услуг представителя, цена договора составила 15 000 руб. В качестве подтверждения оплаты указанной суммы исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер

Суд приходит к выводу, что подготовительная работа по подготовке искового заявления (анализ всех представленных заказчиком документов, изучение материалов дела, акта и решения налогового органа, подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, подготовка проекта искового заявления заключение о судебной перспективе дела), не являются расходами, производимыми в качестве выплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и участия в судебных заседаниях суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 8212 руб. 19 коп. (транспортные расходы, представительство в суде, текущее консультирование во время рассмотрения дела в суде).

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 8212 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. В том числе распределению подлежат расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворить. Срок восстановить.

2. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 16-30/115 от 28.03.2008г. в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 293 887 руб., пени в сумме 26313 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 788 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 322 руб., пени в размере 1574 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1264 руб.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

5. Обеспечительные меры отменить.

6. Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области судебные расходы в сумме 8 212 руб. 19 коп. (восемь тысяч двести двенадцать рублей 19 копеек). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

7. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» после вступления решения в законную силу.

8. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортстрой» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова