Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.08.12 г., действительна до 31.12.12 г.), ФИО4, представитель (доверенность от 03.09.12 г., действительна до 31.12.12 г.), ФИО5, представитель (доверенность от 03.09.12 г., действительна до 31.12.12 г.)

от 3 лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 4558190 руб. 22 коп. – ущерба, причиненного имуществу ответчика, в результате пожара в результате не исправности вентиляционной установки, находящейся на гарантийном обслуживании по договору между сторонами.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. В силу ст. 156 АПК РФ иск рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 – лиц: одного – из пожарного наряда, осуществлявшего тушение здания, пояснить о событиях пожара; другого - из группы дознания по пожару на предмет разночтения образцов для исследования. Ответчик возражает, поскольку все обстоятельства пожара зафиксированы документально и ходатайство направлено на затягивание дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что все обстоятельства пожара и экспертные исследования на стадии дознания закреплены документально. Что не препятствует опросу свидетеля, чья явка уже обеспечена в суд, как произошло со свидетелем в предыдущем заседании, что не затягивает рассмотрение спора. Уже отраженные в деле обстоятельства в данной ситуации – продублированы. Оснований для отложения заседания для вызова свидетелями сотрудников пожарной службы и органов дознания, нет.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что в августе 2009 г. между сторонами заключен договор на поставку вентиляционного оборудования на сумму 1123000 руб., в состав которого входила, в частности - приточная установка ПУ 250/60 и договор на выполнение монтажных работ данной установки на объекте кафе «Неон» по адресу <...>. Согласно договору гарантийный срок – 365 дней. В мае 2010 г. в процессе эксплуатации вышла из строя приточная установка ПУ 250/60. Ответчиком заменен вентилятор, о чем свидетельствует накладная. Гарантийный срок увеличен на один год с даты продажи 31.05.10 г. 08.08.10 г. в кафе «Неон», где установлена система вентиляции, произошел пожар, в результате которого повреждено здание кафе, мебель и иное оборудование. Согласно постановлению дознавателя ОГПН по г. Бузулуку и Бузулукскому району от 06.09.10 г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии. Согласно выводам технического заключения, проведенного в рамках дознания, очаг пожара расположен в северо-западном углу второго этажа здания в помещении обеденного зала, в верхней его части, в районе расположения приточной установки ПУ 250/60. Причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии, а именно образование дуги короткого замыкания, возникшего при аварийных режимах работы электросети, внутри приточной установки ПУ 250/60. В связи с пожаром в результате короткого замыкания внутри приточной установки, поставленной ответчиком и в период гарантийного срока, ущерб должен возмещать ответчик. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 4558190 руб. 22 коп. (стоимость сгоревшего вентиляционного оборудования; стоимость монтажных работ по вентиляционному оборудованию; стоимость поврежденной мебели и оборудования по ценовой информации; стоимость восстановительного ремонта здания по акту экспертизы; стоимость услуг по экспертизе).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. После установки вентиляционного оборудования ответчик, как добросовестный контрагент, откликался на любой вызов истца при установке оборудования, даже по замене расходных материалов, о чем свидетельствует накладная по безвозмездной замене спустя год канального вентилятора. Более претензий со стороны истца не было. Судебной экспертизой по делу установлено, что эпицентр пожара располагался в центре зала второго этажа, так как обрушение произошло в центре. Обрушение происходит там, где наибольшая активность пожара. Приточная установка расположена на боковой стене зала (не в центре). Также установлено разночтение в техническом заключении в рамках дознания образцов (медных проводников) (не совпадает количество жил проводников в разных частях заключений). Что вообще ставит под сомнение техническое заключение в рамках дознания, так как устранить данные несоответствия на сейчас нельзя, даже свидетельскими показаниями. Так как имеют место – официальные документы, засвидетельствовавшие факты. На момент проведения судебной экспертизы установлено, что в рамках дознания образцы утрачены. Ответчик просит учесть, что право собственности у истца оформлено только в отношении первого этажа здания. На второй этаж документы отсутствуют. Соответственно, на второй этаж, где произошел пожар, вообще отсутствует разрешительная документация по пожарной безопасности, электрификации. Также ответчик просит учесть разночтения самого истца в пояснениях, который пояснял на дознании, что вентиляционная установка сломалась накануне пожара; что все оборудование на ночь было отключено. В суде истец (ФИО1) пояснил, что накануне пожара установка работала, в связи с чем, оснований для ее отключения на ночь не было. Судебной экспертизой установлено, что в отключенной от питания установке, короткого замыкания не могло произойти. С учетом всего изложенного, нет достоверных и безусловных доказательств, что пожар произошел в результате короткого замыкания внутри приточной установки вентиляционного оборудования, установленного ответчиком.

Исследовав доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для доказательной базы убытков (ущерба) требуется наличие следующих обязательных элементов: факт нарушения и причинение последствий (вреда (убытков)); вина ответчика; причинно-следственная связь меду первыми элементами. Без подтверждения хотя бы одного из элементов, факт причинения убытков лицом не доказан.

Имеющиеся в деле материалы не могут достоверно свидетельствовать о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания внутри приточной установки вентиляционного оборудования, установленного ответчиком по следующим основаниям.

Основным моментом, не позволяющим считать техническое заключение в рамках дознания, доказательством, достоверно доказывающим, что пожар произошел в результате короткого замыкания внутри приточной установки, является несоответствие (несовпадение) исследованных образцов.

В п. 4.1 технического заключения № 151, выполненного ФИО7, указано, что на одном проводнике обнаружено оплавление, которое носит локальный характер и имеет – шаровидную форму. Для проведения исследования отбирали одну жилу со следами косого среза (рис № 6 – SAM 2074). Медный проводник – одножильный многопроволочный (32 шт), сечением 1, 59 мм2.

В п. 5.3 заключения указано, что в ходе проведенного исследования оплавления в виде косого среза медного – четырехжильного проводника (объект № 1) установлено, что соотношение площадей пиков оксида меди и меди участка А в 7,6 раза превосходит соотношение площадей пиков закиси меди и меди участка В.

Следовательно, какой именно проводник, с каким оплавлением (шаровидное/косой срез) и конструкцией (одножильный/четырехжильный) подвергся рентгеноструктурному исследованию, установить в исследуемом случае не представляется возможным.

В связи с чем, доводы истца о несоответствии выводов эксперта по судебной экспертизе в части пиков на участках А и В, делающими недостоверной судебную экспертизу и оставляющим единственным доказательством – техническое заключение в рамках дознания, судом отклоняются. В связи с чем, было отклонено и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении пиков. Но, наряду с этим, судом приняты пояснения истца о критической оценке пояснений специалиста ФИО8 (в том числе, письменных) в части пиков и рентгеноскопического исследования, который в суде пояснил, что не является специалистом в области рентгеноскопии.

В связи с несовпадением (не соответствием) в техническом исследовании в рамках дознания исследуемых образцов (проводников), техническое заключение не может считаться безусловным доказательством, подтверждающим, что очаг пожара – в месте приточной установки.

Указанные противоречия на сегодня не представляется возможным устранить, даже свидетельскими показаниями специалиста, проводившего исследование, так как имеют место – официальные документы, засвидетельствовавшие факты.

До назначения судебной экспертизы, судом выяснялся вопрос о наличии образцов, находившихся на исследовании (остатков приточной установки; проводников). В рамках ответов от органов дознания установлено, что образцы утрачены. В связи с чем, на судебную экспертизу образцы не представлены. Экспертиза проведена по документам.

Судом учтены также следующие обстоятельства, не позволяющие достоверно считать источником пожара – приточную установку.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.08.10 г., составленного ФИО9, указано, что в центральной части обеденного зала находится обрушение перекрытия, состоящем из металлических профилей обшитых гипсокартонном. На расстоянии 10 метров от северной стены в южном направлении наблюдаются обрушения потолочного перекрытия, выполненные из гипсокартона по металлическим направляющим. Фрагменты гипсокартона со следами термического воздействия огня в виде поверхностного закопчения, изменения цвета и форм располагаются на полу.

В дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 17.08.12 г., составленного ФИО9 зафиксировано, что стены внутреннего объема помещения обеденного зала имеют следы термического воздействия огня лишь в верхней своей части, в районе расположения внутреннего объема потолочного перекрытия в виде изменения цвета до черного и поверхностного закопчения очаговых форм.

Судебной экспертизой установлено, что при анализе сведений о термических повреждениях конструктивных элементов здания и вещной обстановки, оборудования, указанных в протоколах осмотра, можно определить, что максимальные повреждения расположены в центральной части обеденного зала (в месте обрушения перекрытия). Термические повреждения в районе расположения приточной установки (причем, не максимальное) обусловлены более благоприятными условиями газообмена – то есть доступа воздуха для горения и отвода газообразных продуктов горения, ввиду наличия технологических проемов, отверстий и коробов воздуховодов. Из цветных фото также усматривается, что в центральной части обеденного зала наблюдается полное обрушение элементов кровли и перекрытия. При удалении от центральной части зала термические повреждения носят затухающий характер. В районе расположения приточной установки конструктивные элементы здания имеют следы термического воздействия, однако, не максимальные и находятся на своих штатных местах (обрушения и прогаров не наблюдается). Изоляция электропроводов и электрокабелей в районе расположения приточной установки оплавлена с внешней стороны, признаков работы их в аварийном режиме не наблюдается.

Судебным экспертом отражено, что показания очевидцев в объяснениях также не противоречат выводам. Горела кровля. Выход дыма в районе приточной установки обусловлен присутствием газообразных продуктов горения ввиду наличия технологических проемов, отверстий и коробов воздуховодов.

Судом установлено, что в техническом заключении в рамках дознания не исследовалась подробно чердачное помещение на предмет более тщательного определения источника (очага) пожара.

В связи с не соответствием выводов технического заключения и судебной экспертизы; которое невозможно устранить в настоящий момент, в том числе, в связи с отсутствием остатков установки и образцов; разночтение (не соответствие) исследованных на дознании проводников (образцов) и отсутствие в техническом заключении в рамках дознания подробного, детального исследования центральной части потолочного перекрытия, в том числе, чердачного помещения на предмет всех возможных причин (очагов) пожара, не представляется возможным считать очагом пожара – замыкание в приточной установке.

В связи с чем, не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественной установке вентиляционного оборудования и пожаром.

Судом также учтены пояснения ответчика о разночтениях показаний ФИО1 на дознании и в суде. На дознании (в объяснении) истец пояснял, что установка была сломана; питание в здании было отключено. В суде он пояснял, что накануне пожара установка работала, в связи с чем, оснований для ее отключения на ночь не было. Также учтены пояснения ответчика, что у истца отсутствуют документы о праве собственности на второй этаж здания, документация по подключению электроэнергии (в том числе, на второй этаж), по пожарной безопасности и какая-либо документация на получение электроэнергии. Наряду с обязанностью по соблюдению данных правил истцом в рамках договора между сторонами.

Истцом не представлены документы по инвентаризации имущества до пожара и после. Материалы дела в отношении пожара также не содержат перечня пострадавшего имущества. Опрошенный в суде свидетель пояснил, что по приезду на пожар не видел (не помнит) в здании, около здания пострадавшего имущества (мебели, оборудования).

Правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отсутствием исследованных в рамках дознания проводников (образцов) на момент судебной экспертизы и отсутствием детального исследования дознанием чердачного помещения в связи с обрушением потолочного перекрытия именно - в центре зала (что восполнить на сегодня нельзя), выводы судебной экспертизы (т. 4 л.д. 85-86) большей частью носят вероятностный характер (выводы – 2; 3 – по объяснению, а объяснения – разные (на дознании и в суде); 5-7), но наряду с основным моментом - не соответствием (не совпадением) исследованных образцов в техническом исследовании в рамках дознания, также ставят под сомнение фактические обстоятельства пожара, суд относит судебные издержки по судебной экспертизе на стороны – поровну. Также наряду с выводом судебного эксперта, что методика в техническом заключении в целом – соблюдена (выводы – 5,6).

В отношении ходатайства ответчика о возмещении истцом стоимости расходов по обеспечению ответчиком в суд явки (проезд, проживание) специалиста ФИО8 – 25182 руб., суд оставляет данные расходы за ответчиком в силу ст. 111 АПК РФ. Суд не обязывал явкой специалиста ни одну из сторон. Вызов в суд специалиста - желание самой стороны (истца и ответчика). Суд не усматривал оснований для вызова специалистов после проведенной экспертизы, кроме возникшего у истца вопроса в отношении пиков в области рентгеноскопии. Судом учтены пояснения истца о критической оценке пояснений ФИО8 (в том числе, письменных), который в суде пояснил, что специалистом в области рентгеноструктурного исследования, не является.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается первичными документами, кроме - документов от сентября 2012 г., в связи с чем, полностью удовлетворяется в подтвержденной документально части - 125521 руб. 50 коп. Что не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции в рамках ст. 112 АПК РФ после решения суда (посредством отдельного заявления с вынесением определения) в отношении документов, не представленных суду – от сентября 2012 г. Правовых оснований для уменьшения сумм у суда нет. Признак «разумные пределы» в отношении судебных издержек на оплату услуг представителя подразумевает исключительные основания (проживание в самой дорогой гостинице; длительное проживание в гостинице сверх времени необходимого для присутствия в судебном заседании с учетом времени приезда и отъезда; питание в самых дорогих ресторанах и т.д.). Фиксированная и оплаченная сумма по оплате услуг представителя в связи с необходимостью привлечения помощи квалифицированного специалиста в области юриспруденции не может быть уменьшена судом, так как подобное уменьшение повлечет нарушение законных прав лица на защиту. В связи с чем, доводы истца о чрезмерности издержек судом отклоняются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец обладал правом представить доказательства чрезмерности услуг и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей в соответствующих регионах.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом представителей из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Юрист Оренбургского филиала уволен. Привлечение иных квалифицированных специалистов – прерогатива стороны, которая отстаивает свою позицию.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Бузулук Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Благовест-С+», г. Москва судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 22333 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в размере 125521 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Бузулук Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45790 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии арбитражного суда Оренбургской области возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Благовест-С+», г. Москва излишне внесенные по платежному поручению № 1509 от 19.04.12 г. за экспертизу денежные средства в сумме 5333 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.