Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Илецксоль» (г. Соль-Илецк Оренбургской области) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Уфа) о признании незаконным и отмене Постановления №26 04.07.2008 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта юридического отдела (доверенность №06 от 11.01.2009 года, постоянная);

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Илецксоль» (г. Соль-Илецк Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления №26 04.07.2008 года о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области было реорганизовано в форме присоединения к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Приказом Ростехнадзора №296 от 20.04.2009 года, представленным в дело. В связи данным обстоятельством суд определением от 09.11.2009 года произвел замену стороны её правопреемником в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в дело материалы, суд установил следующее.

В соответствии с Указаниями Управления Ростехнадзора №О-1 от 01.02.2008 года администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду. 16.06.2008 года установлено, что ОАО «Илецксоль» не представлен расчет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года; полностью не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 1 квартал 2008 года; перечислена плата в размере 372 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников. В результате нарушены ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №28 от 24.06.2008 года и вынесено оспариваемое Постановление №26 от 04.07.2008 года о признании Открытого акционерного общества «Илецксоль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО «Илецксоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду должны взиматься с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. К таковым Общество себя не относит. Кроме того, заявитель указывает на то, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан, но утверждение в Управлении Ростехнадзора не прошел. В связи с изложенным, просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменных отзывах на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона №7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом указанный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Судом установлено, что ОАО «Илецксоль» осуществляет горнодобывающую деятельность - добычу и переработку каменной соли, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности, которые передает третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что заявителем осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, с получением прибыли в результате такой деятельности, административным органом в материалы дела не представлено. Следовательно, не доказан в действиях Общества факт неначисления и невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов потребления.

Кроме того, судом установлено, что Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области 11.04.2008 года было вынесено Постановление №15 о привлечении ОАО «Илецксоль» к административной ответственности за невнесение платы за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражном суде Оренбургской области (дело №А47-2534/2008). Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 19.08.2008 года по делу №А47-2534/2008 признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора по Оренбургской области №15 от 11.04.2008 года.

Таким образом, вопрос о привлечении ОАО «Илецксоль» за невнесение платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2008 года уже был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка.

Суд считает, что Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2008 года по делу №А47-2534/2008 имеет, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Что касается довода административного органа относительно того, что заявитель осуществляет размещение отходов без лимитов и должен применять повышающий 5-тикратный коэффициент, то суд считает его безосновательным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан ОАО «Илецксоль» и направлен 11.01.2008 года в Управление Ростехнадзора по Оренбургской области с заявлением №151 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако в установленный срок проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Управлением рассмотрен не был, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения представленного заявителем проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (дело №А47-4583/2008).

Судебными актами по указанному выше делу арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным бездействие административного органа, выразившееся в уклонении от рассмотрения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО «Илецксоль».

Учитывая, что при привлечении ОАО «Илецксоль» к административной ответственности оспариваемым Постановлением №26 от 04.07.2009 года ответчик, определяя полноту внесения платежей заявителем, ссылается на отсутствие у последнего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который не утвержден административным органом в установленном порядке, а также то, что незаконность такого бездействия была установлена вышестоящими судебными инстанциями, суд считает неправомерным требование Управления применять повышающий пятикратный коэффициент за размещение отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО «Илецксоль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №26 от 04.07.2008 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Открытым акционерным обществом «Илецксоль» (г. Соль-Илецк Оренбургской области) требование, удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №26 от 04.07.2008 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев