Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург, о признании недействительным решения №16-13/807 от 09.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2012г.),

от заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.02.2012г. №4), главного госналогинспектора отдела выездных проверок №2 ФИО4 (доверенность №25 от 30.05.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/132 от 28.10.2011г. и принято решение №16-13/807 от 09.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде штрафов в общей сумме 229233 руб. (с учетом снижения размера штрафов в два раза). Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены ЕСН в сумме 184666 руб., НДФЛ в сумме 1 186 677 руб., НДС в сумме 917 940 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 646 494, 09 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 14826 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 209048 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.01.2012г. №16-15/01018 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №16-13/807 от 09.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2010г. дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, на сумму 133 951 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу.

Налогоплательщик, не оспаривая факт неотражения выручки в размере 133 951 руб. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010г., в обоснование требований о недействительности решения в указанной части, ссылается на то, что данная сумма была перечислена на расчетный счет предпринимателя контрагентом ООО «ТД Каргалинское ХПП» в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в 2008-2009г.г. Поскольку в проверяемые периоды предприниматель вел учет доходов по методу начисления, то поступившие на расчетный счет в 2010 г. денежные средства в размере 133 951 руб. от ООО «ТД Каргалинское ХПП» в погашение ранее возникшей дебиторской задолженности обоснованно не учтены им в налогооблагаемой базе по НДФЛ в 2010г.

При этом налогоплательщик указывает, что п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), устанавливающий, что доходы и расходы должны отражаться кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010г. № ВАС-9939/10, в связи с чем ссылка инспекции на данный пункт Порядка учета доходов и расходов необоснованна.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя в данной части, указывает на то, что предприниматель в проверяемые периоды должен был применять кассовый метод определения доходов и расходов и включить поступившие от ООО «ТД Каргалинское ХПП» в 2010 году денежные средства в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2010 года. В силу статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период, следовательно, по мнению инспекции, предприниматель при исчислении НДФЛ за 2010 год необоснованно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные на расчетный счет.

Налоговый орган считает, что в данном случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 08.10.2010г. № ВАС-9939/10, неприменима, поскольку перечисленные в решении пункты нормативного правового акта признаны недействующими с момента принятия и не подлежат применению с момента вступления в силу решения ВАС РФ от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт необоснованной позицию налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности применять кассовый метод учета доходов и включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год доход, с которого уже были уплачены налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями ФИО5 учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктами 13, 14 Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, по смыслу названных пунктов Порядка учета доходов и расходов поступившие платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте отметил, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого потупившие спорные суммы не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, что указывает на несостоятельность позиции налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Ссылка Инспекции на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность оспариваемого решения в данной части, поскольку указанная норма не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ именно от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений предпринимателя, доход от спорных операций был учтен им в 2008-2009 годах по мере отгрузки товаров ООО «ТД Каргалинское ХПП», в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлены копии карточки счета 62 за 2008-2010г.г. с контрагентом ООО «ТД Каргалинское ХПП», акта сверки от 31.12.2009г., платежных поручений, акт приема передачи векселей от 09.10.2008г., векселей. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде предприниматель вел учет по методу начисления.

При этом, признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решением от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10 пункта 13 Порядка учета доходов и расходов не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, не влечет невозможность применения данного нормативного положения к правоотношениям, существовавшим в 2008-2009 году.

Действительно, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Между тем то обстоятельство, что нормативный правовой акт меньшей юридической силы признан в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд от обязанности применить норму части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим до признания данного акта недействующим.

Данный вывод, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2007 № 1629/07.

Кроме того, статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу незаконного нормативного акта, но не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять те или иные действия либо воздерживаться от их совершения, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Таким образом, налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения в части вывода о занижении предпринимателем дохода на сумму 133 951 руб. за 2010 год, надлежало исходить из положений действующего законодательства, и в данном случае инспекция не вправе требовать от предпринимателя исполнения положений пункта 13 Порядка учета доходов и расходов, признанного недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 за период до момента вступления в силу указанного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что никаких претензий к правильности определения предпринимателем доходов по методу начисления инспекцией не предъявлено, а также то, что налоговым органом не опровергнуто включение предпринимателем спорных платежей в налоговую базу по НДФЛ в предыдущие налоговые периоды, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части вывода о занижении предпринимателем в 2010г. дохода, необходимого для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ, на сумму 133 951 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ в размере 1 169 263 руб., единого социального налога в размере 184 666 руб., НДС в размере 917 940 руб., пени и штрафа по указанным налогам, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с Обществами с ограниченной ответственностью «Зерно-союз», «Урал Торг Контакт», «Оренторгсервис», поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков сельскохозяйственной продукции (ячмень, пшеница, рожь, подсолнечник).

К такому выводу налоговый орган пришел на основе анализа представленных заявителем в ходе проверки документов в обоснование правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов, в результате которого инспекцией установлено, что:

- Общества с ограниченной ответственностью «Зерно-союз», «Урал Торг Контакт», «Оренторгсервис» по юридическому адресу деятельность не осуществляют, сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках отсутствуют;

- указанные контрагенты предпринимателя обладают признаками фирм «однодневок» - «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации;

- руководители ООО «Зерно-союз» (ФИО6), ООО «Оренторгсервис» (ФИО7) отрицают участие в деятельности вышеуказанных организаций и подписание от их имени финансово-хозяйственных документов;

- отсутствие документального подтверждения доставки предпринимателю сельскохозяйственной продукции от вышеуказанных контрагентов (согласно данным в ходе выездной налоговой проверки пояснениям заявителя транспортные средства у него отсутствуют, сельскохозяйственную продукцию контрагенты доставляли своим транспортом; согласно протоколу допроса предпринимателя от 19.08.2011г. №459 как осуществлялась транспортировка продукции он не знает);

- подписание счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Зерно-союз», ООО «Урал Торг Контакт», ООО «Оренторгсервис» неустановленными лицами (заключения экспертов от 24.08.2011г. №594/7, от 25.08.2011г. №596/7, от 30.08.2011г. №595/7).

Кроме того, инспекцией установлено, что платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 918 782 руб. по сделке с ООО «Зерно-союз», на сумму 177 221 руб. по сделке с ООО «Урал Торг Контакт», на сумму 2 514 573 руб. по сделке с ООО «Оренторгсервис», предпринимателем не представлены.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что он обоснованно отнес в состав расходов по НДФЛ, ЕСН спорные суммы денежных средств и имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения, оприходования сельскохозяйственной продукции документально подтверждены.

Заявитель также указывает, что действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с Обществами с ограниченной ответственностью «Зерно-союз», «Урал Торг Контакт», «Оренторгсервис», заявленными в качестве контрагентов, была проявлена предпринимателем, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на заявление, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 НК РФ (здесь и далее норму НК РФ приводятся в редакции, действующей в спорный период времени).

В силу п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. Налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (т.е. фактически в том же порядке, что и при исчислении НДФЛ).

Состав расходов как для ЕСН, так и для НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поскольку уплата сумм НДФЛ, ЕСН налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями НК РФ, как указано выше, счет-фактура служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не является документом, подтверждающим фактически понесенные налогоплательщиком затраты по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. № 2236/07, от 20.01.2009г. № 2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с Обществами с ограниченной ответственностью «Зерно-союз», «Урал Торг Контакт», «Оренторгсервис», налогоплательщиком при приобретении сельскохозяйственной продукции у названных контрагентов условия применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН были выполнены.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как того требуют нормы ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, а также применение налоговых вычетов по НДС, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с Обществами с ограниченной ответственностью «Зерно-союз», «Урал Торг Контакт», «Оренторгсервис», представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, квитанции по форме №13.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов предпринимателя, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При этом довод заинтересованного лица о том, что материалами дела не подтверждается доставка продукции предпринимателю от его контрагентов, отклоняется судом.

Из пояснений налогоплательщика следует, что сельскохозяйственная продукция поставлялась на элеватор, там хранилась и переоформлялась на предпринимателя.

Реализация зерна без его фактического перемещения не противоречит обычаям торгового оборота с данной продукцией. Отсутствие необходимости фактического перемещения продукции при ее купле-продаже обуславливает и отсутствие необходимости у покупателя в наличии автотранспорта или в приобретении транспортных услуг. Заявитель заказчиком услуг по договору перевозки не являлся, в оформлении товарно-транспортных накладных участия не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения надлежащим образом не учтены особенности оборота сельскохозяйственной продукции.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, поставка сельскохозяйственной продукции от спорных контрагентов осуществлялась путем внесения соответствующих изменений в лицевые карточки на элеваторе без фактического ее перемещения.

В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы № ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку как следует из анализа представленных в материалы дела договоров, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза.

В обоснование своих доводов в споре налоговый орган также ссылается на результаты экспертных исследований, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым (заключения экспертов от 24.08.2011г. №594/7, от 25.08.2011г. №596/7, от 30.08.2011г. №595/7) подписи в счетах –фактурах, товарных накладных от имени руководителей ООО «Зерно-союз», ООО «Урал Торг Контакт», ООО «Оренторгсервис» выполнены не указанным в них лицами, а другими лицами.

Между тем, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается. В налоговом споре налоговый орган должен доказать нереальность сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

ООО «Зерно-союз», ООО «Урал Торг Контакт», ООО «Оренторгсервис» фактически действующие организации, реальность сделок купли-продажи зерна с ними налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества по юридическим адресам не находятся, транспортными средствами, имуществом, персоналом не обладают, регистрация организаций произведена, в том числе, за денежное вознаграждение (ООО «Оренторгсервис»), что подтверждается показаниями номинальных руководителей (учредителей) данных организаций, которые отрицают фактическое отношение к их деятельности, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Между тем объяснения лиц, в том числе, самостоятельно предоставлявших свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за поставленное зерно заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам поставщиков не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Из материалов дела следует, что необходимость в приобретении у спорных контрагентов сельскохозяйственной продукции была вызвана обычной хозяйственной деятельностью заявителя, связанной с последующей реализацией приобретенной продукции. В доказательства дальнейшей реализации приобретенной продукции налогоплательщиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур, договоров, товарных накладных (т.12). Указанные обстоятельства также подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основе изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, тот факт, что предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в расходы по ЕСН включены расходы по договорам купли-продажи, оплата по которым не подтверждена (1 918 782 руб. по сделке с ООО «Зерно-союз», 177 221 руб. по сделке с ООО «Урал Торг Контакт», 2 514 573 руб. по сделке с ООО «Оренторгсервис»), на что ссылается налоговый орган, не может свидетельствовать о необоснованном учете данных расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку предприниматель в проверяемые периоды применял метод начисления учета доходов и расходов, и, следовательно, отсутствие доказательств оплаты приобретенной продукции не препятствует учету расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2004г. №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком спорные суммы расходов по приобретенной сельскохозяйственной продукции учтены в те налоговые периоды, в которых получен доход от ее продажи.

Учитывая вышеизложенное, а также реальность приобретения товаров, используемых в предпринимательской деятельности, исходя из общеправовых принципов - всеобщности, равенства и справедливости налогообложения, налогоплательщик не может быть лишен права учесть расходы в тех налоговых периодах, когда фактически получил доход от их реализации.

При таких обстоятельствах законных оснований для спорных начислений НДС, НДФЛ, ЕСН у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию инспекции, заявитель ссылается на то, что сопроводительным письмом от 15.07.2011г. им были представлены все запрошенные налоговым органом документы.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя в данной части, указывает на то, что по сроку представления по требованию документов – 25.07.2011г., налогоплательщиком несвоевременно (08.08.2011г.) представлены книги учета доходов и расходов за 2008-2010г.г.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией налогоплательщику вручено требование от 05.07.2011г. №16-13/12663 о представлении документов (информации), в том числе книг учета доходов и расходов, в течение десяти дней с момента получения такого требования. Данное требование вручено предпринимателю 05.07.2011г. (т.3 л.д. 4-6).

Во исполнение указанного требования 15.07.2011г. сопроводительным письмом (т.3 л.д. 7) предпринимателем в инспекцию представлены необходимые документы.

Вместе с тем, книги учета доходов и расходов за 2008-2010г.г. налогоплательщиком в срок до 25.07.2011г. в инспекцию не представлены. Указанные документы представлены лишь 08.08.2011г., что следует из имеющегося в деле реестра переданных документов (т. 3 л.д. 9).

При этом, довод заявителя о своевременном представлении спорных документов отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела и, более того, противоречащий им.

В связи с этим, учитывая факт несвоевременного представления документов по требованию инспекции, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и обоснованности его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 228 633 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 289 283 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) и пени по указанным налогам в общей сумме 646 494, 09 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 223 874 руб. (п.5 резолютивной части решения), - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2012г., возвратить заявителю как излишне уплаченную, выдав справку на ее возврат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №16-13/807 от 09.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 228 633 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 289 283 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) и пени по указанным налогам в общей сумме 646 494, 09 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 223 874 руб. (п.5 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2012г., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова