Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с. Хуторка Новосергиевского района Оренбургской области

о взыскании 539000 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – глава хозяйства (паспорт РФ серия <...> выдан Новосергиевским РОВД Оренбургской области 03.12.2004г.), ФИО3 – адвокат удост. № 654 от 17.02.03., ордер № 9 от 22.05.08.

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. от 30.03.08, ФИО5 – представитель по дов. от 21.05.08.

от третьего лица: нет явки.

В заседании суда 18.09.08. был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.09.08.

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 477 750 руб., причиненных истцу в результате потравы элитного подсолнечника.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. О дате времени заседания после перерыва третье лицо извещено надлежащим образом телеграммой суда и путем размещения информации о перерыве на сайте арбитражного суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

Истец заявил об увеличении суммы иска до 539000 руб., представил расчет (л.д.140)

Ответчик не возражал против принятия судом увеличения иска. Увеличение иска рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принято на основании ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается в сумме 539000 руб.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Требования истца мотивированы тем, что на землях сельскохозяйственного назначения, засеянных КФХ «Колос», при выгоне принадлежащего ООО «Хуторское» скота пастухом ФИО1, являющимся работником ответчика, произошла потрава посевов элитного подсолнечника. Площадь потравы составила 17,5 га. Указал, что на указанной площади подсолнечник уничтожен полностью, поскольку при поломке либо низком уклоне ствола растения в результате механического воздействия на него семена высыпаются полностью с учетом степени его созревания в августе месяце. Просит взыскать с ответчика причиненный вред, выразившийся в стоимости семян подсолнечника, не убранного с потравленного поля по вине ООО «Хуторское», которое не обеспечило надлежащий контроль над стадом коров. Представил расчет, (л.д.140), согласно которому принимает среднюю урожайность семян подсолнечника за предшествующие три года – 14 центнеров с гектара, что при потраве в 17.5 га составило 24,5 тонн. По состоянию на 01.06.2008г. стоимость 1 тонны подсолнечника составляла 22000 руб. В отсутствие потравы имел возможность реализовать семена подсолнечника на 24,5 тонн больше убранного с потравленного поля по цене 22000 руб. Таким образом, просит взыскать 539000 руб. убытков. В подтверждение факта потравы и площади уничтоженных посевов представил акт, подписанный представителями ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором сослался на отсутствие вины общества, поскольку пастух, являясь материально ответственным лицом, обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный его действиями вред. Также указал, что из акта о потраве не представляется возможным определить степень потравы посевов, истцом не представлено доказательств потравы именного элитного подсолнечника сорта «Саратовский – 78», для составления акта о потраве не приглашался представитель ответчика. Также сослался на то, что урожайность семян подсолнечника в Новосергиевском районе Оренбургской области в 2007 году по сведения органа статистики Оренбургской области составила лишь 5,8 центнеров с 1 га. Считает расчет истца документально неподтвержденным.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в их обоснование документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела потрава посевов произошла 08 августа 2007 года на землях сельскохозяйственного назначения, засеянных истцом. КФХ «Колос» образовано как юридическое лицо и зарегистрировано 26.03.1992., единственным членом хозяйства и его главой является ФИО2. Хозяйство осуществляет деятельность, используя земли, принадлежащие главе ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.05. на долю в размере 21,5 с качественной оценкой 394 баллогектара в земельном участке площадью 134585002 кв.м., расположенном по адресу: примерно в – по направлению на - от ориентира Оренбургская область, Новосергиевский район, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер 56:19:0:0011, выкопировкой их проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Фрунзе, опубликованным в газете «Голос глубинки» извещением о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей колхоза им. Фрунзе площадью 623, 5 га, из которых 483,5 га пашни.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

При определении размера упущенной выгоды учитываются также меры, предпринятые истцом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потравы посевов подсолнечника на поле истца 08.08.2007 дойным гуртом крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, подтвержден совместным актом от названной выше даты, составленным с участием главы Администрации Хуторского сельского совета, главного агронома ответчика, главы КФХ «Колос», участкового инспектора ОВД по МО Новосергиевский район, учетчика ООО «Хуторское» и пастуха ответчика, подписанным всеми указанными лицами.

В подтверждение полномочий представителей ответчика, подписавших акт о потраве в материалы дела представлены копии трудовых книжек и договоров о полной материальной ответственности, заключенных ООО «Хуторское» с учетчиком общества ФИО6, главным агрономом ФИО7, пастухом ФИО1

Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетеля ФИО8, главы МО администрации Хуторского сельского совета, следует, что главный агроном хозяйства ФИО7 был направлен на потравленное поле для составления акта руководителем ООО «Хуторское» ФИО9 Также в заседании суда свидетель пояснил, что принимал участие в составлении акта о потраве по просьбе руководителя истца, подтвердил, что поле, площадью 70 га в районе бывшего поселка Толкачи засеяно КФХ «Колос». Степень потравы уточнить не мог, указал, что вглубь поля уходили широкие «дороги», проложенные скотом ответчика. Для определения точной площади потравленных посевов вглубь поля уходили глава КФХ «Колос» ФИО2 и главный агроном ООО «Хуторское» ФИО7, они измеряли площадь потравы шагами, ФИО7, впоследствии в его присутствии произвел расчет площади потравы и расчет причиненного ущерба. Также свидетель пояснил, что это не единственный случай потравы стадом ответчика посевов, расположенных на территории Хуторского сельского совета.

Свидетель ФИО10, работающий бригадиром ООО «Хуторское», в заседании суда пояснил, что проезжал мимо потравленного поля два раза в день с учетом условий его работы, видел поваленные растения подсолнечника на поле истца. В сентябре 2007 года на указанном поле происходила уборка урожая КФХ «Колос».

У суда отсутствуют основания для отказа в принятии акта от 08.08.2007 о потраве в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с участием уполномоченных работников ответчика, третьего лица, подписан учетчиком ответчика, а также не заинтересованными в исходе дела главой администрации. Факт выпаса скота ответчика на полях истца также подтверждается показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, следует учесть, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности скота третьим лицам.

Размер площади потравленных посевов истца также подтвержден вышеуказанным актом и составляет 25% от засеянного поля, площадью 70 га. Таким образом, площадь потравы составила 17,5 га (25% от 70 га). Судом отклоняется довод ответчика о том, что ненадлежащим образом определена площадь потравы и не установлена степень потравы, как противоречащий материалам дела и акту о потраве от 08.08.07., составленному с участием специалистов ответчика: главным агрономом и учетчиком.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что дойный гурт бригады № 3 ООО «Хуторское» был вверен ответчиком пастуху мастеру животноводства ООО «Хуторское» ФИО1, в обязанности которого входил выгул скота и, соответственно, осуществление контроля за стадом. В результате бездействия пастуха бесконтрольный скот вошел на поле истца, что стало причиной возникновения убытков у КФХ «Колос».

Таким образом с учетом представленных документов и показаний свидетелей следует признать доказанным истцом факт причинения вреда действиями работника ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вину ООО «Хуторское».

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости возложения гражданской ответственности на третье лицо как противоречащий положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы истца в связи с уменьшением количества убранного урожая семян подсолнечника с потравленного поля, истец применяет урожайность с 1 гектара посевов – 14 центнеров. При этом в обоснование урожайности ссылается на ежегодные сведения по КФХ «Колос», представленные им в орган государственной статистики по результатам убранного урожая, а также на справки об уровне урожайности подсолнечника сорта «Скороспелый-87» за 2006-2007 г., выданные ОАО «Агрохимия – Новосергиевка, ЗАО «Маяк» и ООО «НПС «Кукуруза – подсолнечник».

Поскольку сведения в орган статистики представлены самим истцом по окончании 2007 года, то есть после происшедшей потравы и не подлежат проверке управлением статистики, справки иных лиц свидетельствуют о приблизительном уровне урожайности подсолнечника сорта «Скороспелый-78», названные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств урожайности подсолнечника на поле истца. Истцом не подтвержден факт посева на своем поле подсолнечника сорта «Скороспелый-87», напротив, в исковом заявлении и своих пояснениях указывал на посев подсолнечника сорта «Саратовский - 78».

Вместе с тем, по запросу суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области представил сведения (л.д.115) о средней урожайности зерна подсолнечника в Новосергиевском районе Оренбургской области по крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям в 2007 году, которая составила лишь 5,8 центнеров с 1 гектара.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, представленных органом государственной статистики об урожайности подсолнечника в 2007 году на территории Новосергиевского района Оренбургской области.

При таких обстоятельствах судом при расчете размера убытков учитывается урожайность – 5,8 центнеров с 1 гектара убранной площади.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются цены, существовавшие в том мест, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Иск предъявлен 29.01.2008г. Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008г. По сведения Оренбургской крестьянской биржи, представленным по запросу суда, цена семян подсолнечника на 01.01.2008 г. составляла 16000 руб., на 01.06.2008г. – 22000 руб. за 1 тонну.

Ответчик представил суду справки об ориентировочной стоимости семечек подсолнуха на 13.09.08. и 25.09.08., составляющая от 8000 до 8700 руб. за 1 тонну.

Поскольку иных сведений о стоимости семян подсолнечника сторонами разбирательства не представлено, на дату вынесения решения сведения от крестьянской биржи о стоимости семян подсолнечника в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований применять при расчете размера убытков стоимость семян по состоянию на 01.06.08.

Таким образом, суд на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ с учетом всех обстоятельств считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из цен, действовавших на дату предъявления иска, поскольку цены на дату вынесения решения по сведениям ответчика значительно меньше, кроме того, следует учесть, что урожай 2007 года реализован, в отношении урожая 2008 года цены еще достоверно не определены ввиду уборки урожая подсолнечника лишь в октябре месяце.

В заседании суда допрошенные свидетели подтвердили, что урожай с потравленного поля был убран истцом. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.07., представленными истцом в орган статистики, и не оспаривается ответчиком. Урожай 2007 года был реализован КФХ «Колос», что также подтверждено товарно – транспортными документами. С учетом изложенного следует признать, что истцом предприняты меры для получения дохода от реализации семян подсолнечника, и сделанны с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт потравы посевов истца, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вина ответчика, размер упущенной выгоды, истцом предприняты меры для получения дохода и сделаны с этой целью приготовления, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично.

Сумма убытков определена судом с использованием следующих данных: площадью потравы (17,5 га по акту), средней урожайностью семян подсолнечника в 2007 г. (5,8 ц с 1 га), закупочными ценами (16000руб. за 1 тн.на дату предъявления иска), и составила 162 400 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказана степень потравы, и, соответственно, размер убытков, как опровергнутые представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и многосторонним актом о потраве. Не могут быть приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства представленные ответчиком в заседание суда письменные пояснения, подписанные от имени главного агронома ответчика ФИО7 и учетчика ФИО6, поскольку суду не представляется возможным достоверно установить – кто подписал названные пояснения. Пояснения названных лиц не были даны в ходе разбирательства, в качестве свидетелей они не вызывались, непосредственному исследованию судом не подвергались.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих неполученные доходы в сумме 162400 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. следует признать согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумными с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие адвокат. В материалы дела представлена квитанция № 7 от 27.02.08., свидетельствующая об уплате 12500 руб. истцом в кассу коллегии адвокатов «Евроюрис» за оказание юридической помощи.

Государственная пошлина с учетом суммы иска после ее увеличения составляет 11590 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 8307,55 руб., на ответчика - 3582,45 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., с КФХ «Колос» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4307,55 руб.

С ООО «Хуторское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3582, 45 руб.

Расходы на оплату услуг представителя также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 8809 руб., на ответчика в сумме 3691 руб., со взысканием с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторское», (с. Хуторка Новосергиевского района Оренбургской области, ул. Советская, д. 50) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Колос» (с.Хуторка Новосергиевского района Оренбургской области) 162400 руб. убытков и 3691 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторское», (с. Хуторка Новосергиевского района Оренбургской области, ул. Советская, д. 50) в доход федерального бюджета 3582 руб. 45 коп. – государственной пошлины.

4. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Колос» (с.Хуторка Новосергиевского района Оренбургской области) в доход федерального бюджета 4307 руб. 55 коп.

5. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Виткалова