Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о возмещении ущерба причинённого тепловозу 2ТЭ10У-0319, принадлежащему истцу, дорожно-транспортным происшествием в результате наезда пассажирского поезда №335 на грузовой автомобиль ГАЗ-6611, принадлежащий ответчику в сумме 12 465 руб. 13 коп. и взыскании судебных расходов 500 руб..

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2007г. на перегоне Кос-Арал-Сагарчин участка Актобе - Илецк 1 на 1671 км ПК 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажирский поезд №335 сообщением Худжанд - Саратов совершил наезд на стоящий на железнодорожных путях грузовой автомобиль ГАЗ-6611, гос.номер Е656АЕ56, принадлежащий открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго» под управлением водителя ФИО1.

В результате тепловозу 2ТЭ10У-0319 приписки депо Макат, принадлежащему акционерному обществу «Локомотив» на праве собственности, причинены технические повреждения: на секции А оборван метельник с токоприёмными катушками, оборван кран питательной магистрали, повреждены крышки песочной трубыпервой колесной пары, оборван рукав тормозной магистрали, разбиты оба буферных фонаря и прожектор с рефлектором, погнуты передние подножки на лобовой части, пробиты оба передних песочных бункера, согнут влагомаслоотделитель, погнута вся передняя обшивка, нет крышки осевого упора первой колесной пары слева, разбита клемная коробка на ЭПТ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ-6611, госномер Е656АЕ56, принадлежащий ОАО «Оренбургэнерго». Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД ОВД Акбулакского района (Акт от 07.02.07г, Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с материальным ущербом от 08.02.07г.), Протокол оперативного разбора №24 от 09.02.07.

Согласно расчёта, потери простоя по межпоездному ремонту (МПР), стоимость ремонта тепловоза 2ТЭ10У-0319 составляет:

Штрафные санкции за простой локомотива на межпоездном ремонте (34 часа 35 мин.) - (38924,05 тенге) 8299,37 рублей + стоимость израсходованного дизельного топлива (0,213 т) - (13882,96 тенге) 2960,12 рублей. Всего 11259,49 рублей.

В соответствии с подтверждающими сведениями Банка, курс валюты Республики Казахстан по отношению к валюте России составил за 100 тенге - 21,2978 рублей, соответственно 1 тенге приравнивается к 4,69рублям (100 : 21,2978 = 4,69).

Согласно Приложению 4 Договора №12/112-АОТ от 29.12.2006г. по техническому обслуживанию локомотивов, заключенному между собственником тепловоза 2ТЭ10У-0319 акционерным обществом «Локомотив» и ремонтной базой - ТОО «Кызылжар-2030», один час простоя магистрального тепловоза на внеплановом ремонте составляет сумму в размере 1133,16тенге.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного Договора №12/112-АОТ простой локомотива на техническом обслуживании учитывается с момента подписания акта приемки локомотива на техническое обслуживание представителями базы ремонта Подрядчика и представителями Заказчика. Окончанием работ по техническому обслуживанию локомотива является время подписания соответствующего акта приемки локомотива.

В соответствии с актом от 11.02.07 г. и журналом учета непланового ремонта тепловозов количество часов простоя локомотива 2ТЭ10У 0319 составляет 34 часа 35 минут.

Следовательно, штрафные санкции за простой тепловоза на межпоездном ремонте составляют 34 часа 35 минут х 1133,16 тенге = 38924,05 тенге или 8299,37 рублей.

На основании акта приемки-сдачи тепловоза на МПР от 02.02.2007г. и журналом учёта непланового ремонта тепловозов количество израсходованного дизельного топлива составляет 213 кг: в секции А 5185 (при приемке на ремонт) - 5142 (при сдаче с ремонта) = 43 кг, в секции Б 5185 (при приемке на ремонт)- 5015 ( при сдаче с ремонта) = 170 кг, всего в дизеле 43 +170 = 213 кг.

Данное количество израсходованного дизельного топлива подтверждается также следующим образом: в соответствии со справочником машиниста на тепловозе 2ТЭ10У 0319 установлен дизель 10 Д 100. Согласно техническим характеристикам дизеля 10Д 100магистрального тепловоза 2ТЭ10У 0319 расход топлива на холостом ходу составляет 21 кг или 0,021 тонн в час.

0,021 тонн х 2 дизеля х 2,2 часа (разница между маршрутом машиниста и актом приемки-сдачи тепловоза на ремонт) = 0,093 тонны - на прогреве в ожидании постановки на ремонт. Согласно Временным нормам расхода горюче-смазочных материалов на ремонты и техническое обслуживание локомотивов № 372-1 расход дизельного топлива при МПР составляет 120 кг. Таким образом 0,093 + 0.120 = 0,213 тонн.

В соответствии с договором закупа горюче-смазочных материалов №03/08-АОТ, заключенным между АО «Локомотив» и ТОО «ТЭК Батыс» от 20.03.07г., стоимость 1 тонны дизельного топлива составляет сумму в размере 57173,91тенге за одну тонну.

Таким образом, стоимость израсходованного дизельного топлива составляет: 0,213 тонн х 57173,91 = 12178.04 + 1704,92 (14 % НДС) = 13882,96 тенге : 4,69 = 2960,12 рублей.

Общая сумма причинённого убытка составляет по расчёту истца – 11 259,49 руб., которую он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.ст.12. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а так же истец просит взыскать судебные расходы 500 руб. - государственная пошлина.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается в отзыве на следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривается: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В качестве материалов, свидетельствующих о виновности ОАО «Оренбургэнерго» впричинении ущерба в связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ-6611, госномер Е 656АЕ56, истец представил:

1)Акт от 07.02.07г.

Данный акт составлен следователем СО при ЛОВД на станции Илек ФИО8 при участии работников депо филиала «Локомотив». При составлении данного акта ОАО «Оренбургэнерго» не участвовало, более того, акт составлен на бланке депо филиала «Локомотив», поэтому вызывают сомнения порядок оформления, происхождения и назначение данного документа.

2)Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с материальным ущербом от 08.02.07г.

Представляет собой документ, подписанный начальником отделения ГИБДД ОВД Акбулакского района ст.лейтенантом милиции ФИО5 и направленный в адрес начальника УГИБДД УВД Оренбургской области полковнику милиции ФИО6 Документ содержит информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о виновности водителя и характере повреждения автомобиля. ОАО «Оренбургэнерго» считает, что данный документ не может служить доказательством причинения убытков ОАО «Локомотив».

3) Протокол оперативного разбора № 24 от 09.02.07г.

Данный протокол составлен при участии директора филиала АО «НК» КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок» ФИО7 Протокол содержит информацию о ДТП и о характере повреждений на переезде, на котором случилось ДТП. Данный протокол подписан только ФИО7 Документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «Оренбургэенрго», не содержит информации о причинении каких-либо убытков ОАО «Локомотив», следовательно, не может являться доказательством причинения убытков тепловозу ОАО «Локомотив».

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о виновности ОАО «Оренбургэнерго» в причинении убытков ОАО «Локомотив» в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В качестве расчета убытков по данному иску, истец использует «расчёт стоимости потери простоя по межпоездному ремонту тепловоза 2ТЭ10У-0319», которые представляют собой штрафные санкции за простой локомотива на межпоездном ремонте (34 часа 35 минут) и стоимость дизельного топлива. Данный расчёт истец подтверждает Договором № 12/1122-АОТ от 29.12.06г. на техническое обслуживание локомотивов, заключенному между ОАО «Локомотив» и ООО «Кызылжар-2030», предусматривающего порядок расчёта штрафных санкций.

В качестве доказательства предъявления штрафных санкций по вышеуказанному договору в адрес истца, представлен счет-фактура № 65 от 13.09.07гг., выставленный за «простой МПР лок. 2ТЭ10У0319 и диз.топливо» на общую сумму 52 807 тенге. Согласно счёта-фактуре, поставщиком услуг выступает «филиал АО «Локомотив» Макатское эксплуатационное локомотивное депо», а покупателем ТЧЭ-27 Илецк. Из представленного документа невозможно сделать вывод, какое отношение к данному документу имеет ТЧЭ-27 Илецк, и почему филиал АО «Локомотив» выступает поставщиком по данному счёту-фактуре.

В адрес ОАО «Оренбургэнерго» поступила также счёт-фактура №93 от 20.09.07г. на сумму 17709,98 тенге, за дополнительные работы (теп.ТЭЮ 0319 А), поставщик -ТОО «Кызылжар-2030», покупатель - АО «Локомотив». Счёт-фактура выставлена по договору №06/48-АОТ от 22.06.07г. Поскольку истец представил в материалы дела договор № 12/1122-АОТ от 29.12.06г., заключенный между ОАО «Локомотив» и ООО «Кызылжар-2030», ответчик считает данную счёт-фактуру не относящейся к настоящему делу.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства о сумме причиненного ущерба.

Следовательно, исходя из содержания данной статьи, истец должен доказать какой именно вред причинен его имуществу, какие противоправные действия совершил ответчик, и имеется ли причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением ущерба на сумму 11759 руб. 49 коп.).

В подтверждение своих доводов о наличии вреда, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы. По мнению ОАО «Оренбургэнерго», представленные материалы дела, не могут свидетельствовать о доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ОАО «Оренбургэнерго» просит в исковых требованиях ОАО «Локомотив» отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчёта истца, потери простоя по межпоездному ремонту (МПР), стоимость ремонта тепловоза 2ТЭ10У-0319 состоят штрафных санкций за простой локомотива на межпоездном ремонте (34 часа 35 мин) - (38924,05 тенге) 8299,37 рублей и стоимости израсходованного дизельного топлива (0,213 т) - (13882,96 тенге) 2960,12 рублей. Всего на сумму 11259,49 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, штрафная санкция является неустойкой, которая определена законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не обосновал, на каком основании ответчик должен уплатить истцу штрафные санкции, и за нарушение какого обязательства. Истец так же не обосновал и не доказал того, что он сам понёс какие-либо расходы по уплате штрафных санкций перед третьим лицом по вине ответчика в результате произошедшего ДТП.

Истцом так же не даны надлежащие обоснования и доказательства факта расходованного дизельного топлива (0,213 т), так как кроме теоретических расчётов, ничего не представлено. Истцом не представлены какие-либо платёжные документы, подтверждающие расходование средств на ремонт повреждённого локомотива.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что документы, представленные истцом в обоснование вины ответчика и фактических повреждений локомотива составлены неуполномоченными лицами.

Так дефектный акт от 07.02.07г. (л.д.16) составлен в одностороннем порядке пятью работниками ТЧЭ-27 с участием следователя СО при ЛОВД на станции Илек ФИО8 без участия ответчика - ОАО «Оренбургэнерго». При этом не указаны должности и полномочия работников ТЧЭ-27.

Истцом не представлены доказательства того, что представитель ответчика приглашался для составления двустороннего акта с целью определения характера и количества повреждений тепловоза 2ТЭ10У №0319.

Сообщение (уточнённые данные) о дорожно-транспортном происшествии с материальным ущербом от 08.02.07г. (л.д.27) подписанный начальником отделения ГИБДД ОВД Акбулакского района ст.лейтенантом милиции ФИО5 и адресованныйначальнику УГИБДД УВД Оренбургской области полковнику милиции ФИО6 содержит информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о виновности водителя и характере повреждения автомобиля. Данный документ так же не может служить доказательством причинения убытков ОАО «Локомотив».

Представленный истцом Протокол оперативного разбора № 24 от 09.02.07г.составлен при участии директора филиала АО «НК» КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок» ФИО7 Протокол содержит информацию о ДТП и о характере повреждений на переезде, на котором случилось ДТП.

Однако данный протокол подписан только ФИО7, составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «Оренбургэенрго», не содержит информации о причинении каких-либо убытков ОАО «Локомотив», следовательно так же, не может являться доказательством причинения убытков тепловозу ОАО «Локомотив».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь изложенным, ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в удовлетворении исковых требований истца отказывается в связи с необоснованностью и неправомерностью исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова

Ф.Г. 5 копии