Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Никольское

к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, г.Оренбург

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург

взыскатель - ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Дважды Героя Социалистического Труда ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Подгородняя Покровка

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству №222625/20/56026-ИП от 15.12.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС034676290 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, с 50% до 20%.

В судебном заседании принял участие ФИО1, представлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, взыскателя.

В судебном заседании заявитель заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным постановление от 01.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2. Уточнения заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

15.06.2021 от судебного пристава поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования о снижении размера удержания не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2021 от взыскателя в дело поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования не признает, указывает на необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Дважды Героя Социалистического Труда ФИО3 в рамках дела №А47-17411/2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2018 в сумме 699 037 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 540 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 192 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу №А47-17411/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда по делу №А47-17411/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-17411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Оренбургским районным отделом судебных приставов в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС034676290 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-17411/2019, возбуждено исполнительное производство от 15.12.2020 № 222625/20/56026-ИП.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 33 707,42 рублей, за пределами срока для добровольного исполнения.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 222625/20/56026-ИП составлял 698 516,23 руб., исполнительский сбор в размере 48 894,08 руб.

16.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – AudiA4, 2011 года выпуска.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от получаемого дохода.

26.03.2021 от должника в адрес судебного пристава поступило заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы, в котором указывает, что денежных средств на проживание не хватает, иного дохода не имеет, ссылается на размер прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы должника, признал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2021.

13.04.2021 должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства для дальнейшего ареста, либо оплаты задолженности в полном объеме.

ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний его пенсии до 20%.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя по существу представляют собой заявление об оспаривании решения службы судебных приставов об установлении размера ежемесячного удержания из заработной платы заявителя 50% в целях исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2019.

В настоящий момент должник работает в Администрации МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно справке 2-НДФЛ от 12.03.2021 размер заработной платы должника за 12 месяцев составляет: 510 797,49 (общий доход) - 66 404,00 (налог) = 444 393,49 руб. Средняя заработная плата в среднем составляет: 435 000 / 12 (месяцев) = 37 032,79 руб. Иные источники дохода отсутствуют.

К ежемесячным, обязательным платежам должника относится коммунальная плата в среднем размере 5 000 рублей.

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник находится в зарегистрированном браке с ФИО6, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом удержания в размере 50 % остаток денежных средств составляет 13 516,39 руб. = 18 516,39 руб. (доход с учетом удержания (37 032,79 - 50%)) - 5 000 руб. (коммунальные платежи), что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Принимая во внимание постановление Правительства Оренбургской области № 83-пп от 08.02.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области на 2021 год» размер прожиточного минимума составляет: для трудоспособного населения – 10 602 руб. 00 коп., для пенсионеров 9 020 руб. 00 коп., для детей – 10 417 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что удержание 50% из заработной платы должника в пользу взыскателя приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявления ФИО1 об уменьшении удержаний из заработной платы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1, признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в рамках исполнительного производства № 222625/20/56026-ИП недействительным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления процента дохода (заработной платы) должника ФИО1, на который обращается взыскание согласно постановлению от 03.03.2021 в рамках исполнительного производства №222625/20/56026-ИП, в размере 20 %.

Довод судебного пристава о том, что у должника в собственности имеется предмет роскоши – автомобиль AudiA4, 2011 года выпуска, подлежит отклонению, поскольку должником представлен договор купли-продажи в отношении продажи данного транспортного средства от 21.06.2016, указанному документу оценка судебным приставом в ходе исполнительного производства не была дана.

Данная категория споров уплатой госпошлины не облагается.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из Федерального Бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 01.04.2021 в рамках исполнительного производства № 222625/20/56026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления процента дохода (заработной платы) должника ФИО1, на который обращается взыскание согласно постановлению от 03.03.2021 в рамках исполнительного производства №222625/20/56026-ИП, в размере 20 %.

Возвратить ФИО1 из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров