Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.11.07. судом был объявлен перерыв до 08.11.07. для представления истцом дополнительных документов.

Установил:

Иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения – торгового места №32 на складе №3 по ул.Фрунзе, д.9 г.Бузулука, обязав ответчика освободить занимаемое ею торговое место, и передать ключи от торгового места; взыскании 215 600 руб. – задолженности за пользование арендованным имуществом.

Третье лицо – потребительское общество «Бузулукская межрайбаза», г.Бузулук Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебно заседания, в суд не явилось, представило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, ввиду выезда из города адвоката.

Ответчик и его представитель – возражали.

Представитель третьих лиц ходатайство поддержал, пояснил, что не получил от истца копии искового заявления.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено за отсутствием документального подтверждение, неявка представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Представитель третьих лиц в заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес третьих лиц не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик – возражал, пояснил, что вместо истца направил в адреса третьих лиц все документы: копию иска с приложениями, копии своих ходатайств, представил почтовые уведомления с описью вложений, в подтверждение указанного обстоятельства, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ, документы ответчика приобщены к материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

После перерыва представители истца письменно заявили об увеличении суммы иска: просят взыскать 399 420 руб., составляющих 360 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 39 420 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, устранить препятствия, обязав ответчика освободить торговые места №8 и №32.

Представитель ответчика возражает против принятия судом к рассмотрению требования в части обязания освободить ФИО1 торговое место №8 в нежилом помещении Б2ОБ3 по ул.Фрунзе, д.9 в г.Бузулуке.

Представитель третьих лиц – не возражал.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания 360 000 руб. – неосновательного обогащения, 39 420 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить торговое место №32. В принятии к рассмотрению судом требования об освобождении торгового места №8 отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку настоящее требование имеет иной предмет и основание.

Представителем третьих лиц – ПО «Коопбытсервис» и Областного союза потребительских обществ заявлены письменные ходатайства об исключении их из числа третьих лиц, поскольку они были привлечены к участию в деле без выяснения мнения их представителя в отношении указанного обстоятельства.

Представители истца, ответчик и его представитель – возражали за отсутствием правовой нормы для исключения привлеченных юридических лиц из числа третьих лиц.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьих лиц письменно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для урегулирования сторонами спора и заключения ими мирового соглашения.

Представители истца и ответчика – возражали, поскольку не выразили намерения урегулировать спор.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено согласно ст.158 АПК РФ как необоснованное и не подтвержденное.

Представители истца требования поддержали, пояснил об отсутствии дополнительных документов в обоснование требования, считают свои доводы обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме. Поддержали требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика требования отклонил, пояснил, что договор аренды между ПО «Коопбытсервис» и Областным союзом потребительских обществ не заключен ввиду отсутствия согласования его предмета. Договор аренды между ПО «Коопбытсервис» и ООО «Продсервис» также не заключен, поскольку не согласован его предмет. Полагает, что размер неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, следовательно, - не доказан. Просит суд в иске, равно как и в требовании о взыскании расходов за услуги представителя, отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

Из материалов дела следует, что собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, является Областной союз потребительских обществ, что подтверждено регистрационным удостоверением №1164 от 08.08.1994г.

09.01.07. между Областным союзом потребительских обществ и ПО «Коопбытсервис» заключен договор №07-16/0 аренды нежилых помещений, согласно п.1.1 которого последнему переданы в аренду нежилые помещения, согласно приложения. Указанное приложение содержит печень объектов, передаваемых в аренду. После подписания договор имеет силу акта приема-передачи. (п. 3.1.1.). Из приложения к указанному договору следует, что наряду с другими объектами недвижимого имущества в аренду передана часть склада литеры Б3Б20 площадью 1 750 кв.м.

В подтверждение своих прав владения спорными помещениями склада № 3 литер Б20Б2 по ул. Фрунзе, 9 в г. Бузулуке, прав на заключение договора субаренды с ответчиком (и иными лицами) и, соответственно, заявленных требований, истец ссылается на договор аренды нежилых помещений от 09.01.07., подписанный между потребительским обществом «Коопбытсервис» (арендодатель) и ООО «Продсервис» (арендатор). В соответствии с п.1.1. и 1.2. указанного договора аренды от 09.01.07. первый обязался передать последнему в аренду часть нежилого помещения Б20Б3 общей площадью – 1 000 кв.м.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в том числе, являются условия о предмете договора.

На основании с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, содержание вышеуказанного договора аренды нежилых помещений не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не содержит конкретного адреса местонахождения нежилых помещений, его характеристик: сведений какая именно часть помещения литеры Б20Б3 является предметом договора аренды (общая площадь помещения согласно техническому паспорту составляет 2 076, 4 кв.м.), план передаваемого помещения (помещений) в складе № 3 литер Б20Б3 сторонами договора аренды не составлялся. Из акта приема – передачи от 09.01.07. объекта аренды от арендодателя арендатору также не представляется возможным установить недвижимое имущество, передаваемое в аренду.

С учетом изложенного, следует признать договор аренды нежилых помещений от 09.01.07. подписанный ПО «Коопбытсервис» и ООО «Продсервис», незаключенными. При таких обстоятельствах истец не приобрел права владения, пользования и передачи в субаренду спорного помещения.

ООО «Продсервис» заявлены требования о взыскании 360 000 руб. – неосновательного обогащения, 39 420 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Б20Б3 по адресу Г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, обязав ответчика освободить расположенное в нем торговое место №32.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 304, 305, 432, 395, 1105,1107 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что предприниматель ФИО1 незаконно в отсутствие договора с истцом занимает место № 32 в складе № 3 по адресу: <...> (литер Б20Б3) с 01.03.07., в связи с чем, произошло ее неосновательное обогащение за счет истца в период с 01.03.07. по 01.11.07. в сумме 360 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих прав на недвижимое имущество, расположенное в <...> (литер Б20Б3), того, что ответчик занимает торговое место №32 в складе № 3 по указанному адресу. Также из материалов дела не представляется возможным установить фактическое расположение спорного помещения, поскольку оно не отражено в плане и техническом описании объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора и каких – либо иных законных оснований ООО «Продсервис» не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, неосновательного обогащения и процентов.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временного пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт его использования ответчиком, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11488 руб. 40 коп. относятся на истца, и, с учетом оплаты истцом госпошлины в сумме 3232 руб., подлежат взысканию с ООО «Продсервис» в размере 8 256 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», г.Бузулук Оренбургской области 8 256 руб. 40 коп. – государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А47-4861/07 от 15.11.2007 АС Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

Судья Е.Н.Виткалова