Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва,

к Государственному научному учреждению «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», г.Оренбург,

к Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство им.Куйбышева Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Оренбург,

третьи лица:

1. Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), г.Москва,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс», с. Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область,

О признании недействительным инвестиционного контракта от 18.04.2007

Представители: от истца: не явился

от 1 ответчика: ФИО1 – представитель (дов.б/№ от 14.09.10г.)

от 2 ответчика: ФИО1 – представитель (дов.б/№ от 04.12.10г.)

от 3 ответчика: ФИО1 – представитель (дов.б/№ от 11.02.10г.)

3 лица (Россельхозакадемия): не явились

от 3 лица (ООО «ПСК»): ФИО1 – представитель (дов.б/№ от 11.02.10г.)

У С Т А Н О В И Л:

Иск рассматривается о признании недействительным инвестиционного контракта от 18.04.2007, заключенного между Государственным научным учреждением «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», государственной организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство им. Куйбышева Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных и ООО «Уральская строительная компания».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайства не заявил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1 ответчик – Государственное научное учреждение «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в письменном отзыве от 13.09.2010 (вх. № 5009 от 14.09.2010) просит истцу в иске отказать (л.д.1 т.2).

2 ответчик (Государственная организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство им.Куйбышева Оренбургского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) – письменного отзыва не представил, в судебном заседании представитель 2 ответчика иск не признает.

3 ответчик – ООО «Уральская строительная компания» в письменном отзыве от 09.07.2010г. (л.д.39 т.1) исковые требования также не признает.

3 лицо – Российская академия сельскохозяйственных наук в письменном отзыве от 06.10.2010г. исх.№36-09/294 просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Россельхозакадемии.

3 лицо - ООО «Промышленный строительный комплекс» в лице представителя ФИО1 возражает против иска.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее обстоятельства.

На основании Распоряжения главы города Оренбурга от 27.01.2003 года №201-Р за Государственным научным учреждением «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 18 889 кв.м с кадастровым номером 56:44:0228002:0007 (свидетельство о регистрации права от 18.03.2003 №471192), расположенный по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке находились строения: лабораторный корпус общей площадью 7 417,3 кв.м, складское здание общей площадью 353,7 кв.м, склад малогабаритной техники общей площадью 224 кв.м, принадлежащие на праве оперативного управления ГНУ ОНИИСХ, и здание теплицы общей площадью 3 006,1 кв.м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство им. Куйбышева Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

20 апреля 2006 года на заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук было принято решение: «Согласиться с предложением ГНУ ОНИИСХ и разрешить заключить инвестиционный контракт на земельном участке общей площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <...>».

Распоряжением РАСХН от 16.08.2006 года №26-30 ГНУ ОНИИСХ было разрешено провести конкурс на заключение инвестиционного контракта по объекту инвестирования, а ГНУ ОНИИСХ совершить следующие действия: осуществить реконструкцию лабораторного корпуса общей площадью 7417,3 кв.м по адресу: <...>; осуществить снос зданий теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания на вышеуказанном земельном участке и осуществить на освобождаемом земельном участке строительство многоэтажного жилого дома общей площадью не менее 10 000 кв.м.

На основании указанных решений 18 апреля 2007 года между ОНИИСХ, ГОНО ОПХ им. Куйбышева и ООО «Уральская строительная компания» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с п.2.1. которого, его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по реконструкции реконструируемого здания (лабораторного корпуса общей площадью 7 417,3 кв.м) с оснащением его оборудованием и техническими средствами и строительству жилого дома площадью не менее 10 000 кв.м на земельном участке площадью 1,2 га по адресу: <...>.

По условиям п. 2.2. инвестиционного договора от 18.04.2007 года он включает в себя снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: зданий теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания.

17.11.2008 года актом о реализации инвестиционного проекта от 07.11.2008 года было установлено, что ГНУ ОНИИСХ приобретает реконструированное здание лабораторного корпуса, ГОНО ОПХ им. Куйбышева приобретает 4 200 000 руб., а ООО «Уральская строительная компания» приобретает незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта.

Истец в соответствии со своим Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 27.11.2004 года №691, ФАУФИ являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять от имении Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с условиями инвестиционного договора без согласования с истцом в хозяйственный оборот было вовлечено федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГНУ ОНИИСХ и на праве хозяйственного ведения – за ГОНО ОПХ им. Куйбышева, являющимся одним из подведомственных Россельхозакадемии институтов.

Истец считает, что одобрение инвестиционного договора Россельхозакадемией не является одобрением законного собственника имущества, так как в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», организации, подведомственные государственным академиям наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно пункта 3 раздел 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академии наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Истец ссылается на то, что Закон о науке и государственной научно-технической политике не предоставил права Российской академии наук и отраслевым академиям наук на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно ст. 6 указанного закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество подведомственных Россельхозакадемии институтов находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Организации, подведомственные Россельхозакадемии, вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом только при согласии на то и Росельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, по мнению истца, распоряжение подлежащими сносу зданиями могло осуществляться только при наличии согласия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Истец считает, что при изложенных обстоятельствах, оспариваемый инвестиционный контракт является недействительным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку заключен в нарушение требований ст. ст. 120, 209, 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...>, возведенный в результате реализации инвестиционного контракта от 18.04.2007 года, является самовольной постройкой.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, так как считают, что заключение спорного договора было согласовано с собственником имущества - Россельхозакадемией в установленном законом порядке, а также заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «УСК» в заседании суда пояснил, что исполнение оспариваемого контракта началось 18.04.2007, что подтверждает представленными документами - актом приёма-передачи земельного участка по инвестиционному договору от 18.04.2007, документами согласования перечня технических средств и оборудования для оснащения института в соответствии с инвестиционным договором, началомподготовительных действий для строительства жилого дома и реконструкции здания:с 20.04.2007 выносом теплотрассы;24.04.2007 от ОАО «ОРЕНБУРГЭНЕРГО» получено разрешение на технологическое присоединение;27.04.2007 от ОАО «Волгателеком» получен перечень технических условий, для телефонизации;31.05.2007 от МЧС России по Оренбургской области были получены исходные данные и требования для разработки раздела «инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проекта жилой застройки с объектами соцкультбыта по пр. Гагарина, 27/1 в г.Оренбурге.26.07.2007 года ООО «УСК» платежным поручением № 228277 по письму ГНУ «ОНИИСХ РАСН», было перечислила 525 000 рублей за комбайн и жатку для оснащения института.

В связи с тем, что исполнение сделки началось 18.04.2007 года, ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истёк 18.04.2010, тогда как исковое заявление было подано 01.06.2010 года, то есть спустя один месяц и 18 дней после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.4, 181, 209 ГК РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3 лица поддерживают позицию ответчиков и просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

3 лицо – Россельхозакадемия в письменном отзыве от 06.10.2010 (поступил по факсу) так же ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что одобрение инвестиционного договора Россельхозакадемией не является одобрением законного собственника имущества, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Данным пунктом также установлено, что вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук решать на основе устава Россельхозакадемии и законодательства Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 30 июня 1993 года №С-13/ОП-210 разъяснил, что названный Указ Президента Российской Федерации и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 28 мая 1992 года №2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» являются актами индивидуального характера, которые в отношении Россельхозакадемии, учитывая её специфику, делают исключение из общего правила и закрепляют за ней определенные правомочия собственника. При этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Следовательно, Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 г. №2861-1 и в Указе Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. №84, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с Россельхозакадемией.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные Органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Названные исключения установлены Указом Президента Российской Федерации «О Российской академии сельскохозяйственных наук» и Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», на основании статьи 6 которого Россельхозакадемия сама наделена правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и уставом Россельхозакадемии, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества.

Аналогичные нормы установлены пунктом 4 Устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2009 года № 180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

Указанным выше Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом статус и полномочия Россельхозакадемии, установленные федеральным законом и нормативным указом Президента Российской Федерации не изменены, и не могли быть изменены в силу статьи 115 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

3 лицо так де ссылается на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях, в том числе от 16 марта 2006 года №15727/05 разъяснил: «отсутствие Россельхозакадемии в системе федеральных органов исполнительной власти не означает, что академия не осуществляет полномочий таких органов по управлению и распоряжению федеральным имуществом, в том числе закрепленным за подведомственными организациями» и «Россельхозакадемия, являясь самоуправляемой некоммерческой организацией, осуществляет функции собственника и федерального органа исполнительной власти в отношении подведомственных организаций созданных на базе федерального имущества, переданного академии в соответствии с действующим законодательством».

Кроме того, по условиям инвестиционного договора было откорректировано здание лабораторного корпуса по адресу: <...>, которое является федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, Россельхозакадемия просит в удовлетворении искового заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Заслушав доводы представителей ответчиков от 3 лица (ООО «ПСК»):, исследовав материалы дела, письменные отзывы и представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Суд полностью соглашается с доводами Россельхозакадемии, изложенными в письменном отзыве от 06.10.2010.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков и 3 лиц о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом было установлено, что предметом заключенного 18 апреля 2007 года между ОНИИСХ, ГОНО ОПХ им. Куйбышева и ООО «Уральская строительная компания» инвестиционного договора является совместная реализация инвестиционного проекта по реконструкции реконструируемого здания (лабораторного корпуса общей площадью 7 417,3 кв.м.) с оснащением его оборудованием и техническими средствами и строительству жилого дома площадью не менее 10 000 кв.м. на земельном участке площадью 1,2 га по адресу: <...>. По условиям п. 2.2. инвестиционного договора от 18.04.2007 года он включает в себя снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: зданий теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания. В рамках данного инвестиционного договора ОНИИСХ и ГОНО ОПХ им. Куйбышева в соответствии с п. 2.1.1. должны были предоставить ООО «Уральская строительная компания» земельный участок для реконструкции/строительства объектов.

Из представленных в дело документов следует, что исполнение оспариваемого контракта от 18.04.2007 началось именно 18 апреля 2007г., поскольку в этот день между ответчиками был составлен акт приема-передачи по инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО «Уральская строительная компания» приняло земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для реализации целей заключенного инвестиционного контракта от 18.04.2007.

Также, 18 апреля 2007 года ООО «УСК» и ГНУ «ОНИИСХ РАСН» согласовали Перечень технических средств и оборудования для оснащения института в соответствии с инвестиционным договором.

Согласно Акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 года – ООО «УСК» в рамках исполнения инвестиционного договора были осуществлены фактические работы по выносу теплотрассы с участка жилой застройки по адресу: <...>, включающие в себя демонтаж существующей теплотрассы диаметром 325х8 мм.

В рамках исполнения Первого этапа работ по инвестиционному договору от 18.04.2007г. согласно раздела 5 данного договора, ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», как стороной Инвестиционного договора, были проведены мероприятия по решению вопросов электроснабжения, телефонизации и мероприятий ГО и ЧС проектируемого 320-ти квартирного жилого дома по пр.Гагарина, 27/1. По результатам вышеуказанных мероприятий были получены следующие документы:

- 24.04.2007г. Центральными электрическими сетями ОАО энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» было направлено в адрес Оренбургских городских электросетей письмо «Об электроснабжении проектируемого жилого дома по пр.Гагарина, 27/1 ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

- 27.04.2007г. ОАО «ВолгаТелеком» Оренбургский филиал ОТС направило в адрес ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» письмо с указанием технических условий, при соблюдении которых возможна телефонизация проектируемого 320-ти квартирного жилого дома по пр.Гагарина, 27/1.

- 31.05.2007г. ГУ МЧС России по Оренбургской области направило в адрес ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» исходные данные и требования для разработки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проекта жилой застройки с объектами соцкультбыта по пр.Гагарина, 27/1 в г.Оренбурге.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истечение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18.04.2007 года, так как исполнение названного инвестиционного контракта, с учётом проведения сторонами инвестиционного договора вышеуказанных фактических работ и мероприятий началось с даты его заключения и составления акта приёма-передачи от 18.04.2007 года.

Исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании инвестиционного контракта от 18.04.2007 года недействительным поступило в арбитражный суд Оренбургской области 07.06.2010, то есть по истечении, установленного ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, трёхгодичного срока. Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, не принимаются во внимание и доводы истца о том, что незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...>, возведенный в результате реализации инвестиционного контракта от 18.04.2007, является самовольной постройкой, так как в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой должен быть подтверждён факт создания объекта недвижимости в нарушении требований действующего градостроительного законодательства либо отсутствие права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка либо должно быть доказано, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А47-8662/2008-2ГК за ООО «Уральская строительная компания» было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, литер А, завершенностью 18%, площадью застройки 3080,0 кв.м. расположенный по адресу: <...>. Данное решение суда от 26.12.2008 года в установленном законом порядке вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что объект создавался при наличии предусмотренной законом разрешительной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 04.05.2008 года №RU56301000-16008Ж, выданным Комитетом по строительству и архитектуре Администрацией города Оренбурга.

Так же судом было установлено, что возведение вышеуказанного объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, площадью 18 889 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0228002:0007, расположенным по адресу: <...>, закрепленным на основании Распоряжения главы города Оренбурга от 27.01.2003 года №201-Р за Государственным научным учреждением «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.03.2003 № 471192.

Доказательства того, что объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности заявленных требований.

На основании под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова