Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область) о признании недействительными решения № 07-21/10701 от 01.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 07-21/158 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 22.06.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2016);

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2016), до и после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2016), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 18.01.2016).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2016 года по 25.10.2016 года до 11 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Новые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 07-21/10701 от 01.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 07-21/158 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что инспекция неправомерно отказала в принятии вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПСК Вектор», а также с ООО «Основа», все необходимые и предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие вычеты, были предоставлены, взаимоотношения с контрагентами носят реальный характер и направлены на получение экономической выгоды.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами, на основании которых вынесены оспариваемые решения, указывает, что основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 г., в сумме 4 186 605,00 руб., явилось неправомерное применение ООО «Новые инвестиции» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПСК Вектор» и ООО «Основа» за работы на объекте незавершенного строительства «Административное здание по адресу <...> очередь».

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО «Новые инвестиции» документах, а также о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСК Вектор» и ООО «Основа», а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., представленной ООО «Новые инвестиции» в налоговый орган 02.07.2015г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.10.2015г. № 07-21/46281 и вынесены решение от 01.02.2016г. № 07-21/10701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.02.2016г. № 07-21/158 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 01.02.2016г. № 07-21/10701 налоговый орган предложил заявителю уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 4 186 605 руб. 00 коп., решением от 01.02.2016г. № 07-21/158 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 186 605 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Новые инвестиции» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.04.2016г. № 16-15/03851 решения инспекции от 01.02.2016г. № 07-21/10701 и от 01.02.2016г. № 07-21/158 оставлены без изменения.

ООО «Новые инвестиции», считая указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными решения налогового органа от 01.02.2016г. № 07-21/10701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 01.02.2016г. № 07-21/158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые инвестиции» в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 186 605 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в сумму вычетов, заявленных в налоговой декларации, сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 186 605 руб. 00 коп., по счетам-фактурам выставленным ООО «ПСК Вектор» и ООО «Основа», за работы на объекте незавершенного строительства «Административное здание по адресу <...> очередь».

- по ООО «Проектно-строительная компания Вектор» сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 3 731 752 руб. что составляет 88,72 % в общей сумме вычетов НДС;

- по ООО «ОСНОВА» сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 454 853 руб. что составляет 10,81 % в общей сумме вычетов НДС.

Налоговые вычеты в сумме 3 731 752 руб. по контрагенту ООО «ПСК Вектор» заявлены по следующим счетам-фактурам:

- № 4-1-1 от 01.04.2015 г Общестроительные работы ниже 0,000 (фундаментная плита) в сумме 18 187 320,71 руб.;

- № 4-1-3 от 01.04.2015 г. Общестроительные работы ниже 0,000 (монолитный каркас колонны, наружные стены подвала) в сумме 4 336 452,09 руб.

- № 4-1-4 от 01.04.2015 г. Общестроительные работы ниже 0,000 (земляные работы) в сумме 599 933,9 руб.

- № 4-1-2 от 01.04.2015 г. Устройство подпорной стенки из фундаментных блоков, устройство защитного козырька из профлиста в сумме 1 339 999,49 руб.

Налоговые вычеты в сумме 454 853 руб. по контрагенту ООО «Основа» заявлены по счету-фактуре № 41 от 30.06.15 г. (акт № 1 от 30.06.2015 г.) в сумме 2 981 816,23 руб.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2015 г. ООО «Новые Инвестиции» (Покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 09.02.15 г. с ООО «Оазис» (Продавец). В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ОАЗИС" было зарегистрировано 09.10.2014г. в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Оренбурга. Основным видом деятельности ООО "ОАЗИС" является деятельность ресторанов и кафе. ООО "ОАЗИС" применяет УСН с объектом «Доходы-расходы». Налоговая декларации по УСН за 2014 г. представлена нулевая. 29.03.2015г. ООО "Оазис" ликвидировано. Источником денежных средств для оплаты недвижимого имущества является займ, полученный от ООО «Спектр».

ООО «Спектр» было зарегистрировано 29.10.2013г., ликвидировано 16.06.2015 г. ООО "СПЕКТР" также представляло денежные средства в качестве займа ООО «Новые Инвестиции» в 1,2 кварталах 2015г.

Источником для оплаты недвижимого имущества и земельного участка у ООО «Новые Инвестиции» явились денежные займы, полученные в 3 квартале 2015г. у ООО «Оренсвязь».

Характеристика объектов недвижимости:

- Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0221001:1158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для строительства офисного здания, общей площадью 3 902 кв.м., адрес объекта: <...>.

- объект незавершенного строительства. Площадь застройки 14 404,7 кв.м. Степень готовности 18 %, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 56:44:0221001:1178. Однако, упоминаний о том, что какие - то работы на момент подписания договора не приняты и будут приняты после даты заключения договора, не содержится.

Стоимость имущества составляет 9 950 000 руб. в том числе:

- объект незавершенного строительства – 2 400 000 руб., без НДС;

- земельный участок – 7 550 000 руб., без НДС.

Цена имущества выплачивается Покупателем Продавцу путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в срок до 25 сентября 2015 г. Имущество полностью оплачено в 3 квартале 2015 г.

Земельный участок и объект незавершенного строительства (площадь застройки 14 404,7 кв.м. Степень готовности 18 %, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 56:44:0221001:1178) принадлежит Продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 19.12.2014 г. между ООО «Оазис» (Покупатель) и ЗАО «Акцепт» (Продавец). Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Оазис» ФИО7 является учредителем ЗАО «Акцент». Кроме того, факт аффилированности указанных лиц был подтвержден заявителем в рамках судебного заседания, состоявшегося 25.10.2016.

Строительство административного здания со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> (2-ая очередь) для заказчика ЗАО «Акцент» на основании договора строительного подряда от 19.06.2014 № 194 осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ПСК Вектор».

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2014 г. к договору строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г., Генеральный подрядчик (ООО «ПСК Вектор») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ЗАО «Акцент») общестроительные работы ниже 0,000 и выше 0,000 на объекте Административное здание со встроено - пристроенной подземной автостоянкой по ул. Краснознаменная г. Оренбурга (2-ая очередь). Срок выполнения работ - с момента заключения дополнительного соглашения до 31.07.2015 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2014 г.). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 109 400 000 руб. Из них:

1) Стоимость общестроительных работ ниже 0,000 (фундаментная плита и монолитный каркас) – 27 000 000 руб.

2) Стоимость общестроительных работ выше 0,000 (монолитный каркас) – 82 400 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2014 г. к договору строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г., Генеральный подрядчик (ООО «ПСК Вектор») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ЗАО «Акцент») работы по устройству подпорной стенки из фундаментных блоков, устройству защитного козырька из профлиста. Срок выполнения работ – с момента заключения дополнительного соглашения № 2 по 20.09.2014 г. Стоимость работ – 1 339 999,49 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для выполнения работ для ООО «Новые Инвестиции», ООО «ПСК Вектор» привлекало субподрядные организации. Работы субподрядчиками на объекте были выполнены в 3 квартале 2014 г. - 1 квартале 2015 г., акты выполненных работ были подписаны в этот же период. Указанные факты подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ, выставленными ООО «Диос-2-Геострой», ООО «АльтернативаОрен», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-4» в адрес ООО «ПСК Вектор».

Все материалы, приобретены в 2014г. по счетам-фактурам, выставленным в 2014г. от поставщиков данных материалов и доставлены на строительный объект в 2014г.

В актах о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3,4 от 01.04.2015 г., выставленных в адрес ООО «Новые Инвестиции» по счетам-фактурам № 4-1-1 от 01.04.2015 г., № 4-1-3 от 01.04.2015 г., № 4-1-4 от 01.04.2015 г., № 4-1-2 от 01.04.2015 г. указано, что отчетным периодом для выполнения работ по данным счетам-фактурам для ООО «Новые Инвестиции» является период с 19.06.2014 г. по 01.04.2015 г.

В актах о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2015 г., № 2 от 01.04.2015 г., № 3 от 01.04.2015 г., № 4 от 01.04.2015 г., выставленные к вышеперечисленным счетам-фактурам, стоимость работ увеличивается на коэффициент производства работ в зимнее время, что говорит о том, что работы выполнялись действительно раньше даты выставления счетов-фактур.

В актах о стоимости выполненных работ и затрат

№ 1 от 11.02.2015 г., выставленный ООО «СМУ-4» в адрес ООО «ПСК Вектор» периодом выполнения работ указан с 15.08.2014 г. по 11.02.2015 г.

№ 1 от 20.03.2015 г., выставленный ООО «СМУ-7» в адрес ООО «ПСК Вектор» периодом выполнения работ указан с 15.10.2014 г. по 20.03.2015 г.

№ 2 от 20.03.2015 г., выставленный ООО «СМУ-7» в адрес ООО «ПСК Вектор» периодом выполнения работ указан с 01.03.2015 г. по 20.03.2015 г.

№ 1 от 08.09.2014 г., выставленный ООО «Диос-2-Геострой» в адрес ООО «ПСК Вектор» периодом выполнения работ указан с 20.06.2014 г. по 08.09.2014 г.

Пункт 4 договора строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г. «Порядок и условия платежей» гласит: «После выполнения отдельных этапов работ, определенных дополнительными соглашениями, генеральный подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ. Договором предусмотрена также промежуточная приемка работ при заключении дополнительных соглашений».

Согласно графику предъявления выполнения (КС-2, КС-3) фундаментная плита должна быть предъявлена заказчику в сентябре 2014г., стоимость по КС-2 и КС-3 должна составлять 18 449 782,27 руб., монолитный каркас ниже 0,000 должен быть предъявлен заказчику в октябре 2014г., стоимость по КС-2 и КС-3 должна составлять 8 550 217,73 руб.

ООО «СМУ-4» выполнило в 1 квартале 2015 г. по договору субподряда работы по устройству монолитного каркаса на объекте: Административное здание по ул. Краснознаменная (2-ая очередь) в г. Оренбурге на общую сумму 5 850 002,29 руб. Однако ООО «СМУ-4» налоговую декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. не представило.

ООО «СМУ-7» выполнило в 1 квартале 2015 г. по договору субподряда работы по электроснабжению на объекте: Административное здание по ул. Краснознаменная (2-ая очередь) в г. Оренбурге на общую сумму 411 856 руб. Однако ООО «СМУ-7» не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. выручку от выполнения работ для ООО «ПСК Вектор».

ООО «АльтернативаОрен» выполнило в 3 квартале 2014 г. по договору субподряда № 5 от 14.07.2014 г. работы по разработке котлована и вывозу мусора на объекте: Административное здание по ул. Краснознаменная (2-ая очередь) в г. Оренбурге на общую сумму 896 040 руб.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные работы должны были быть предъявлены заказчику по мере их выполнения в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора № 194 от 19.06.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новые Инвестиции» приобрело объект в том виде, который определен в договоре купли-продажи с ООО «Оазис» (18 % готовности), все работы, по которым НДС предъявлен к вычету по счетам – фактурам от ООО «ПСК Вектор» на момент приобретения уже фактически были выполнены.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по ООО «Основа» составляет 454 853 руб. что составляет 10,81 % в общей сумме вычетов НДС.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей заявителя ООО «ОСНОВА» фактически выполняло не работы по устройству плиты перекрытия для ООО «Новые Инвестиции», а работы по укреплению плиты перекрытия, между тем с спорных счетах фактурах отражены работы по устройству плиты перекрытия, все работы ООО «ОСНОВА» выполняло с привлечением субподрядчика ООО «ПСК Вектор» по договору субподряда № 38 от 02.04.2015 г.

Работы по укреплению плиты перекрытия для ООО «ОСНОВА», ООО «ПСК Вектор» выполняло с привлечением субподрядчика ООО «СМУ-4» по договору субподряда 278 от 14.08.2014 г.

Таким образом, установлено, что договор с ООО «СМУ-4», которое непосредственно выполняло работы по устройству плиты перекрытия цокольного этажа, заключен раньше (14.08.2014 г.), чем договор субподряда с ООО «Основа» (02.04.2015 г.).

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2015 г. выставленного к счету-фактуре № 6-9-1 от 09.06.2015 г. ООО «ПСК Вектор» в адрес ООО «Основа», стоимость работ увеличивается на коэффициент производства работ в зимнее время, что также подтверждает, что работы выполнялись в зимнее время, а не во втором квартале 2015 г.

Также на момент смены генерального подрядчика ООО «ПСК Вектор» на ООО «Основа» (02.04.2015 г.) было уже известно, что ООО «ПСК Вектор» в процессе строительства допустил ошибки при выполнении работ по устройству плиты перекрытия, т.е. плита перекрытия цокольного этажа уже была положена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом, что работы в рамках сделки между ООО «Основа» и ООО «Новые Инвестиции» по договору генерального подряда №02-2015 от 02.04.2015 г. не выполнялись, данные работы были выполнены ранее даты заключения данного договора.

19.03.2015 г. был заключен договор об уступке прав и переводе обязательств № 2, между ЗАО «Акцент» (Цедент), ООО «Новые Инвестиции» (Цессионарий) и ООО «ПСК Вектор» (Подрядчик).

В соответствии с условиями указанного договора, Цессионарий принимает на себя все права и невыполненные обязательства Цедента по договору строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г. на строительство объекта «Административное здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Краснознаменная в г. Оренбурге (2-ая очередь), заключенному между Цедентом и Подрядчиком.

Цедент обязуется предоставить Цессионарию подписанный заказчиком акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г., а также обязуется передать проектно-сметную, рабочую, исполнительную документацию по объекту строительства в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания данного договора. По итогам сверки взаимных расчетов между Цедентом и Заказчиком на день подписания данного договора задолженность Цедента по оплате Подрядчику за выполненные работы составляет 0 руб.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор цессии (уступки права требования) подразумевает передачу права требования от должника, кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), уступка данного права возможна лишь если она не противоречит закону. Статья 390 ГК РФ гласит: «Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования».

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, Цедент - лицо, передающее право получения денег по векселю или по иному денежному обязательству другому лицу, однако как следует из условий договора ЗАО «Акцент» не передает никакого права получения денежного обязательства, помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в рамках указанного выше договора строительного подряда Цедент не имеет права требования денежного обязательства, поскольку, как уже отмечалось выше, по договору подряда оплата должна происходить после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, которые подписаны не были и, соответственно не возникла обязанность у ЗАО «Акцент» производить оплату по договору подряда, следовательно, ЗАО «Акцент» не могло являться Цедентом по рассматриваемому договору.

Цессионарий - лицо, становящееся кредитором в силу передачи ему права требования, однако исходя из анализа условий договора уступки прав ООО «Новые Инвестиции» не приобретает никаких прав требования, мало того, анализируя дальнейшую финансовую деятельность сторон, в рамках указанного договора ООО «Новые Инвестиции», подписав рассматриваемый договор, фактически приобрело статус Должника.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Поскольку в рамках анализируемого договора, отсутствует условие о цене, а исходя из анализа п.2 договора задолженность Цедента по оплате подрядчику за выполненные работы отсутствует, суд приходит к выводу о безвозмездности данного договора, и как следствие несоответствию его условий условиям договора Цессии.

Кроме того, из анализа предмета договора отраженного в пункте 1, усматривается его несоответствие требованиям о предмете договора Цессии закрепленного в ГК РФ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от Должника денежных средств по определенному денежному обязательству.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подписания указанного договора за ЗАО «Акцент» (Цедент) отсутствовало право на объект недвижимости незавершенный строительством, земельный участок под указанным объектом, поскольку указанное право собственности принадлежало ООО «Новые Инвестиции», однако «передаваемые» в рамках данного договора права, так или иначе связаны с поименованными выше объектами. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Акцент» на момент заключения спорного договора не имел возможности передачи прав, связанных с данными объектами.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что несуществующее право не может перейти от цедента к цессионарию.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Как следует из материалов дела, договор № 194 от 19.06.14 г. заключен ранее даты образования ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и не с ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», а с ЗАО «Акцент». Работы по данному договору были приняты заказчиком ООО «Новые Инвестиции» по договору № 2 от 19.03.2015 г. об уступке прав и переходе обязательств.

Данный договор заключен уже после приобретения объекта незавершенного строительства, заключен данный договор заключен не с продавцом данного объекта незавершенного строительства ООО «Оазис», а предыдущим владельцем ЗАО «Акцент» с которым до данного договора у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не было никаких договорных отношений, а ООО «Оазис» в договоре об уступке прав и переводе обязательств не упомянуто.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что договор №2 об уступке прав и переводе обязательств от 19.03.2015 не удовлетворяет основным критериям договоров уступки права требования и договоров о переводе обязательств.

Помимо изложенного выше, в результате проведенного анализа установлено, отсутствие на момент подписания анализируемого договора за ЗАО «Акцент» (Цедент) права на объект недвижимости незавершенный строительством, земельный участок под указанным объектом, поскольку указанное право собственности принадлежало ООО «Новые Инвестиции», однако «передаваемые» в рамках данного договора права так или иначе связаны с поименованными выше объектами. Исходя из указанных обстоятельств ЗАО «Акцент» на момент заключения спорного договора не имел возможности передачи прав связанных с данными объектами.

Таким образом, в договоре уступки прав и переводе обязательств № 2 от 19.03.2015 г. не определены ни сумма переданных обязательств, ни период времени за который данные обязательства переданы.

Довод заявителя о том, что возмездность данного договора состоит в том, что заявитель приобрел объект по низкой цене, не может быть принят судом, поскольку договор купли продажи был заключен между заявителем и ООО «Оазис» и на момент заключения договора цессии с ЗАО «Акцент» спорные объекты уже находились в собственности заявителя, кроме того, довод заявителя, что заключение договора цессии было вызвано необходимостью сохранения генерального подрядчика не может быть принят судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку практически сразу же после подписание договора цессии, заявитель расторг договор подряда с ООО «ПСК «Вектор» и заключил договор подряда с иным подрядчиком – ООО «ОСНОВА».

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что незавершенное строительство - это фактически произведенные затраты по незаконченным и не введенным в действие объектам. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ).

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при наличии у собственника необходимости совершить с этим объектом сделку.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в силу ст. 25 данного Федерального закона право собственности может быть зарегистрировано как на созданный объект недвижимого имущества, так и на объект незавершенного строительства.

Таким образом, если договорные отношения с подрядчиком прекращены, и право собственности на недостроенный объект зарегистрировано, то такой объект становится объектом вещных прав и может участвовать в гражданском обороте.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме №51 от 24.01.2000 г., в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, у ООО «Новые Инвестиции» отсутствует обязанность по оплате результатов работ, выполненных до перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства, как в рамках договора уступки права требования, так и в рамках договора подряда.

02.04.2015г. было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 194 от 19.06.2014 г., заключенное между ООО «ПСК Вектор» (Генеральный подрядчик) и ООО «Новые Инвестиции» (Заказчик). Согласно данному соглашению на момент расторжения задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком составила 24 463 706 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., представленной ЗАО «Акцент» к возмещению из бюджета выявлено, что на 31.12.2014 г. ЗАО «Акцент» стоимость здания (2-я очередь, 18% готовности) составляла всего 24 077 790 руб., в том числе:

11 866 757 руб. – проектные работы,

28 000 руб. – прочие расходы,

211 864,40 руб. – технический надзор (подрядный),

10 539 012,62 руб. – проценты по займу (инвестиционный).

Стоимость здания по договору (2-я очередь, 18% готовности) 2 360 000 руб., стоимость земельного участка (56:44:0221001:1158:) составляла 1 469 311,27 руб. Кадастровая стоимость данного земельного участка 7 540 000 руб. Стоимость земельного участка по договору 7 540 000 руб.

Таким образом, общая стоимость по затратам всего 25 547 101 руб. без НДС (24 077 790 + 1 469 311), а по договору купли-продажи 9 900 000 руб., (2 360 000 руб. (в т.ч. НДС)+7 540 000), то есть убыток от продажи 16 007 101 руб., без НДС.

При этом сумма НДС, которую ЗАО «Акцент» должно было уплатить в бюджет при продаже объекта незавершенного строительства исходя хотя бы из себестоимости данного объекта без учета наценки 4 334 022 руб. (24 077 790 руб.*18%). Фактически было уплачено НДС - 360 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что ЗАО «Акцент» фактически занизило стоимость при продажи ООО «Оазис» (аффилированному лицу) земельного участка и объекта незавершенного строительства (2 очередь) расположенного на данном земельного участке. Убыток от продажи составил более 15 млн. руб.

ЗАО «Акцент» продает данный объект незавершенного строительства своему подконтрольному лицу ООО «Оазис» (учредитель ООО «Оазис» Столбов является также учредителем ЗАО «Акцент»), которое создано незадолго до совершения сделки и ликвидировано сразу же после получения полной оплаты за объект.

Затем 26.01.2015 г. создаётся новое юридическое лицо ООО «Новые Инвестиции», которое подконтрольно ЗАО «Акцент» (по выявленным фактам ЗАО «Акцент» участвует в деятельности ООО «Новые Инвестиции»). Тем самым, суд считает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что фактически ЗАО «Акцент» преднамеренно не принимало работы, оконченные ООО «ПСК Вектор» в 2014 г., чтобы не увеличивать себестоимость данного здания.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы на объекте незавершенного строительства Административного здания по адресу <...> очередь) выполнены до момента его приобретения, т.е. ООО «Новые Инвестиции» приобрело объект незавершенного строительства в том виде, который указан в договоре купли продажи № 02 от 09.02.15 г., заключенном ООО «Новые Инвестиции» с ООО «Оазис», поэтому основания для принятия к налоговым вычетам НДС по счетам - фактурам № 4-1-1 от 01.04.2015 г., № 4-1-3 от 01.04.2015 г., № 4-1-4 от 01.04.2015 г., № 4-1-2 от 01.04.2015 г., полученных от ООО «ПСК Вектор» и счету-фактуры № 41 от 30.06.15 г., полученного от ООО «Основа», у ООО «Новые Инвестиции» не имеется.

Следовательно, заинтересованным лицом в ходе камеральной проверки верно установлено неправомерное завышение сумм НДС, предъявленного ООО «Новые Инвестиции» к налоговым вычетам по счетам фактурам №4-1-1 от 01.04.2015 г., №4-1-3 от 01.04.2015 г., №4-1-4 от 01.04.2015 г., №4-1-2 от 01.04.2015 г., полученным от ООО «ПСК Вектор» и счету-фактуре № 41 от 30.06.15 г., полученному от ООО «Основа» на общую сумму 4 186 605 руб. Тем самым, ООО «Новые Инвестиции» завысило НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 4 186 605 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, IP – адреса по передачи отчетности в налоговые органы у ООО «Новые Инвестиции» и АО «Акцент» совпадают, также как и IP – адреса для совершения банковских операций с расчетного счета ООО «Новые инвестиции» и АО «Акцент». Также установлено, что IP – адреса для совершения банковских операций с расчетного счета ООО «Основа» и АО «Акцент» также совпадают.

Контактным лицом по бухгалтерским вопросам в банковских документах ООО «Новые Инвестиции» и ООО «Основа» является бухгалтер АО «Акцент».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, а так же о том, что действия ООО «Новые Инвестиции» направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь на имитацию таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова