Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 17.05.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 140 об административном правонарушении от 29.04.2013),

в судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1– директор ООО «Жемчужина» (приказ от 11.10.2012, паспорт).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, Роспотребнадзор, административный орган, Управление) 26.03.2013 на основании распоряжения была проведена внеплановая проверка ИП ФИО2 – экспресс-закусочной при ГСК № 49 по ул. Волгоградской. В ходе проверки был выявлен факт реализации кулинарной продукции (сосиска в тесте, пицца, курник), изготовленной ООО «Жемчужина» с нарушением ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя».

Изучив представленные сопроводительные документы на продукцию ООО «Жемчужина», административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и 08.04.2013 Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту – Общество, ООО «Жемчужина») по факту реализации продукции без соответствующих документов и проведении административного расследования. 11.04.2013 Обществом в административный орган были представлены копии этикеток на продукцию и копия сертификата соответствия на услугу изготовления кулинарной продукции № РОСС RU. АГ77.М 00030. Управлением проведен осмотр данных документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу документов б/н от 11.04.2013.

29.04.2013, по факту выявленных правонарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 140 по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие директора Общества ФИО1, копия получена ею в тот же день.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление, в котором факт допущенного правонарушения не отрицает. Указывает, что вся продукция проходит ежегодный лабораторный контроль и товар сертифицируется добровольно с 2008 года, замечаний по этому вопросу не поступало. Остальная информация на этикетке полностью соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 19 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наделены полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела управления на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлены п. 63 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу вменяется маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, наличие указанного состава имеет место в том случае, когда имеет место маркировка продукции знаком соответствия, соответствие продукции требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Статьей 22 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) установлено следующее:

- объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации;

- применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации;

- объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за то, что знак соответствия нанесен на продукцию, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Указанным Законом N 184-ФЗ предусмотрены формы подтверждения соответствия: декларирование и сертификация.

В силу ст. 2 указанного закона декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии п. 3 ст. 20 закона декларирование соответствия осуществляется в виде принятии декларации о соответствии.

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

При этом, статьей 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрены, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. В силу п. 4 ст. 20 указанного закона порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Как следует из материалов дела, на этикетке продуктов «Сосиска в тесте», «курник», «пицца», изготовленных в кулинарном цехе ООО «Жемчужина» нанесен знак соответствия при обязательном декларировании соответствия продукции, однако, декларация на данную продукцию не оформлялась, товар в установленном порядке не декларировался.

Общество использует при изготовлении указанной продукции не Технические регламенты, а стандарты организации, о чем указано на этикетке – ТТК, ГОСТ Р 50763-2007, «цех общественного питания», что предусматривает нанесение другого знака – знака соответствия при добровольной сертификации (сертификат соответствия № РОСС RU.АГ77.М00030 от 06.06.2012 по 05.06.2015 представлен Обществом при проведении проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В данном случае факт нарушения подтвержден протоколом осмотра документов от 11.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 140 от 29.04.2013.

Факт наличия вышеуказанных нарушений директором Общества не оспаривается, в протоколе имеется запись, что «указанный вид знака соответствия был введен в программу компьютера и использовался с 2008 года, после сделанного замечания знак привели в соответствие с законодательством, однако, данное нарушение угрозу для населения не представляет».

Поскольку, Обществом на маркировку изготавливаемой продукции нанесен знак соответствия, предусмотренный при обязательном декларировании продукции, а данная продукция обязательное декларирование не проходила, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В сложившейся ситуации административным органом доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие указанной продукции обязательной сертификации в соответствии с изображенным знаком на этикетке.

Таким образом, состав правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину ответчика в его совершении установленной.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ООО «Жемчужина». состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому было обеспечено право представить свои объяснения и возражения.

Данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Как следует из объяснений директора Общества, указанный знак на этикетке произведенной продукции используется юридическим лицом с 2008 года, дата обнаружения правонарушения соответственно - 26.03.2013. Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год с момента выявления административного правонарушения при длящемся правонарушении, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Однако, при определении меры ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное ООО «Жемчужина» правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется. Суд учитывает тот факт, что документы, подтверждающие прохождение Обществом добровольной сертификации, у него имеются и оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд приходит к выводу, что освобождением ООО «Жемчужина» от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении ООО «Жемчужина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова