Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (г. Оренбург; ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (г.Оренбург); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 (г.Оренбург) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, по исполнительным производствам № 21788/11/44/56 от 08.04.2011 г., № 17996/11/44/56 от 28.03.2011 г., № 17997/11/44/56 от 28.03.2011 г. в рамках составления Акта совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г., выразившегося в не привлечении в установленном законом порядке специалиста для участия в составлении Акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, а именно: указание на дефекты оборудования, описанного в п.7, артикул ШХ-1,4 и в п. 9 приложения к Акту совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г., указание на неработоспособность оборудования описанного в п. 14, артикул 100099 и в п. 15 артикул КП 020908 в Акте совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г.,

Взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», г. Оренбург

С участием:

От заявителя: ФИО3 - представитель (по дов. б/№ от 09.08.2011г., пост.);

От судебного пристава-исполнителя: ФИО4 – специалист отдела правового обеспечения УФССП по Оренбургской области (удостоверение ТО № 174316); ФИО2 – судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга (удостоверение ТО № 174215);

От взыскателя: ФИО5 - представитель (по дов. б/№ от 31.01.2011г., пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 28.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2. Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», г. Оренбург.

Заявитель просит признать:

1) незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, по исполнительным производствам № 21788/11/44/56 от 08.04.2011 г., № 17996/11/44/56 от 28.03.2011 г., № 17997/11/44/56 от 28.03.2011 г. в рамках составления Акта совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г. а именно:

- не привлечение в установленном законом порядке специалиста для участия в составлении Акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011г.;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, совершенные по исполнительным производствам № 21788/11/44/56 от 08.04.2011 г., № 17996/211/44/56 ОТ 28.03.2011 г., № 17997/11/44/56 от 28.03.2011 г. в рамках составления Акта совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г. а именно:

- указание на дефекты оборудования, описанные в п.7, артикул ШХ-1,4 и в п. 9 приложения к Акту совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г.;

- указание на неработоспособность оборудования описанного в п. 14, артикул 100099 и в п. 15 артикул КП 020908 в Акте совершения исполнительных действий от 30.05.2011 г.

В открытом судебном заседании установлено следующее.

28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 002284817, выданного 28.02.2011 г. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 17996/11/44/56 об обязании ООО «Сеть универсамов» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Региональная лизинговая компания» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно перечню.

28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 002284820, выданного 28.02.2011 г. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 17997/11/44/56 об обязании ООО «Сеть универсамов» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Региональная лизинговая компания» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно перечню.

08.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 на основании исполнительных листов серии АС № 002284981 и АС № 002285140, выданных 21.03.2011 г. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 21788/11/44/56 об обязании ООО «Сеть универсамов» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Региональная лизинговая компания» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно перечню.

30.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 в присутствии понятых, а также представителей должника, взыскателя, хранителя совершены исполнительные действия в рамках исполнительных производств № 21788/11/44/56 от 08.04.2011 г., №17996/11/44/56 от 28.03.2011 г., №17997/11/44/56 от 28.03.2011 г. по передаче имущества от должника взыскателю.

Передача имущества оформлена актом совершения исполнительных действий от 30.05.2011г., который подписан взыскателем без возражений, должником с возражениями.

Согласно акту от 30.05.2011г. перечень переданного имущества состоял из 41 пункта, при этом:

- в пункте 7 акта совершения исполнительных действий судебным приставом указано: шкаф холодильный Ариада (вмятины, царапины на боковых панелях, передняя декоративная панель справа оторвана);

- в пункте 9 акта совершения исполнительных действий судебным приставом указано: Бункер для льда (разбита верхняя крышка);

- в пункте 14 акта совершения исполнительных действий судебным приставом указано: блок бесперебойного питания Smart-UPS 1000 RM 2U, USB (в нерабочем состоянии).

- в пункте 15 акта совершения исполнительных действий судебным приставом указано: открытая серверная стойка 19 двухрамная, 33 V, ЦМО/СТК -33.2 Коммутационная панель UТР, 48 RS-45 (отсутствует в комплекте 2xD-link DES-1252, D-link DES-1050G 2х (артикул КП 020908, пункт 6 п/п № 002284820).

Полагая, что при составлении Акта совершения исполнительных действий от 30.05.2011г. судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении в установленном законом порядке специалиста, а также незаконное действие, выразившееся в указании на дефекты, неработоспособность и некомплектность части переданного оборудования, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований ООО «Сеть универсамов» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению должника, при совершении исполнительных действий было необходимо участие специалиста, поскольку передаваемое имущество являлось технически сложным оборудованием, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель без вынесения соответствующего постановления привлек к участию в совершении исполнительных действий неизвестное лицо, без подтверждения квалификации и наличия специальных познаний. Отметка об участии специалиста в акте совершения исполнительных действий отсутствует.

Заявитель считает, что факт неработоспособности и некомплектности части переданного оборудования не установлен в надлежащем порядке и не соответствует действительности.

Нарушение своих прав должник усматривает в лишении его возможности заявить отвод специалисту, уклонении специалиста от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, невозможность оспорить заключение специалиста.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором требования должника признал необоснованными. С позиции судебного пристава, специалист к участию в совершении исполнительных действий не привлекался, доказательств того, что специалист участвовал в исполнительном производстве и давал какое-либо заключение нет. Акт совершения исполнительных действий составлен с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не вынесение постановления о привлечении специалиста не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку каких либо документов по итогам совершения оспариваемых действий специалистом не составлялось. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Взыскатель по исполнительному производству требования ООО «Сеть универсамов» не признает. В отзыве на заявление поясняет обстоятельства передачи имущества 30.05.2011г. С точки зрения ООО «Региональная лизинговая компания» исполнительные действия по принудительному изъятию имущества, подлежащего передаче на основании исполнительных документов совершены в соответствии со ст. ст. 68, 33, 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий присутствовали: стороны исполнительного производства (представители должника и представители взыскателя); а также иные лица: понятые, ответственный хранитель. Одним из представителей взыскателя являлся программист, состоящий в штате ООО «Региональная лизинговая компания» и имеющий полномочия на представление его интересов. Он производил визуальный осмотр передаваемого имущества, что не запрещено законом.

ООО «Региональная лизинговая компания» полагает, что нарушение прав должника в настоящем случае отсутствует, поскольку претензий по акту от 30.05.2011г. как со стороны взыскателя, так и со стороны судебного пристава к должнику не предъявлялось. Просит суд в удовлетворении заявленных ООО «Сеть универсамов» требований отказать.

Исследовав документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяется Федеральным законом от 02.10.07г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; получать от них объяснения, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как следует из содержания заявления, должник полагает, что в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий по передаче имущества от должника взыскателю 30.05.2011г. в качестве специалиста привлечено неизвестное лицо, порядок его привлечения к участию в производстве не соблюден, что повлекло нарушение прав ООО «Сеть универсамов».

Между тем, анализ материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом позволяет суду прийти к выводу об ошибочности позиции ООО «Сеть универсамов» как основанной на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ возможность участия специалиста в исполнительном производстве обусловлена инициативой сторон исполнительного производства, путем подачи соответствующего ходатайства либо инициативой судебного пристава-исполнителя (за исключением случаев обязательного участия специалиста в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения должника или взыскателя с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве при совершении исполнительных действий 30.05.2011г. специалиста, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Постановление о привлечении специалиста в порядке ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя также не выносилось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные разъяснения, пояснения, заключения специалиста; сведений об участии специалиста при совершении исполнительных действий 30.05.2011г. в акте совершения исполнительных действий не имеется; обязательное привлечение специалиста в спорном случае законом не предусмотрено следует признать, что заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано фактическое участие какого-либо лица в качестве специалиста при совершении исполнительных действий 30.05.2011г.

В связи с чем нарушений ст. ст. 61, 63 Федерального закона № 229-ФЗ при составлении акта совершения исполнительных действий от 30.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Из пояснений взыскателя следует, что лицо, о котором упоминает должник и присутствующий при совершении исполнительных действий, являлось работником ООО «Региональная лизинговая компания».

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ как взыскателю так и должнику предоставлено безусловное право участвовать в совершении исполнительных действий и приводить свои аргументы в момент их совершения. Пояснения, даваемые представителем взыскателя по поводу наименования и технических характеристик принимаемого имущества не выходят за рамки полномочий, предоставленных взыскателю ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет содержание акта совершения исполнительных действий. Должнику было обеспечено право представить свои письменные объяснения и возражения, что подтверждается приложением к акту совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Федерального закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результат указанных действий, проведенный визуальный осмотр передаваемого оборудования, в том числе наличие дефектов, указанных в акте. Замечаний со стороны понятых в акте совершения исполнительных действий не отражено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств передачи взыскателю имущества в ином состоянии, чем описано в акте совершения исполнительных действий от 30.05.2011г., настаивая на возвращении его в том виде, в котором оно изначально было получено.

Поскольку доказательств того, что ООО «Сеть универсамов» обращалось с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста суду не представлено, довод заявителя о необоснованном не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста подлежит отклонению.

Нарушений ст. ст. 24, 33, 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судом не установлено.

По итогам судебного разбирательства судом не установлено наличие одновременно двух условий: противоречие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров