Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 24.12.2014 № 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015, № 15/09,

постоянная, паспорт); ФИО2 (доверенность от 01.06.2015, № 15/28,

постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.01.2015, № 03-36, постоянная, удостоверение), ФИО4 (доверенность разовая, удостоверение),

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС по Дзержинскому району города Оренбурга (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка «Гермес-Телеком» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0028 от 28.11.2014 и принято решение от № 13-24/19579 от 24.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 950 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 847 522 рублей, пени в сумме 121467 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 206376 рубль. Кроме этого, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 5 423 832 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 13.04.2015 № 16-15/04400 оспариваемое решение отменено в части исключения расходов в сумме 329 991 руб., согласно пункту 4 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организации, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов о необоснованном начислении налога на прибыль заявитель указывает на формирование в 2011 году резерва по сомнительным долгам, как в бухгалтерском, так и налоговом учете с соблюдением всех правил. Поясняет, что в состав внереализационных доходов включаются только фактически полученные от дебиторов денежные суммы.Выводы налогового органа о неверном отражением резерва по сомнительным долгам, считает необоснованными, поскольку указанные убытки отражались в декларации за 2013 год, решение по проверке указанной декларации налоговым органом не принималось. Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт превышения суммы резерва относительно 10 % от выручки отчетного периода.

Ссылаясь на неправомерность исключения инспекцией расходов по взаимоотношениям ООО «Гермес-Телеком» с ООО Оренбургская строительная компания (далее по тексту – ООО «ОСК») налогоплательщик указывает о выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается дополнительным соглашением, справкой о стоимости выполненных работах.

Поясняет, что отражение в акте о приемке выполненных работ выполнение проектно-изыскательских работ ошибочно и в настоящее время в указанный документ внесены необходимые исправления.

Возражая по доначислению НДС налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговым органом повторного предъявления вычетов по одним и тем же выполненным работам в 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012.

В обоснование такого довода общество указывает на то, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.12.2011 и в акте от 01.02.2012 не являются идентичными, на одном и том же объекте в два периода оказывался различный объем работ. При этом, факт выполнения работ подтверждается документально, в том числе доказательствами оплаты.

Инспекция требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мотивирует свою позицию доводами, лежащими в основе оспариваемого решения.

Так, налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам не скорректирован на сумму не использованного резерва предыдущего периода, вывод о занижении внереализационных доходов обоснован.

Довод общества о правильности исчисления налога на прибыль в связи с тем, что ранее, в декларации за 2013 год отражены убытки, а решение по камеральной проверке, опровергающее данные декларации не принималось, инспекция считает несостоятельным, поскольку у контролирующего органа имеются основания в ходе проведения выездной налоговой проверки за аналогичный период камеральной проверки провести более углубленные мероприятия налогового контроля по выявлению нарушений при исчислении налогов в бюджет.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ОСК» инспекция указывает на совокупность обстоятельств, подтверждающую невозможность выполнения обществом проектно-изыскательских работ.

Полагает, что внесение изменений в первичные документы и указание вместо проектно-изыскательных работ строительно-монтажных работ не подтверждает действительности их выполнения, что также подтверждается, по мнению налогового органа, письменными доказательствами.

Считает, что в 1 квартале 2012 года обоснованно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком не доказано, что выполненные работы не идентичны.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288 992 руб. явилось занижение ООО «Гермес-Телеком» внереализационных доходов на сумму разницы между размером вновь созданного резерва в отчетном периоде и остатком неиспользованного резерва по сомнительным долгам предыдущего периода.

В соответствии с правилами, установленными ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам, отчисления, которые включаются в состав внереализационных расходов. Величина резерва определяется на конец отчетного (налогового периода) по данным инвентаризации. Резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Сумма резерва, не полностью использованная на покрытие убытков, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2011 года обществом создан резерв по сомнительным долгам в размере 1 599 491,16 руб.

30.09.2011 года сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в предыдущем отчетном (налоговом) периоде перенесена на данный отчетный (налоговый) период, что следует из налогового регистра по учету внереализационных доходов и расходов, возникших в связи с созданием, восстановлением, использованием резерва по сомнительным долгам. Остаток на начало периода составил 1 599 491,16 руб., а на конец периода 1 590 792,33 руб., с учетом восстановленного резерва 8 698,83 руб., включенного в состав внереализационных доходов по состоянию на 30.09.2011.

31.12.2011 года сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в предыдущем отчетном (налоговом) периоде перенесена на данный отчетный (налоговый) период, что следует из налогового регистра по учету внереализационных доходов и расходов, возникших в связи с созданием, восстановлением, использованием резерва по сомнительным долгам. Остаток на начало периода составил 1 590 792,33 руб., а на конец периода 1 448 571,06 руб., с учетом восстановленного резерва 142 221, 27 руб., включенного в состав внереализационных доходов по состоянию на 31.12.2011.

При этом, материалами дела подтверждено, что сумма в размере 1 448 571,06 руб. отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных расходов, а сумма 150 920, 10 руб. отражена в составе внереализационных доходов.

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год на 3 918 052 руб., а также занижении внереализационных доходов на 3 118 541 руб. послужило превышение суммы резерва по сомнительным долгам, которая не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 30.09.2013 ООО «Гермес-Телеком» сформирован резерв по сомнительным долгам на общую сумму 8 731 203,72 руб.

Так, с учетом выручки от реализации в размере 48 131 514 руб. налоговым органом рассчитана предельная сумма резерва по сомнительным долгам за 9 месяцев 2013 года – 4 813 152 руб.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен приказ от 30.09.2013 № 26-2/1 о создании ООО «Гермес-Телеком» резервов по сомнительным долгам – в бухгалтерском учете в размере – 8 731 203,72 руб., а в налоговом учете в размере 5 584 069,83 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1 и 91.01 за 9 месяцев 2013 года выручка от реализации составила 55 840 698,32 руб.

Таким образом, заявителем доказано, что сумма резерва по сомнительным долгам не превысила допустимую отметку 10 % от выручки, в целях налогообложения, что налоговым органом в свою очередь не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств верного оформления в бухгалтерском и налоговом учете резервов по сомнительным долгам.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в периоде совершения хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой выгодой в трактовке Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие факт принятия товара к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Основанием исключения из состава расходов, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ суммы 211 394 руб. послужил вывод инспекции о невозможности выполнения ООО «ОСК» такого рода работ в виду наличия совокупности обстоятельств.

К таким обстоятельствам инспекцией отнесены: отсутствие у ООО «ОСК» трудовых ресурсов для выполнения проектно-изыскательских работ, отсутствие соответствующего свидетельства о допуске для выполнения проектно-изыскательских работ, непредставление документов по требованию налогового органа, наличие в штате заявителя квалифицированных специалистов для выполнения проектно-изыскательских работ, наличие у ООО «Гермес-Телеком» соответствующего свидетельства о допуске для выполнения проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ОАО «ВымпелКом» заключен генеральный договор подряда № ВК-ГТ/11 от 01.05.2011.

Предметом указанного договора является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 07 от 02.09.2011 к генеральному договору № ВК-ГТ/11 от 01.05.2011 ООО «Гермес-Телеком» принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию БС № U52966 ОРБ МЕТРО по адресу: <...>.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является ведомость исполнения работ, которая содержит в том числе, проектно-изыскательные работы и строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту.

Между ООО «Гермес-Телеком» и ООО «ОСК» заключен договор подряда от 01.06.2010 № 06-10/16 и в целях исполнения договорных обязательств перед ОАО «ВымпелКом» заявитель привлекает указанную подрядную организацию.

В рамках договора подряда от 01.06.2010 № 06-10/16 ООО «Гермес-Телеком» поручает, а ООО «ОСК» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

Налоговый орган, полагая, что ООО «Оренбургская строительная компания» осуществляло проектно-изыскательские работы, исходил из имеющегося в материалах выездной налоговой проверки акта о приемке выполненных работ от 01.02.2012 № 9.

Между тем, ООО «Гермес-Телеком» с апелляционной жалобой в УФНС по Оренбургской области, а также при рассмотрении настоящего заявления судом представил исправленный акт о приемке выполненных работ от 01.02.2012 по спорной хозяйственной операции, в котором зафиксировано выполнение ООО «ОСК» строительно-монтажных работ.

При этом, общество пояснило, что исправления в акт о приемке выполненных работ внесены в связи с допущенной технической ошибкой.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.12.2011 № 53, счет-фактура от 01.02.2012 № 210, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2012 № 9/1, согласно которым подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы, а не проектно-изыскательские.

Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных доказательств по рассматриваемому эпизоду подтверждается ошибка, допущенная налогоплательщиком в акте о приемке выполненных работ.

При этом, судом принимается во внимание устранение допущенной ошибки в акте о приемке выполненных работ, а также то, что налоговым органом не опровергнут реального оказания ООО «ОСК» строительно-монтажных работ для ООО «Гермес-Телеком».

Основанием для доначисления НДС в сумме 121 950 руб. послужили выводы налогового органа о не восстановлении заявителем в 1 квартале 2012 года налога на добавленную стоимость ранее принятого к вычету в части, приходящейся на сумму уменьшения стоимости товаров.

Налоговый орган посчитал, что перечень работ, включенный в счет-фактуру от 01.02.2012 №210 – строительно-монтажные работы по БС №U 52966 по дополнительному соглашению № 48 от 14.12.2011 к договору от 01.06.2010 № 06-10/16 (НДС принят к вычету в 1 квартале 2012) и перечень работ, включенный в счет фактуру от 30.12.2011 № 3818 – строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 52 от 12.12.2011 к договору от 01.06.2010 № 06-10/16 (НДС принят к учету в 4 квартале 2011) являются идентичными.

Корректировочный счет фактура ООО «Гермес-Телеком» не выставлялся.

На этом основании, полагая, что произошло уменьшение стоимости строительно-монтажных работ, налоговый орган восстановил обществу НДС с разницы между стоимостью работ в 4 квартале 2011 и в 1 квартале 2012.

Между тем, заявитель пояснил, что на одном и том же объекте в разные периоды (4 квартал 2011 и 1 квартал 2012) выполнялись не идентичные работы. В качестве подтверждения своей позиции общество указывает на наличие отдельных дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур по каждому отчетному периоду.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает, что налоговым органом не доказано повторное получение ООО «Гермес-Телеком» в двух отчетных периодах сумм налоговых вычетов по НДС по одним и тем же строительно-монтажным работам.

В настоящем деле, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления спорных операций с учетом положений пункта 5 Постановления № 53, налоговым органом не представлено, также как не доказано не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и что ему было известно о допущенных контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано создание организацией непосредственно в целях осуществления операций направленных на получение налоговой выгоды, взаимозависимость участников сделок, равно как не доказано, что получение такой выгоды является деловой целью общества, а также получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Не является обоснованным и довод налогового органа о том, что при выборе партнеров по бизнесу и заключении договоров налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Обратного, налоговым органом также не доказано.

С учетом изложенного, иные доводы налогового органа в обоснование своей правовой позиции в рассматриваемой части судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный суд, не находит, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам подп. 2 п. 1 ст. 20, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, ст. 274, п. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург), следует удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 24.12.2014г. № 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 - доначисления налога на прибыль организаций за период 2011-2013г. в размере 781 523,8 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 121 950 рублей, п. 3 – начисления соответствующих сумм пени; п. 2 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 180 694,76 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 12.05.2015 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург), удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 24.12.2014г. № 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 - доначисления налога на прибыль организаций за период 2011-2013г. в размере 781 523,8 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 121 950 рублей, п. 3 – начисления соответствующих сумм пени; п. 2 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 180 694,76 рублей.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю в соответствии со ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная