ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
г. Оренбург Дело А 47–4889/2007АК-27
Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2007 года
В полном объеме изготовлено 03 октября 2007 года
при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя (дов. № 28 от 01.06.2007 г., пост., дейст. по 01.06.2008 г.); от налогового органа – ФИО2, специалиста II разряда юридического отдела (дов. № 25370 от 14.06.2007 г., пост., дейст. по 31.12.2009 г.) и объявлением перерыва с 05.09.2007 г. по 12.09.2007 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),
у с т а н о в и л :
Полагая такие действия налогового органа незаконными, ООО «Умновъ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов. Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку декларация представлена оператору связи в установленный законодательством срок, т.е. 20.02.2007 г., однако не смогла быть отправлена последним в адрес налогового органа по телекоммуникационным системам связи в результате нарушения нормальной работы этих сетей. В ходатайствах об уточнении заявленных требований (исх. № 361 от 21.06.2007 г., представлены в суд 25.06.2007 г.; исх. № 508 от 03.09.2007 г., представлены в ходе судебного заседания 05.09.2007 г.) заявитель обращает внимание на повторность привлечения к налоговой ответственности по одним и тем же основаниям, ввиду чего просит признать недействительными оба Решения налогового органа: и № 5748 от 21.05.2007 г., и № 6351 от 09.06.2007 г.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения № 5748 от 21.05.2007 г. По существу уточненных требований заявителя пояснений не представлено, но в качестве приложений к отзыву представлена копия Решения № 6351 от 09.06.2007 г.
Представителям сторон участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и учитывая, что ранее ходатайства ООО «Умновъ» об уточнении заявленных требований не получили процессуального закрепления, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить на основании ст. ст. 41, 49 и в порядке ст. 159 АПК РФ. Предметом спора является проверка законности и обоснованности Решений налогового органа № 5748 от 21.05.2007 г. и № 6351 от 09.06.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов по факту непредставления в установленный законодательством срок декларации по НДС за январь 2007 г.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций в установленном порядке.
По НДС такие декларации представляются в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, что закреплено требованием п. 5 ст. 174 НК РФ.
Под налоговым периодом по НДС, в силу п. 1 ст. 163 НК РФ, понимается календарный месяц.
Таким образом декларация по НДС за январь 2007 г. должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20.02.2007 г. При этом при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки (абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ).
В настоящем деле сторонами не оспаривается тот факт, что датой отправки декларации заявителя является 21.02.2007 г. Указанное, как свидетельствуют представленные заявителем документы (копия письма предпринимателя ФИО3, оказывающего заявителю услуги по передаче информации по телекоммуникационным каналам связи; копия письма Бузулукского узла связи Оренбургского филиала ОАО «Волга-Телеком»), было вызвано технической невозможностью выхода и работы в сети Интернет (обеспечивающей передачу данных) 20.02.2007 г. после 16 часов 00 минут местного времени. Поскольку указанное не зависело от волеизъявления заявителя, ООО «Умновъ» считает это доказательством отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, и соответственно, свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности.
Указанный довод суд считает неверным.
Как следует из содержания ст. 110 НК РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность. При этом умышленным следует считать деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий. В свою очередь, в качестве неосторожного правонарушения следует рассматривать противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия.
Иными словами, при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения необходимо установить, какая возможность имелась у этого лица для соблюдения норм налогового законодательства и какие меры приняты данным лицом для этого.
Представление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в силу п. 4 ст. 80 НК РФ не является единственным способом представления декларации. Указанное также возможно совершить лично или через представителя (учитывая, что фактическое местонахождение заявителя определено как <...>, а налогового органа – <...>) либо отправить в виде почтового отправления с описью вложения (согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным). Доказательств того, что ООО «Умновъ» было лишено возможности совершить и такие действия, заявителем не представлено. Соответственно, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд находит, что у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки декларации ООО «Умновъ» по НДС за январь 2007 г. В то же время совершенные ответчиком действия и принятые ненормативные правовые акты нельзя признать полностью соответствующими налоговому законодательству.
Так материалы дела показывают, что в основе привлечения к налоговой ответственности лежит одно основание – факт представления одной налоговой декларации (регистрационный номер 4007009) с нарушением установленного законодательством срока. По данному факту налоговым органом вынесены два Решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности: № 5748 от 21.05.2007 г. и № 6351 от 09.06.2007 г.
Однако императивное правило закрепленное в п. 2 ст. 108 НК РФ прямо запрещает повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В этой связи требования заявителя в части признания недействительным Решения налогового органа № 6351 от 09.06.2007 г. (как вынесенного позднее, т.е. повторно) подлежат удовлетворению.
Что же касается привлечения к ответственности, осуществленного Решением налогового органа № 5748 от 21.05.2007 г., то в указанной части суд находит требования заявителя частично обоснованными ввиду незаконности действий налогового органа при определении размера налоговой санкции.
В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, определенных названным кодексом. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, является прерогативой суда или налогового органа, рассматривающих дело.
Независимо от позиции налогоплательщика при рассмотрении дела, государственный орган в компетенцию которого отнесен вопрос о наложении взыскания обязан установить, оценить и учесть все обстоятельства касающиеся существа допущенного правонарушения, наличия и величины вредных последствия для охраняемых законом интересов и степени вины лица, совершившего данное правонарушение.
На необходимость этого, в частности, указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.2. мотивировочной части Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П. Отмечено, #что недопустимы случаи когда правоприменительные органы не исследуют фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. При этом указано, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
В данном споре суд находит, что налоговый орган формально подошел к разрешению вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности, не исследовав и не оценив в полной мере все обстоятельства дела, в том числе те, которые являются смягчающими ответственность налогоплательщика.
Так правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено) и ввиду стечения обстоятельств, наступления которых заявитель не мог предусмотреть либо повлиять на их устранение. Кроме того Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Указанные положения является составной частью законодательства Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции примененной к налогоплательщику оспариваемым Решением налогового органа, размеру и характеру причиненного ущерба, что не отвечает общеправовому принципу справедливости и разумности, балансу частного и публичного интересов. C учетом изложенного суд считает необходимым требования заявителя по данному основанию удовлетворить частично и признать оспариваемое Решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа в размере 254 038 руб., т.е. снизив наложенный обжалуемым Решением штраф в сто раз. Для удовлетворения остальной части требований (признание обжалуемого Решения недействительным полностью) суд правовых оснований не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 20 руб. – на заявителя, 1 980 руб. – на ответчика.
Учитывая, что при принятии дела к производству заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя в вышеуказанном размере подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета после вступления Решения суда в законную силу. В таком же порядке, учитывая разъяснения данные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ», подлежит взысканию и государственная пошлина с ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (местонахождение: 461040, <...>) № 6351 от 09.06.2007 г. как несоответствующее пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/562501001, местонахождение по учредительным документам: 461035, <...> «а»; фактически: 461040, <...>) в доход федерального бюджета 20 (двадцать) рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (местонахождение: 461040, <...>) после вступления Решения суда в законную силу в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (местонахождение: 461040, <...>) в доход федерального бюджета 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (местонахождение: 460021, <...> Октября, 11 «а») после вступления Решения суда в законную силу в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (которым считается день его изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т. В. Шабанова