Гражданский кодекс часть 1

Установил: Иск предъявлен о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Гамма», сведения, распространенные в «Вечернем Оренбурге», а именно утверждение «...по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании ... первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...»; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Гамма», сведения, распространенные ОАО «ОТГК» на официальном сайте ОАО «ОТГК», в разделе «Новости» [http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801] следующую информацию: «... Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей. ... »; обязании ООО «Новая неделя» опровергнуть вышеуказанное утверждение путем его опубликования в очередном издании «Вечерний Оренбург» в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу; обязании ОАО «ОТГК» опровергнуть вышеуказанное утверждение путем его опубликования на официальном сайте ОАО «ОТГК» в разделе «Новости» в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу; взыскании с ООО «Новая неделя» и ОАО «ОТГК» солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Гамма» сумму компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к ним.

Представители ответчиков возражают по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд в открытом судебном заседании установил следующее.

Как установлен судом, в января 2011 года на официальном сайте ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее ОАО «ТГК») в сети Интернет по адресу http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 в рубрике Новости под заголовком была заголовком «Общая дебиторская задолженность потребителей тепла- юридических лиц Оренбурга, Орска и Медногорска перед ресурсоснабжающей организацией составляет 454 млн. руб. по состоянию на 31 декабря 2010 года 25 января 2011» размещена информация о задолженности ТСЖ «Гамма» ( л. д. 100, т.1).

В размещенном тексте имелись следующие высказывания: «Среди должников «лидируют» товарищества собственников жилья. Так по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллиона рублей».

Указанные обстоятельства ОАО «ТГК» не оспариваются.

2.02.2011 в газете «Вечерний Оренбург» № 5 (879) на 11 странице в рубрике «Горячая тема» была опубликована статья под заголовком «Мой дом -чья-то крепость?».

Указанная статья содержит следующие сведения: «...по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании ... первые два места принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3) под деловой репутацией

понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения на официальном сайте ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в сети Интернет по адресу http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 в рубрике Новости под была заголовком «Общая дебиторская задолженность потребителей тепла- юридических лиц Оренбурга, Орска и Медногорска перед ресурсоснабжающей организацией составляет 454 млн. руб. по состоянию на 31 декабря 2010 года 25 января 2011» оспариваемых сведений подтверждается имеющейся копией распечатки с официального сайта ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и не оспаривается ответчиком ОАО «ТГК».

Факт распространения в средствах массовой информации – газете «Вечерний Оренбург» статьи с оспариваемыми сведениями подтверждается имеющейся в материалах дела копией периодического издания № 5 (879) от 2.02.2011.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. То обстоятельство, что в статье имеют место сведения о фактах, не оспаривалось и самими ответчиками. Указание на наличие задолженности носит в оспариваемых сведениях на Интернет –сайте и в статье утвердительный, не предположительный характер.

Содержащиеся в спорной статье сведения – «...по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании ... первые два места принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...» и сведения, содержащиеся на официальном сайте ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в сети Интернет по адресу http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 в рубрике Новости - «Среди должников «лидируют» товарищества собственников жилья. Так по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллиона рублей» нельзя признать соответствующими действительности в связи со следующим.

Из информации, содержащейся на Интернет сайте и в статье, следует, что ТСЖ «Гамма» имеет самую большую задолженность за потребленное тепло в размере более 35,6 миллиона рублей и занимает одно из первых мест среди должников ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

В указанных текстах содержится негативная информация о деятельности ТСЖ «Гамма», выраженная в форме сведений о фактах.

Кроме того, учитывая, что ТСЖ «Гамма» осуществляет управление многоквартирными домами и cбор платежей за коммунальные услуги при работе с населением, то указанные сведения имеют порочащий характер для данной организации. Размещенные, сведения, информируют неопределенный круг лиц о том, что ТСЖ не исполняет надлежащим образом свои обязательства, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств, нестабильности товарищества собственников жилья.

Суд считает, что деловая репутация ТСЖ «Гамма», убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности работников истца и его руководителей во взаимоотношениях с партнерами, жильцами домов является необходимым условием успешного осуществления товариществом деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирными жилыми домами. Указание на неисполнение истцом своих обязательств перед ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в течение достаточно длительного периода времени является порочащими ТСЖ «Гамма» сведениями.

Между тем, ответчики в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердили достоверными доказательствами обоснованность данных утверждений в отношении наличия задолженности у ТСЖ «Гамма» перед ОАО «ТГК».

Материалами дела не подтверждается сам факт наличия задолженности ТСЖ «Гамма» перед ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» на момент размещения информации и публикации, в том числе в сумме более 35, 6 млн. руб.

Ответчик ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности в размере 35, 6 млн. руб., указанная на его официальном сайте сложилась за периоды 2006г, 2008 г, 2009 г., 2010 г.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор в виде отдельного письменного документа на поставку тепла и горячей воды между ОАО «ТГК» и ТСЖ «Гамма» не заключался. ТСЖ «Гамма» полученные от населения платежи, за тепловую энергию с учетом нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений за спорные периоды полностью оплатило ОАО «ТГК». В ходе судебного заседания стороны пояснили, что указанная сумма задолженности образовалась вследствие применения ОАО «ТГК» расчета потребленной тепловой энергией и горячей воды согласно Правилам предоставления коммунальных услуг. Указанный расчет истцом оспаривался и не признавался. Представленные ответчиком расчеты задолженности документально не подтверждены, акты сверки между сторонами отсутствуют.

Какие – либо судебные акты о взыскании с ТСЖ «Гамма» в пользу ОАО «ТГК» задолженности, в том числе в размере 35,6 млн. руб. за периоды 2006,2008,2009, 2010 гг. как на момент размещения и публикации информации, так и на данный момент также отсутствуют.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности.

Из положений статьи 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" вытекает право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, размещенные на официальном сайте ОАО «ТГК» в настоящий момент не удалены с сайта и размещены в разделе Архив новостей, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Новая неделя» пояснил, что при подготовке статьи были использованы материалы пресс- службы с официального Интернет сайта ОАО «ТГК». ОАО «ТГК» не оспаривает факт размещения информации на официальном сайте, именно пресс-службой организации.

Как установлено материалами дела информация, опубликованная в статье относится к материалам пресс-службы ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», размещенной на официальной сайте ОАО «ТГК», доказательств обратного истцом не представлено.

Текст оспариваемых сведений в газете «Вечерний Оренбург» начинается словами «по данным ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и далее воспроизводит информацию, опубликованную на официальном сайте ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» http://www.ortgk.ru/ , пресс-службой общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности редакции газеты «Вечерний Оренбург» ( п. 3 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации").

Вместе с тем опубликование опровержения по своей правовой природе не является мерой ответственности, в силу чего норма ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не является препятствием для возложения на ООО «Новая неделя» такой обязанности.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

С учетом изложенного, суд полагает, что публикации в газете «Вечерний Оренбург» подлежит опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные в газете «Вечерний Оренбург» в номере от 02.02.2011 N 5 (879) в статье «Мой дом - чья крепость», о том, что: «..по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании …. первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...» не соответствуют действительности»; на официальном сайте ОАО «ОТГК» http://www.ortgk.ru в разделе «Новости» опровержение следующего содержания: « Сведения , размещенные на сайте http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801в разделе Новости 25.01.2011 г. в отношении ТСЖ «Гамма» «…. Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей. ... » не соответствуют действительности».

Истцом также заявлены требования о возмещении нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно с ответчиков.

Распространение информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании ст. 1101 ГК РФ.

Ст. 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий такого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда (нематериальных убытков) в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО5." против Португалии").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Однако , учитывая, что ООО «Новая неделя» с учетом п. 3 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" освобождена от ответственности за распространение недостоверных сведений основания для взыскания нематериального вреда солидарно отсутствуют. Требования в данной части в отношении ООО «Новая неделя» необоснованны. Суд считает, что ответственность за распространение недостоверных сведений в данном случае следует отнести в полной мере на ОАО «ТГК».

Суд при определении размера компенсации исходит из характера и содержания информации, изложенной в статье и размещенной на сайте, степени распространения недостоверных сведений ( в том числе тиража газеты), а также принципа соразмерности, учитывая, что компенсационная сумма не должна вести к ущемлению прав ответчика, а истцом не представлены какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий, связанных с распространением на сайте и в газете в отношении него указанной выше информации, считает обоснованным в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ТГК» в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлены: акт о приемке работ от 08.11.11., квитанции от 10.08.11., 08.11.11.

Согласно акта от 08.11.11. стоимость услуг, оказываемых исполнителем составила 19 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанции от 30.03.11 ( л.д. 67, т.1), 10.08.11., 08.11.11 ( л. д.23, т.2).

Представитель истца – ФИО1 принимала участие в судебных процессах в суде первой инстанции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, а, также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в полном объеме в сумме 19 000 руб. в равных долях. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не представлено.

Между тем, учитывая, что в отношении ООО «Новая неделя» судом в требованиях о взыскании нематериального вреда отказано, суд считает, на ООО «Новая неделя» следует отнести судебные расходы в сумме 7 000 руб., на ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в размере 12 000 руб.

Размер госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям составляет 12 000 руб. (требования заявителя о возложении обязанностей по опровержению сведений, которые признаны не соответствующими действительности, не являются самостоятельными требованиями, облагаемыми государственной пошлиной, а являются способом восстановления нарушенных прав истца).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. относятся на ОАО «ТГК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 4000 руб. относятся на ООО «Новая неделя» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Гамма», сведения, опубликованные в газете «Вечерний Оренбург», а именно «..по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании …. первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая неделя» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования в очередном выпуске газеты «Вечерний Оренбург» на одиннадцатой странице тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья «Мой дом - чья крепость», опровержение следующего содержания:

"Сведения, опубликованные в газете «Вечерний Оренбург» в номере от 02.02.2011 N 5 (879) в статье «Мой дом - чья крепость», о том, что: «..по данным самой Оренбургской теплогенерирующей компании …. первые два места [среди должников] принадлежат ТСЖ «Гамма» (35,6 млн. рублей)...» не соответствуют действительности».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Гамма», сведения, опубликованные на официальном сайте ОАО «ОТГК» http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801 25.01.2011 г., в разделе «Новости»: «... Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей. ... ».

4. Обязать открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте ОАО «ОТГК» http://www.ortgk.ru в разделе «Новости» опровержение следующего содержания: « Сведения , размещенные на сайте http://www.ortgk.ru/news/?news_id=1801в разделе Новости 25.01.2011 г. в отношении ТСЖ «Гамма» «…. Так, по состоянию на 18 января текущего года самую большую задолженность за потребленное тепло имеет ТСЖ «Гамма». Долг этой организации составляет более 35,6 миллионов рублей. ... » не соответствуют действительности».

5. Взыскать с открытого акционерного общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург в пользу товарищества собственников жилья «Гамма», г. Оренбург 50 000 руб. – нематериальный вред.

6. В отношении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая неделя» нематериального вреда отказать.

7. Взыскать с открытого акционерного общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург в пользу товарищества собственников жилья «Гамма», г. Оренбург судебные расходы в сумме 12 000 руб.

8. Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая неделя», г. Оренбург в пользу товарищества собственников жилья «Гамма», г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговой инспекции, в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская