Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 13-13/20603 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность постоянная б/н от 07.04.2010);

от ответчика – ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 03/56 от 11.01.2010).

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств и отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) в 2006,2007 г.г. занимался торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями за наличный и безналичный расчёт.

В период с 29.12.2008 по 29.04.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту- ответчик, инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника налогового органа № 13-13/66 от 29.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, проверка применения ККТ и бланков строгой отчётности за период с 01.01.2005 по 29.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проверки сотрудником инспекции выявлены следующие нарушения: непредставление по требованию налогового органа № 13-13/49239 от 29.12.2008 92 документов, а также неверное, с точки зрения налогового органа, определение системы налогообложения доходов, полученных заявителем в 2006, 2007 г.г. от закрытого акционерного общества «ОренбургТИСИЗ», повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на 10 500 руб. 00 коп. в 2006 году и на 8 000 руб. 00 коп. в 2007 году и неуплату НДС в соответствующих суммах.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) № 13-13/2161 от 28 мая 2009 года, копия которого была направлена заявителю по почте и вручена 16.06.2009.

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки 30 июня 2009 года заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 13-13/20603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 7 585 руб. 00 коп., пени за неуплату данных налогов в общей сумме 1 967 руб. 84 коп., а также налоговые санкции по п. 2 ст. 119,п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 15 191 руб. за неуплату всех перечисленных выше налогов, непредставление соответствующих налоговых деклараций и непредставление в установленный срок документов по указанному выше требованию налогового органа. Копия данного решения была направлена заявителю почтой и вручена 10.07.2009.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки на указанную дату заявитель был извещён уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 13-13/17840 от 08.06.2009 , которое было направлено почтой 09.06.2009 и вручено заявителю 11.06.2009 лично согласно ответу Оренбургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиала ФГУП «Почта России» № 56.52.10-5/146 от 12.03.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-15/0411 от 19.03.2010 жалоба заявителя на указанное выше решение ответчика была оставлена без изменения, после чего налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для начисление налогов, пени и налоговых санкций, а также нарушение порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в рассмотрении материалов проверки без участия заявителя и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, считает решение налогового органа законным и обоснованным, порядок привлечения к налоговой ответственности -соблюдённым. По мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС и ЕСН) за 2006, 2007 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату таких налогов и за непредставление соответствующих налоговых деклараций послужили выводы инспекции об осуществлении заявителем в течение указанных периодов, наряду с розничной торговлей, также реализации товаров закрытому акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» за безналичный расчёт, которая, по мнению инспекции, не является розничной торговлей и доходы от которой признаются объектом налогообложения по общей системе. В обоснование своей позиции в данной части ответчик дополнительно указывает, что любой товар, приобретённый коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем для осуществления своей деятельности, предназначен для извлечения дохода, в связи с чем деятельность по реализации таких товаров не может быть признана розничной торговлей по цели их приобретения.

По утверждению заявителя, закрытое акционерное общество «ОренбургТИСИЗ» приобретало в течение спорных периодов запасные части для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения по реализации товара названному обществу нельзя рассматривать как отношения поставки товара.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не признавался в 2006,2007 г.г. плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в отношении доходов, облагаемых ЕНВД.

В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих в течение проверяемых налоговых периодов) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применялась, в частности, в отношении розничной торговли.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме права.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ указанные понятия следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, с 01.01.2006 указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли конкретизировано путём включения в него безналичной формы расчётов и с указанной даты понятие «розничная торговля», приведённое в данной норме, отражает специфику конечного потребления приобретаемого товара (для целей осуществления предпринимательской деятельности либо для собственного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).

Следовательно, при определении режима налогообложения, подлежащего применению в 2006, 2007 г.г., следует исходить из цели приобретения товаров покупателем.

При определении целей приобретения товаров для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций следует руководствоваться пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Следовательно, при квалификации договора купли-продажи в случае приобретения покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя следует исходить из вида предпринимательской деятельности, осуществляемого продавцом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что заявитель в течение 2006, 2007 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в розницу. Данное обстоятельство отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> № 13-13/2161 от 28.05.2009.

Из представленного заявителем письма закрытого акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» № 3/3-1 от 25.01.2010 и представленной ответчиком пояснительной записки № 82/3 -1 от 04.06.2009 следует, что запчасти на автомобили на общую сумму 10 500 руб.00 коп. в 2006 году и 8 000 руб. 00 коп. в 2007 году были куплены у индивидуального предпринимателя ФИО1 для ремонта автомашин данного общества в связи с их изношенностью, были оприходованы на склад и установлены на принадлежащий закрытому акционерному обществу «ТИСИЗ» автотранспорт, отнесены на затраты общества. Все запчасти были куплены без НДС и оплачены платёжными поручениями (том 1 л.д. 78,том 2 л.д. 3).

Из указанных пояснений следует, что закрытое акционерное общество «ОренбургТИСИЗ» приобретало запасные части к автомобилям для использования в собственных целях, а не для перепродажи либо иного коммерческого использования.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Сами по себе факты выставления счетов-фактур (в которых не выделен НДС) и оформления товарных накладных не свидетельствуют о том, что указанные в них товары были приобретены для целей перепродажи, в связи с чем довод инспекции в данной части также отклоняется арбитражным судом как неосновательный.

На основании представленных документов арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация заявителем автомобильных частей закрытому акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» соответствует понятию розничной купли- продажи, доходы от которой являются объектом обложения ЕНВД, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по таким налогам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при определении налогооблагаемой базы для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения налоговым органом не были учтены расходы заявителя на приобретение автомобильных запасных частей, реализованных в 2006, 2007 г.г. закрытому акционерному обществу «ТИСИЗ» (п.п. 2.5-2.7 мотивировочной части акта проверки, п.п. 2,3,5 мотивировочной части решения), факт несения которых предпринимателем документально подтверждён в ходе проверки (том 2 л.д. 35-137), что в любом случае нарушило принцип пропорциональности налогообложения и повлекло необоснованное завышение налогооблагаемой базы и, как следствие, завышение сумм налогов, пени и соответствующих санкций.

При рассмотрении спора суд также приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 названного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговая ответственность наступает только при наличии в действиях налогоплательщика всех элементов состава налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определённые данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределённости истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 15333/07 от 08.04.2008.

Ответственность по ст. 126 Налогового кодекса РФ может быть применена за непредставление или нарушение сроков представления тех документов, обязанность ведения которых предусмотрена действующим законодательством или имеющих конкретные реквизиты, указанные в требовании.

Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось непредставление им по требованию о представлении документов № 13-13/49239 от 29.12.2008 92 документов, в том числе 51 платёжного поручения, (установлено на основании базы данных налогового органа), 3 фискальных отчётов за 2005-2007 г.г. по кассе модель «Ока-102 К», заводской номер 00169597; договора № 28 от 02.04.2007 (с ООО «Снабсервис»), договора купли-продажи от 12.01.2007 (с ООО «Интранс-ОР»); книг кассира-операциониста в количестве 3 штук; книг учёта доходов и расходов за 2005,2006,2007 г.г. в количестве 3 штук; счетов –фактур в количестве 13 штук (установлено из материалов встречной проверки) и товарных накладных в количестве 17 штук (установлено из материалов встречной проверки).

В то же время из текста самого требования № 13-13/49239 от 29.12.2008, за неисполнение которого заявитель был привлечён к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, не следует, что налоговым органом у заявителя истребовались те же самые документы, за непредставление которых предприниматель впоследствии был привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно данному требованию инспекция просила налогоплательщика в течение 10 дней с момента получения настоящего требования представить первичные документы по банку за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества и индивидуально-определённых признаков); первичные документы по кассе за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания их количества и индивидуально –определённых признаков); фискальные отчёты с 01.01.2005 по 29.12.2008 (без указания количества); книги кассира-операциониста с 01.01.2005 по 18.09.2008 (без указания количества); книги учёта доходов и расходов с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества); книги покупок и книги продаж с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества); счета-фактуры, товарные накладные с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества и индивидуально-определённых признаков); подтверждающие документы на право предоставления вычетов работникам с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания наименований, количества и индивидуально –определённых признаков); расчётно-платёжные ведомости с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества); налоговые карточки, индивидуальные карточки по единому социальному налогу с 01.01.2005 по 31.12.2007,(без указания количества); трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и договоры аренды торговой площади с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества, номеров, дат, иных индивидуально-определённых признаков); инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объект организации торговли с 01.01.2005 по 31.12.2007 (без указания количества и наименования документов); реестры и протоколы о сдаче справок о доходах физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2007 ; схемы экспликации помещений, другие документы, подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность заявителя с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Таким образом, требование о представлении документов, неисполнение которого явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, не содержит индивидуально-определённых данных о документах, которые необходимо представить предпринимателю, их реквизитах и количестве. Перечень документов, указанный в качестве основания для начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса РФ в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, существенно отличается от перечня документов, приведённого в указанном выше требовании.

Поскольку в нарушение перечисленных выше норм права налоговым органом с достоверностью не определено количество не представленных заявителем по указанному выше требованию документов, а само установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия документов у налогоплательщика, недопустимо, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

Более того, законодательством не предусмотрена обязательность ведения индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, таких документов как книги учёта доходов и расходов за 2005-2007 г.г., которые применяются при использовании упрощённой системы налогообложения (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, Книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на основе патента», зарегистрирован в Минюсте РФ 10.02.2009 № 13290), а также книг покупок и продаж, которые применяются при использовании общего режима налогообложения и уплате НДС (постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведений журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость»).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю требования № 13-13/49239 от 29.12.2008, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогов, пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о наличии процессуальных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности как документально не подтверждённый, поскольку ответом Оренбургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиала ФГУП «Почта России» № 56.52.10-5/146 от 12.03.2010 подтверждён факт надлежащего заблаговременного (11.06.2009) вручения заявителю уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 13-13/17840 от 08.06.2009.

Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия у ответчика оснований для начисления налогов, пени и всех перечисленных выше налоговых санкций.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решения налогового органа, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются обязательными в налоговых правоотношениях и предпочтительными с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Поскольку п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ установлена обязательная досудебная процедура обжалования решения налоговых органов, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (19.03.2010). Соответственно, на момент подачи (направления по почте) заявления об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд (01.06.2010) данный срок не истёк.

С учётом изложенного, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в общей сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по делу в порядке ст. ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.106-112, 167-170,176,198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать недействительным решение № 13-13/20603 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 460005, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу 460019, г. Оренбург, пст. Кушкуль, ул. Рубежинская, д. 1, кв. 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей).

5.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

7.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья Малышева И.А.