Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис» (ОГРН <***>, место нахождение:461131, <...> б) к Оренбургскому территориальному отделу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (460038, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 28.12.2011 г. № 20-В-9 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность б/н от 27.09.2011 г., постоянная;

от ответчика: ФИО2, главного специалиста – эксперта юридического отдела (доверенность № 325 от 05.04.2011 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому территориальному отделу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 28.12.2011 г. № 20-В-9 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011и.о. заместителя прокурора Тоцкого района юристом 1 класса ФИО3, совместно с старшим помощником Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции Горяиновым М.А. проведена проверка деятельности ООО «Тэк-сервис» на предмет соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных в деятельности».

По результатам проверки прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области составлена Справка от 02.11.2011 г. и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011.

В целях привлечения ООО «Тэк-сервис» к административной ответственности прокуратура направила материалы дела вместе с постановлением об административном правонарушении уполномоченному органу – Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

28.12.2011 главным государственным инспектором Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тэк-сервис» вынесено Постановление от 28.12.2011 № 20-В-9, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления ООО «Тэк-сервис» при осуществлении эксплуатации указанных объектов нарушаются обязательные требования норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. Не проведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Отсутствует договор об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. Не проведена подготовка и аттестация руководящих работников и ответственных согласно требований нормативно-технической документации по общим вопросам в области промышленной безопасности и по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленных в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах по эксплуатации нефтебаз и складов нефтепродуктов, что является нарушением статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 4 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37 (РД 03-19-2007);

5. Не разработан План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1.3 «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах», утв. Постановлением Госгортехнадзора от 18.04.2003 г. №14 (РД 09-536-03);

6. Не оборудованы сигнализаторами довзрывных концентраций железнодорожная эстакада, автомобильная сливная площадка, резервуарный парк, что является нарушением пунктов 2.3.27, 2.4.15, 2.6.27 «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33, (ПБ 09-560-03);

7. Налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны не осуществляется по бесшланговой системе, что является нарушением пункта 2.3.3. «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05 2003 г № 33, (ПБ 09-560-03);

8. Не заземлены наземные трубопроводы, железнодорожные рельсы сливоналивных участков, что является нарушением пунктов 3.3.12, 3.3.16 «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г № 33, (ПБ 09-560-03);

9. В зоне железнодорожной сливной эстакады рельсы проложены на деревянных шпалах вместо железобетонных. Зона налива не имеет твердого бетонного покрытия, что является нарушением пункта 2.3.8 «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33, (ПБ 09-560-03);

10. Отсутствует освещение площадки по всему периметру, что является нарушением пункта 6.11 «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33, (ПБ 09-560-03);

11. Отсутствуют паспорта на резервуары, отстойники сливоналивного пункта, что является нарушением пункта 2.6.8 «Правил промышленной нефтебаз и складов нефтепродуктов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33, (ПБ 09-560-03);

12. Не представлена техническая документация на технологические трубопроводы, что является нарушением пункта 9.4 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических документов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 80 (ПБ 03-585-03);

13. При эксплуатации оборудования допущен разлив нефтепродуктов в большом количестве и на значительной территории, что является нарушением статьей 9, 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства от 21.08.2000 г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

Не согласившись с названным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что фактически проверка не проводилась, никакая документация не изучалась и не запрашивалась. Никаких измерений не проводилось. Представитель ООО «Тэк-Сервис» неоднократно представлял проверяющим пояснения, что никакой деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «Тэк - Сервис» не занимается уже в течение трех лет. Опасных производственных объектов ООО ни в собственности, ни во владении не имеет.

Ответчик требования заявителя не признает, считает, что нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении органами прокуратуры и Ростехнадзором не допущено, а общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом при эксплуатации опасных производственных объектов площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов нарушены требования промышленной безопасности, установленные ФЗ № 116 – ФЗ от 21.07.1997, ПБ 09-560-03, ПБ 03-585-03, РД 03-19-2007.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указаны какие именно объекты эксплуатируются с нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, суд, изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не выяснен вопрос о вине общества, что является обязательным в целях привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено фактически на основании Постановления прокуратуры, при этом в постановлении не дана оценка доводам общества о том, что ООО «Тэк - Сервис» не занимается деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов уже в течение 3 – х лет. Опасных производственных объектов ни в собственности, ни во владении не имеет.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, заявленные обществом требования об отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

Кроме того, часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ содержит два формальных состава административного правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении не описан конкретный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ выявленный в ходе проверки.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 17.02.2012, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также учитывая, что оспариваемое постановление не содержит полную информацию о проверяемых объектах и оценку доводам общества относительно того, что общество не имеет в собственности (владении) опасных производственных объектов, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Оренбургский территориальный отдел о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис», предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис» (ОГРН <***>, место нахождение:461131, <...> б) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Оренбургский территориальный отдел о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис», предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова