Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 325 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца: ФИО1, доверенность №14/341 от 21.04.2017;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ответчик) извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается письменным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 80).

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании 438 325 руб. 32 коп., в том числе: 437 637 руб. 45 коп. неустойки по пункту 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 за период с 15.08.2016 по 30.08.2016, 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.08.2016. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 80) в связи с участием единственного представителя в ином судебном заседании, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено. Представитель ФИО2 не является единственным представителем ответчика. Невозможность явки в судебное заседание директора ответчика не обоснована (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком по делу в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на возможность представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений к исковому заявлению (л.д. 48-49), возражений на отзыв ответчика (л.д. 74-75). Пояснил, что заявлено именно исковое требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в просительной части иска общая сумма указана как неустойка ошибочно.

Суд принимает во внимание, что предмет спора (взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчику известен из имеющейся у него копии искового заявления и копии направленной ранее претензии от 15.02.2017 (л.д. 24 с оборотом, проставлена отметка о получении ответчиком).

Ответчиком возражения против исковых требований изложены в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д. 60 с оборотом), заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 на выполнение работ по капитальному ремонту бытовых помещений к теплой стоянке производственной базы ГУП "ОКЭС".

В пункте 8.2 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок для выполненных работ продолжительностью 36 месяцев с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 календарных дней с даты предъявления письменных претензий заказчика к подрядчику, либо возместить заказчику затраты на их устранение. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

В соответствии с п. 12.2 договора подряда подрядчик при нарушении договорных обязательств обязан уплатить заказчику за задержку устранения дефектов в работах и/или конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения гарантийных обязательств истец направил ответчику претензию об устранении недостатков от 30.07.2014 (л.д. 13 с оборотом). Претензия получена ответчиком 30.07.2014, о чем на ней проставлена рукописная отметка работником ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 с ответчика в пользу истца были взысканы 587 105 руб. 96 коп. убытков, 48 167 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 742 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание присужденных по решению суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 денежных сумм произведено платежными ордерами от 26.08.2016, 30.08.2016 (л.д. 21-23) в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

Для взыскания спорной суммы в размере 438 325 руб. 32 коп., в том числе 437 637 руб. 45 коп. неустойки по пункту 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 за период с 15.08.2016 по 30.08.2016, 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.08.2016, истец направил ответчику письменную претензию (л.д. 24). Претензия получена ответчиком 15.02.2017 (рукописная отметка на претензии). Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден (л.д. 24), что ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о привлечении к участию в процессе третьих лиц сторонами не заявлено. Оснований для привлечения к участию в процессе третьих лиц по делу по инициативе арбитражного суда не усматривается, поскольку положения договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 распространяются только на истца и ответчика, иное из материалов дела не следует.

Исходя из буквального (ст. 421 ГК РФ) толкования положений ст. 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14, для определения размера неустойки, заявленной истцом в составе исковых требований, подлежат установлению стоимость работ по устранению дефектов в работах и период просрочки исполнения обязательства по устранению дефектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 на выполнение работ по капитальному ремонту бытовых помещений, и замене соответствующих материалов составляет 587 105 руб. 96 коп.

С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу № А47-9713/2014 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Период просрочки исполнения обязательства с учетом пункта 8.3 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 подлежит исчислению с 15.08.2014 (претензия вручена ответчику 30.07.2014, л.д. 13 с оборотом).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 437 637 руб. 45 коп. (л.д. 6) по дату фактического погашения задолженности (платежные ордера - л.д. 21-23), судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.3, 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14.

Указание истцом в расчете начисления суммы 355 397 руб. 39 коп. в периоде с 27.08.2016 по 30.08.2016 суд оценивает как опечатку, поскольку исчисленная истцом сумма пени 1 417 руб. 72 коп. является результатом умножения задолженности 354 429 руб. 45 коп. (за вычетом двух платежей 26.08.2016 - л.д. 21-22) на предусмотренную п. 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 ставку неустойки.

Изложенный в письменном отзыве (л.д. 60) довод ответчика о том, что обязательство оплачивать неустойку возникло у него лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А47-9713/2014, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки возникли не из судебного решения, а из договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14. Судебное решение не являлось в данном случае основанием для возникновения обязательства, но устанавливало наличие обязательства на дату рассмотрения спора. Требования истца в полной мере соответствуют положениям п. 12.2 договора подряда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и об уклонении истца от разрешения вопроса об устранении недостатков (отказ от организации технического совета) также подлежат отклонению, поскольку договором подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 определен конкретный срок устранения недостатков (п. 8.3 договора), при этом необходимость организации технического совета не установлена.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (ст. 431 ГК РФ) судом не установлено.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки носит явно завышенный характер, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 60 оборот). Указал, что неустойка несоразмерна и неадекватна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Судом принимается во внимание, что в период просрочки ответчика размер ключевой ставки Банка России находился в пределах 10 - 11 процентов годовых, а ставка банковского процента по вкладам физических лиц достигала в отдельные периоды просрочки уровня 11,27 процента годовых. Соответственно, суд не усматривает оснований полагать установленный в пункте 12.2 договора подряда размер неустойки в 36,5 процентов в пересчете на годовые проценты несоразмерным нарушенному обязательству с учетом просрочки ответчика по устранению недостатков в течение 24 месяцев и определения размера неустойки в договоре подряда сторонами без разногласий.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленную договором подряда ставку неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков ответчиком, арбитражный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере в соответствии с положениями п. 12.2 договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что длительный период просрочки является результатом длительного рассмотрения арбитражным судом дела № А47-9713/2014 подлежит отклонению. Ответчик не был лишен возможности урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, без необходимости нести имущественные последствия в форме оплаты неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 437 637 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 руб. 87 коп. за период с 20.07.2016 по 30.08.2016, начисленных на сумму присужденных по решению суда по делу № А47-9713/2014 ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Данное исковое требование арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако требование о взыскании судебных расходов носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Просрочка в исполнении судебного акта подтверждается решением суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014, вступившим в законную силу 20.07.2016, а также списанием денежных средств со счета ответчика на счет истца 30.08.2016 платежным ордером № 938495 (л.д. 23), которым перечислены 48 167 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 742 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что изложенная истцом в исковом заявлении последовательность погашения задолженности, присужденной по судебному решению, ответчиком не оспорена и принимается арбитражным судом как признанная ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом спорные неуплаченные своевременно ответчиком судебные расходы по решению суда по делу № А47-9713/2014 не являются судебной неустойкой, и правило о невозможности начисления на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в данном случае неприменимо (абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку решение суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 вступило в законную силу 20.07.2016 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда), но не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканную указанным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 21.07.2016.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) проверен, признан неверным в части определения даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик обладал реальной возможностью исполнить судебное решение уже в день его вступления в законную силу (ст. 65 АПК РФ).

Статья 191 ГК РФ определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с указанными выше правовыми нормами арбитражный суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (62 909 руб. 40 коп., в том числе судебные издержки по оплате судебной экспертизы 48 167 руб. 28 коп. и 14 742 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины) за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 675 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, 11 календарных дней, ставка 7,10 процента годовых, 366 дней в году, сумма процентов за период 134 руб. 24 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 30.08.2016, 30 календарных дней, ставка 10,50 процента годовых, 366 дней в году, сумма процентов за период 541 руб. 43 коп.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 675 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 438 313 руб. 12 коп., в том числе 437 637 руб. 45 коп. неустойки, 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 30.08.2016. В удовлетворении оставшейся части исковых требований арбитражный суд полагает необходимым отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 766 руб. 51 коп. (платежное поручение - л.д. 45).

С учетом положений абз. 2 ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, на истца подлежат отнесению 0 руб. 33 коп. государственной пошлины, на ответчика - 11 766 руб. 18 коп. государственной пошлины с взысканием данной суммы в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 313 руб. 12 коп., в том числе 437 637 руб. 45 коп. неустойки, 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 766 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов