Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Долгополовой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865 рублей 12 копеек.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - начальника юридического отдела ОФПС (доверенность №1-4844 от 08.08.2007 года, постоянная); ФИО2 – главного бухгалтера (доверенность №1-7237 от 13.12.2007 года, постоянная);

от ответчика: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность №05-21/11199 от 27.04.2007 года, постоянная),

от третьего лица: ФИО4 – специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность №48 от 19.11.2007 года, постоянная)

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 декабря 2007 года.

В судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения по делу на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущность спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865 рублей 12 копеек. К участию в качестве третьего лица была привлечена ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

От представителя Заявителя поступило ходатайство об изменении процессуального статуса ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга, с третьего лица на ответчика. Представители налоговых органов относительно заявленного ходатайства возражают. В свою очередь, Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства Заявителя.

Также от представителя Заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование действия, которое Судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу требований возражает, считая, что действия налогового органа являются законными, а оспариваемый отказ в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов, является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Суд считает, что заявленное ФГУП «Почта России» требование, касающееся признания незаконным действия ответчика (МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Октябрьский почтамт УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» обратился к Ответчику с заявлением от 31.10.2005 года о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 7 865 рублей 12 копеек, в том числе 7 237,74 рублей на выплату страховой части трудовой пенсии и 627,38 рублей на выплату накопительной части, как ошибочно перечисленных ввиду неверного указания кода бюджетной классификации. МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области письмом №1836 от 28.04.2006 года отказала Предприятию в возврате вышеуказанной суммы. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что указанные взносы не отвечают понятию налога, а также что заявителем нарушен п.4 ст. 78 НК РФ. В соответствии с п.4 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Учитывая факт того, что материалами дела документально подтверждается довод Ответчика, касающейся отсутствия надлежащих полномочий на осуществление процессуальных действий от имени налогоплательщика у Октябрьского почтамта, Суд не находит оснований для признания действия МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, выразившегося в отказе провести возврат излишне уплаченных страховых взносов, незаконным (надлежащим заявителем этого требования могло выступить лишь Управление ФПС Оренбургской области – Филиала ФГУП «Почта России», обладающее правом предъявить требование в интересах своего структурного подразделения).

Кроме того, в случае удовлетворения требования Заявителя о признании действия Ответчика незаконным и обязании его произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, вынесенное Судом судебное решение не могло быть исполнено МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области по причине того, что 9 ноября 2007 года ею в соответствии с Письмом №10-41/38209@, была передана вся сумма переплаты в ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга, как территориальному органу ФНС, принявшему Заявителя на учет в качестве налогоплательщика. При этом суд установил, что переплата подтверждается Актом совместной сверки расчетов №163 от 01.06.2007 года, а также №2938 от 16.10.2007 года проведенным с МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, которая в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года на момент обращения Предприятия с заявлением о возврате указанной переплаты осуществляла контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Учитывая данное обстоятельство, Суд считает обоснованной правовую позицию Заявителя, заключающуюся в следующем. В соответствии с п.3 ст. 9 и п.1 ст. 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. При этом, согласно ст.ст. 1-2 ФЗ РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу ст. 10 указанного закона должностные лица налоговых органов исполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС РФ №7 по Оренбургской области и ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, соответственно, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав (не обеспечение исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога).

Кроме того, Суд считает необходимым учитывать, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога не предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 года №1334/06, в котором в частности говорится что после перехода общества на налоговый учет в другую инспекцию, обязанность по возврату обществу налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Учитывая вышеописанные обстоятельства в системной их связи, а не по отдельности и основываясь на действующем налоговом законодательстве, которое не предусматривает направление в налоговый орган повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога (сбора) в связи с изменением места учета налогоплательщика, Суд считает единственно возможным и целесообразным возложить обязанность по возврату Заявителю переплаты по страховым взносам на третье лицо, у которого он стоит в настоящее время на налоговом учете – на ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга, гарантировав тем самым восстановление прав и законных интересов Заявителя.

Что касается ходатайства Заявителя о восстановлении ему срока на обжалование действий МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, то исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными Заявителем причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение за защитой нарушенных прав, Суд признал основания для признания причин пропуска уважительными исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе права на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, и непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и вопрос о причинах пропуска срока, решается судом уже после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что УФПС Оренбургской области стало известно о существовании у него переплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование только 01.06.2007 года, то есть в день составления актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам. Кроме того, Обособленные структурные подразделения УФПС Оренбургской области – почтамты, не имеют самостоятельного баланса, их имущество и хозяйственные операции отражаются на балансе УФПС. Судом установлено, что в Октябрьском почтамте не имеется юридической службы, а руководитель не уполномочивался на ведение переговоров и переписки с МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области о состоянии расчетов по налогам, взносам и сборам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановлении срока на обжалование действия Инспекции, выразившегося в отказе произвести возврат ошибочно перечисленных страховых взносов, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований о признании незаконного действия МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 7 865 рублей 12 копеек, следует отказать; при этом, обязав ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем проведения возврата из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство представителя Заявителя о восстановлении пропущенного им срока на обжалование действия налогового органа, удовлетворить.

2.Ходатайство представителя Заявителя об изменении процессуального статуса третьего лица - ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга на ответчика, отклонить.

3.В удовлетворении заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (г. Оренбург) требования о признании незаконным действия МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865 рублей 12 копеек, отказать.

4.Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, путем произведения возврата ФГУП «Почта России» излишне перечисленных им страховых взносов в сумме 7 865 рублей 12 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

460046, <...>

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании действий налогового органа

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Оренбург

26 декабря 2007 года Дело № А47-5016/2007 АК-24

Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Долгополовой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865 рублей 12 копеек, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья А.Ю. Карев