Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Оренбургу ФИО1 (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глобус С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 460006, <...>; дата регистрации: 11.05.2008 года; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Оренбургу ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глобус С» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицензиат).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности в срок до 17 июня 2013 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

В срок до 08 июля 2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 08 июля 2013 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований.

При рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлено следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ОД-248 от 15 августа 2008 года, выданной Управлением внутренних дел по Оренбургской области, сроком действия до 15 августа 2013 года (л. д. 12).

08 февраля 2013 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения УМВД России по Оренбургской области № 3/5-193 от 30 января 2013 года (л.д. 6) была проведена плановая проверка деятельности общества, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, осуществления частной детективной и охранной деятельности, а именно:

- у частных охранников осуществляющих охранные услуги: ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствуют личные карточки частных охранников (ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1);

- уведомление о смене руководителя в УМВД России по городу Оренбургу представлено через 40 суток (п. 5 ч. IV Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 года «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

По результатам проверки составлены: Акт проверки от 13 мая 2013 года (л.д. 7) и протокол об административном правонарушении от 13 мая 2013 года № 087121 (л.д. 5).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Глобус С» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г.Оренбургу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ОП «Глобус С» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

На основании статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с подпунктом "г" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 года «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту - Положения о лицензировании N 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно п. 5 ч. IV Положения о лицензировании N 498, в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, уведомление о смене участника (руководителя общества) в УМВД России по городу Оренбургу представлено через 40 суток. Так, смена руководителя общества произошла 31.03.2013 года (приказ № 6/13 от 29.03.2013г. (л.д. 17)), уведомление в Управление внутренних дел по Оренбургской области предоставлено 10.05.2013 года.

Факт нарушения обществом законодательства о частной детективной и охранной деятельности подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями директора общества от 13.05.2013 года (л.д. 14), актом проверки (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: частные охранники (ФИО2, ФИО3, ФИО4) осуществляют охранные услуги без личных карточек частных охранников; обществом пропущен установленный срок уведомления органа внутренних дел о смене руководителя.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает факт привлечения общества к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечением ООО «Охранное предприятие «Глобус С» к административной ответственности в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 30 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Оренбургу ФИО1 (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глобус С» удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глобус С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 460006, <...>; дата регистрации: 11.05.2008 года; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Глобус С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 460006, <...>; дата регистрации: 11.05.2008 года; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области), в доходы бюджета штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Оренбургской области

БИК 045354001

ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

р/с <***>

ОКАТО 53401000000

ИНН <***>

КПП 561101001

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Квитанция об уплате штрафа (надлежаще заверенная копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера арбитражного дела.

Обществу предлагается копию квитанции об уплате штрафа направить в УМВД России по Оренбургской области в целях избежания ответственности по статье 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию решения направить судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области для исполнения в порядке ч.42 ст. 206 АПК РФ, статей 32.2 и 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья С. Г. Федорова