Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Пикмулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красная горка», п. Красногорский Асекеевского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 12-28/07375 от 27.05.2008г. о привлечении ООО «Красная горка» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная горка», п.Красногорский Асекеевского района Оренбургской области обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 12-28/07375 от 27.05.2008г. о привлечении ООО «Красная горка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Ходатайств и отводов суду, секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Красная горка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 г. № 12-28/7дсп и принято решение № 12-28/07375 от 27.05.2008г. о привлечении ООО «Красная горка» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-35 том 2), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 699 156 руб., налог на прибыль в сумме 59 521 руб., транспортный налога в сумме 17 940 руб., налог на имущество в сумме 1 830 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 88 998 руб., единый социальный налог в сумме 66 630 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 2-5 том 4, л.д. 1-3 том 6), в соответствии с которыми он оспаривает указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 363 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. – 423 363 руб., за 2 квартал 2006 г. – 49 000 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 59 521 руб., налога на имущество в сумме 1 830 руб., транспортного налога в сумме 6 279 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 506 руб., единого социального налога в сумме в сумме 66 630 руб. страховых взносов в сумме 36 816 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения (п. 1.1.2 п/п а), налогоплательщик в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в проверяемый период) налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. на 4 102 000 руб. (без НДС) по отгруженным ОАО «Алга» семенам пшеницы по счету-фактуре № 40 от 22.02.2006 г, оплата поступила на счет ООО «Красная горка» 27.02.2006 г. в сумме 4 102 000 (без НДС), в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 410 000 руб. исходя из налоговой ставки 10 %.

Заявитель, не отрицая указанного обстоятельства, в обоснование своих требований ссылается на то, что на эту же сумму в том же периоде ООО «Красная горка» приобрела у ОАО «Алга» по счету-фактуре № 34 от 22.02.2006 г. зерно фуражное на эту же сумму, в том числе НДС 273 909 руб. (л.д. 106 том4); однако в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. налогоплательщик не отразил НДС ни к возмещению из бюджета, ни к уплате по операциям с ОАО «Алга».

29.05.2008 г., т.е. после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, заявителем подана уточненная налоговая декларация за указанный период, в которой предъявлен НДС к вычету по приобретенному у ОАО «Алга» зерну. По мнению налогоплательщика, в результате двух указанных операций сумма налога к уплате равна нулю, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки считает необоснованным.

Доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки ответчику представлялись надлежащие доказательства наличия у заявителя права на получения налогового вычета по сделке с ОАО «Алга», в материалах дела отсутствует.

Из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса. Для целей данной главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, куда входят наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п/п. 2)

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом установлено и налогоплательщиком этот факт не отрицается, что представленный налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки счет-фактура, выставленный ОАО «Алга», был составлен с нарушением подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом и уплаченных покупателем сумм НДС к вычету и возмещению, доводы налогоплательщика о наличии у него права на вычет спорной суммы НДС по счету-фактуре № 34 от 22.02.2006 г. за зерно фуражное на момент вынесения оспариваемого решения опровергаются имеющимися в деле документами.

Подача налогоплательщиком после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. не освобождает его от уплаты пени и от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что решением от 10.10.2008 г. № 8631 (л.д. 102 том 5), принятым налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006г. обществу также было отказано в применении налогового вычета по спорному счету-фактуре, суд не может принять во внимание, поскольку оценка выводов инспекции, послуживших основанием к отказу, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, после устранения «дефектов» в спорном счете-фактуре, налогоплательщик не лишен права вновь подать уточненную налоговую декларацию с приложением надлежащих документов в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Поскольку факт не включения в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2006 г. суммы выручки, полученной от реализации семян пшеницы ОАО «Алга», налогоплательщиком не оспаривается, следует признать обоснованными выводы налогового органа о занижении обществом в рассматриваемом случае налоговой базы.

Оспариваемым решением (п\п «б» п. 1.1.2) за январь, февраль и март 2006 г. налогоплательщику включены в выручку денежные средства, полученные от ОАО «Южное» по авансу за корма по приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2006 г. на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 909 руб. (январь 2006 г.), 45 700 руб., в том числе НДС 4 154 руб., по авансу за корма, поступившие от ОАО «Южное» по приходному кассовому ордеру № 2 от 22.02.2006 г. на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 2 727 руб. и № 3 от 27.02.3006 г. на сумму 15 700 руб., в том числе НДС 1 427 руб. (февраль 2006 г.), 81 000 руб. (без НДС) по реализации сельхозпродукции, поступившие от ОАО «Южное» по мемориальному ордеру № 25 от 27.03.2006 г.

Заявитель не согласен с доначислением НДС в этой части, ссылаясь на то, что договоров на отгрузку кормов, молока обществом не заключалось, товар не отгружался, счета-фактуры на оплату не выставлялись, соответственно, спорные суммы не являются выручкой, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Однако иных оснований для получения налогоплательщиком спорных сумм по вышеперечисленным платежным документам, заявителем приведено не было. Доказательства возврата контрагентам денежных средств стороной не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Красная горка» платежных документов на перечисление 81 000 руб., при наличии данных документов у налогового органа и в материалах арбитражного дела, судом признается несостоятельной.

Налогоплательщику оспариваемым решением (п/п «б» п. 1.1.2) также доначислен налог на добавленную стоимость за апрель-июнь 2006 г. по контрагентам - ООО «Торговый дом Дуслык» и ООО «Булгар», в связи с не включением в налогооблагаемую базу по НДС выручки за молоко, поступившей от ООО «Булгар» по платежным поручениям № 115 от 29.03.2006 г. в сумме 30 000 руб., № 143 от 14.04.2006 г. – 50 000 руб., № 144 от 17.04.2006 г. – 300 000 руб., а также выручке, полученной от ООО «ТД Дуслык» по платежным поручениям № 220 от 26.03.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 249 от 14.06.2006 г. на сумму 60 000 руб.

Заявитель не согласен с доначислением НДС в этой части, ссылаясь на то, что договоров на отгрузку молока обществом не заключалось, товар не отгружался, счета-фактуры на оплату не выставлялись, в платежных документах НДС не выделен. Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, данные денежные средства были получены им в качестве авансов за молоко.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Поскольку общество не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в рассматриваемых периодах, в силу чего не исчислило с них налог, с учетом того, что НДС не был исчислен налогоплательщиком и в периодах отгрузки товара, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что имело место занижение обществом налоговой базы при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Как следует из поименованных выше платежных документов, оплата производилась в рамках договора № 20 от 01.01.2006 г., между тем данный договор в деле отсутствует.

Согласно пояснениям налогоплательщика в бухгалтерском учете спорные суммы НДС учтены и исчислены по отгрузке в 3 квартале 2006 г., что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за указанный период.

Названный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку уточненная декларация по НДС была сдана налогоплательщиком в налоговый орган 28.05.2008 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Заявитель указывает также на то, что 300 000 руб. были возвращены ООО «Булгар» платежным поручением № 52 от 26.04.2006г. Однако в качестве оснований для платежа в данном платежном документе значится «погашение кредиторской задолженности за молоко согласно акта выверки б/н от 01.04.2006 г.» (л.д. 12 том 4). Акт выверки не представлен, доказательства того, что была возвращена сумма, перечисленная ранее по платежному поручению № 144 от 17.04.2006 г., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом применена в целях доначисления НДС по указанным эпизодам налоговая ставка 10% к стоимости товара.

Однако счет-фактура № 40 от 22.02.2006 г. на оплату семян пшеницы выставлен ОАО «Алга» налогоплательщику без учета НДС, в платежных документах на перечисление заявителю денежных средств от иных контрагентов за январь- июнь 2006 г. НДС также не выделен.

В соответствии со ст. ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 4 ст. 168 Кодекса в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу п.4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п. 4 ст. 164 Кодекса налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 20%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Поскольку исходя из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, соответственно, при определении суммы налога, подлежащей в данном случае восстановлению с реализации сельхозпродукции, правомерным является применение налоговой ставки 10/110, когда сумма НДС считается фактически дополненной к цене и выделяется из нее расчетным путем, а налогооблагаемый доход - определяется вычитанием суммы НДС из полученной суммы выручки.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверным расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по п. 1.1.2 решения, соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 472 363 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. – 423 363 руб., за 2 квартал 2006 г. – 49 000 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 94 472 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Красная горка» в проверяемом периоде занималось выращиванием и реализацией зерновых и бобовых культур, выращиванием свиней, молодняка КРС, реализацией мяса, выпечкой и реализацией хлеба юридическим лицам и своим работникам в счет зарплаты, реализацией горюче-смазочных материалов, иных товаров.

При этом производство сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении составило более 50 % от общего объема производимой обществом продукции.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, получая доходы от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции: от реализации зерна и мяса, муки, которая произведена путем размола своего зерна и своими силами (первичная переработка), масла растительного, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, и доходы от иных видов деятельности: от реализации хлеба, выпечка которого осуществляется из своей муки и собственными силами (вторичная переработка), от реализации ГСМ и других товаров, подлежащие обложению налогом по ставке 24%, раздельный учет операций, связанных с разными видами деятельности, не вел. Учетная политика для целей налогообложения на предприятии не сформирована.

При проверке достоверности учета сумм полученных обществом доходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, инспекцией было выявлено, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 274, ст. 249 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу доходы от иных видов деятельности - от выпечки и реализации хлеба, от реализации ГСМ, других покупных товаров на сумму 248 004 руб. (без НДС). Данные обстоятельства были установлены проверяющими на основании главной книги за апрель-декабрь 2006 г., отчетам по продуктам, по хлебопекарне, мемориальным ордерам, платежным ведомостям, накладным на отпуск, счетам-фактурам, товарным накладным за проверяемый период согласно приложению к акту проверки.

При этом расходы, уменьшающие сумму доходов, налоговым органом в целях налогообложения прибыли приняты не были в связи с непредставлением заявителем налоговой декларации за 2006 г., наличием нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению по разным ставкам и отсутствием раздельного учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 59 521 руб. за 2006 г.

Заявитель, оспаривая доводы инспекции, ссылается на то, что раздельный учет на предприятии имеется, следовательно, ответчик необоснованно не принял во внимание расходы на производство и реализацию хлеба в сумме 98 348 руб., которые отражались по счету 29/6 «Обслуживающие производства и хозяйства» в главной книге.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 3 статьи 252 Кодекса устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно требованиям статьи Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Нормой статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства ведения раздельного учета, в частности, выписку из главной книги за 2006 г., счета-фактуры, накладные, табеля рабочего времени, пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют сделать вывод о наличии на предприятии раздельного учета операций, связанных с разными видами деятельности, поскольку первичные документы к таким доказательствам не относятся, а выписка из главной книги без журналов-ордеров, ведомостей или карточек синтетического и аналитического учета по счетам не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ведения обществом раздельного учета. Как следует из материалов дела, иных документов стороной ни налоговому органу, ни в суд представлено не было.

Однако инспекция при определении налогооблагаемый базы по налогу на прибыль должна была руководствоваться п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения в общем доходе налогоплательщика во всем видам деятельности.

Названная норма не устанавливает в качестве последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций по разным видам деятельности, исключение расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Поскольку в период проведения выездной налоговой проверки инспекция не установила достоверно объем налоговых обязательств налогоплательщика, следует признать необоснованным доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 59 521 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 904 руб. 20 коп., в связи с чем требования заявителя в этой части надлежит удовлетворить.

Оспариваемым решением (п. 3) налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 830 руб. за 2006 г. по объектам, используемым не только для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, но и для иных целей.

Заявитель не согласен с доначислением налога по складу промышленных товаров, в связи с тем, что название данного основного средства не соответствует фактическому его использованию, так как склад переоборудован для хранения сельхозпродукции, что подтверждается, по мнению стороны, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 26.11.2003 г. № 613\70-111-03 «О налоге на имущество организаций» Закона Оренбургской области дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг)

(в ред. Закона Оренбургской области от 28.10.2004 г. № 1511/249-III-ОЗ).

Представленная налогоплательщиком инвентарная каточка учета объекта основных средств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное имущество использовалось в проверяемый период только для хранения сельскохозяйственной продукции. Иные документы, (карточки складского учета движения товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе), истребованные судом в подтверждение фактического использования обществом спорного объекта недвижимости, заявителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на имущество начислена по трем объектам – пекарне, складу промышленных товаров и административному зданию. Возражая против доначисления налога по складу промышленных товаров, заявитель, несмотря на неоднократные требования суда, оспариваемую сумму налога не уточнил, каких-либо аргументов по иным объектам не заявил.

С учетом изложенного требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Налоговой проверкой было установлено, что у ООО «Красная горка» числится в составе основных средств транспортное средство - Урал бортовой 43202 (бензовоз), который признается объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ и ст. 3 Закона Оренбургской области» «О транспортном налоге» от 26.11.2002 г. № 322/66-Ш-96, поскольку не используется в сельском хозяйстве, но не включено в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 г., что привело к неуплате налога в размере 6 279 руб. (п. 4.2 решения).

Заявитель, оспаривая в этой части решение инспекции, ссылается на то, что данный бензовоз доставляет дизтопливо для своих комбайнов и тракторов на поля, что подтверждается справкой руководителя общества, путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Оренбургской области» «О транспортном налоге» от 26.11.2002 г. № 322/66-Ш-96 (в редакции Закона Оренбургской области от 21.08.2006 г. № 382/81-IV-ОЗ,) налог в размере 50 процентов уплачивают, в том числе колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, при этом действие изменений, внесенных Законом Оренбургской области от 21.08.2006 г. № 382/81-IV-ОЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Руководствуясь названной нормой, налоговый орган обоснованно доначислил обществу транспортный налог в сумме 6 279 руб. с учетом имеющейся у налогоплательщика льготы по уплате налога в размере 50 процентов.

Заявитель полагает, что он полностью освобожден от уплаты транспортного налога, ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 1 ст. 9 названного закона.

В соответствии с Законом Оренбургской области «О внесении дополнений в Законы Оренбургской области «О транспортном налоге» и «Налоге на имущество организаций» отт 22 августа 2007 г. № 1483 часть 1 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге» дополнена абзацем одиннадцатым следующего содержания: "сельскохозяйственные потребительские кооперативы, имеющие самоходную технику - тракторы, экскаваторы (на базе колесных тракторов), комбайны, погрузчики и другую сельскохозяйственную технику; грузоперевозящие машины, в том числе бензовозы (грузоподъемность до 10 тонн), молоковозы, холодильники-рефрижераторы (до 200 лошадиных сил), скотовозы; легковые автомобили (до 100 лошадиных сил), мотоциклы и мотороллеры на три года со дня вступления в силу настоящего Закона".

Однако в рассматриваемом случае указанная норма не применима, поскольку заявитель по организационно-правовой форме не является сельскохозяйственным потребительским кооперативом, кроме того, данная норма в проверяемый период не действовала.

С учетом изложенного требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления, полноты и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией было установлено, что ООО Красная горка» не включило в доходы и не учло при определении налоговой базы заработную плату, выплаченную ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт выплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами № 48 от 18.05.2006 г. и №; 58 от 23.05.2006 г. на сумму 3 000 руб. и 29 238 руб. соответственно. В результате данного нарушения, по мнению ответчика, налогоплательщик не исчислил и не удержал НДФЛ с указанных выплат в сумме 4 191 руб.

Заявитель, возражая против доводов инспекции, ссылается на то, что ФИО1 никогда работником общества не являлся, выплаты производятся по исполнительному листу за другую организацию – ОАО «Южное» по письму последнего, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены следующие документы: письмо ОАО «Южное» № 121 от 12.05.2006 г., в котором последнее просит заявителя оплатить в счет займа задолженность по заработной плате ФИО1 в сумме 32 238 руб., исковое заявление данного лица к СПК колхоз «Красная горка» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, определение суда от 25.11.2005 г. о принятии его к судебному разбирательству, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию с СПК колхоз «Красная горка» задолженности в пользу ФИО1 в сумме 23 040 руб. и в сумме 9 198 руб. в виде натуральной оплаты, а также госпошлины в доход государства.

Документов, подтверждающих тот факт, что указанное лицо является работником ООО «Красная горка» либо заявитель является правопреемником СПК колхоз «Красная горка», материалы дела не содержат и в решении налогового органа ссылка на них отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что оплата заявителем ФИО1 денежных средства производилась не по исполнительным документам, а на основании письма ОАО «Южное» от 12.05.2006 г. № 121 (л.д. 16 том 4).

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, доначисление НДФЛ в сумме в сумме 4 191 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 838 руб. 20 коп. необоснованным.

В оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении дохода, выплаченного ФИО2, допущена ошибка: в договоре аренды комбайна и экипажем от 01.08.2006 г. без номера арендная плата установлена из расчета 150 руб. за 1 га., соответственно, налоговую базу следовало определить в размере 126 900 руб. из расчета 150 руб. х 846 га), налогоплательщиком она определена в сумме фактических выплат.

Кроме того, в проверяемом периоде общество производило выплаты в счет взаиморасчетов за оказанные услуги в натуральной форме (продукцией сельского хозяйства) и наличными денежными средствами. Факт выплаты установлен на основании накладных на отпуск продукции, счетов-фактур и товарных накладных, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей.

Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в этой части, указывая на то, что ФИО2 не является работником общества, обществом заключен с ним договор аренды комбайна с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

В п. 2 ст. 226 Кодекса указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что доходы, полученные ФИО3, подпадают под положения, установленные вышеназванными нормами, в соответствии с которыми указанное лицо должно самостоятельно уплачивать НДФЛ с полученного дохода, следует признать, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Красная горка» спорную сумму НДФЛ.

Доказательства того, что на момент проведения налоговой проверки данный работник не работал в обществе, в связи с чем удержание в него НДФЛ не представляется возможным, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

По этим же основаниям следует признать необоснованными доводы налогоплательщика по п. 6.5 решения в части доначисления ЕСН в сумме 46 302 руб. по ФИО2 и ФИО4

Решением налогового органа (п. 6.2) налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 11 628 руб. в связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов проверки, подотчетными лицами общества были представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, оформленных не на ООО «Красная Горка», а на физическое лицо - ФИО5 (квитанции об оплате страховых взносов КАСКО, ОСАГО, приходные кассовые ордера ООО КБ Агропромкредит об оплате кредита).

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, указывает на то, что автомобиль был приобретен ФИО5 в кредит на свое имя, но для общества и передан последнему по договору о безвозмездном пользовании, что подтверждается представленными им в дело кредитным договором от 31.08.2006 г., паспортом технического средства, договором от 01.09.2006 г. о безвозмездном пользовании автомобилем.

Названные заявителем обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные расходы нес собственник технического средства, которым ООО «Красная горка» не является. Последующая передача автомобиля в безвозмездное пользование налогоплательщику не может служить основанием для включения в затраты последнего указанных расходов.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части судом отклоняются.

В ходе проведения налоговой проверки было выявлено расхождение сумм заработной платы, указанной в платежно-расчетной ведомости за июнь 2006 г. и расходных кассовых ордерах № 2324 от 13.07.2006 г., № 280 от 28.07.2006 г., установлено, что в налогооблагаемую базу по ЕСН не полностью включена заработная плата работников ФИО6 – 7 199 руб. и ФИО7 – 10 000 руб., в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 3 440 руб.

Заявитель, возражая против выводов инспекции, ссылается на то, что данные лица не являются работниками ООО «Красная горка» и выплаты им производились по расходным кассовым ордерам на основании писем ОАО «Южное» в счет займа, в связи с чем не могут быть включены в фонд оплаты труда налогоплательщика.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем №181 от 13.06.2006 г. и № 192 от 13.06.2006 г. усматривается, что ОАО «Южное» обратилось к ООО «Красная горка» с просьбой о выплате в счет займа задолженности по заработной плате ФИО6 в сумме 7 199 руб. и ФИО7. 10 000 руб. с указанием на то, что НДФЛ удержан.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что названные выше лица являлись работниками ООО «Красная горка», а не ООО «Южное» ответчиком не представлены, требования заявителя в этой части надлежит удовлетворить, доначисление единого социального налога в сумме 3 440 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 688 руб. признать необоснованным.

Решением налогового органа доначислен единый социальный налог в сумме 5 260 руб. (п. 6.4) с сумм единовременной материальной помощи, выплаченной механизаторам. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении подлежащего уплате налога материальной помощи, поскольку указанные выплаты, по мнению инспекции, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, в связи с чем их следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель, возражая против выводов инспекции, ссылается на то, что данная материальная помощь выплачивались по отдельным заявлениям работников и не входит в фонд оплаты труда, следовательно, правомерно не учитывались в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, вопрос об отнесении выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом производилась выплата материальной помощи в пользу работников на основании приказа от 14.06.2006 г. № 15/4 в связи с завершением полевых работ, не обусловленная выполнением со стороны работников общества каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, носящая разовый характер, не предусмотренная коллективным договором и не связанная с содержанием этих работников. Доказательства иного налоговым органом не представлены.

Таким образом, произведенные заявителем расходы в виде выплаченных работникам материальной помощи не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на получение дохода, экономически не обоснованы.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, доначисление единого социального налога в сумме 5 260 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 052 руб. надлежит признать необоснованным.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Поскольку судом ранее было установлено, что произведенные обществом выплаты ФИО6, ФИО7, а также выплаты единовременной материальной помощи механизаторам, не являлись объектом налогообложения по ЕСН, соответственно, данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответственно в сумме 1 771 руб. и 2 709 руб., начисление соответствующей суммы пеней является неправомерным. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение налогового органа, в обоснование своих доводов о необходимости применения судом п.1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, заявитель ссылается на то, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, находится в затруднительном финансовом положении, ошибки при исчислении налогов допущены им неумышленно.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом данный перечень не являются исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права по имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию а зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии размера налоговых санкций, примененных к налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа, размеру и характеру причиненного ущерба, что не отвечает принципу справедливости и разумности, балансу частного и публичного интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость деятельности ООО «Красная горка», а также тяжелое финансовое положение заявителя.

С учетом принципа справедливости и разумности, а также баланса частного и публичного интересов, суд считает возможным уменьшить на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию общую сумму штрафа 150 268 руб. 80 коп. (259 223 руб. – 94 472 руб. – 11 904 руб. – 838 руб. 20 коп. – 688 руб. – 1 052 руб.) в 10 раз, т.е. до 15 026 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Красная горка», п. Красногорский Асекеевского района Оренбургской области надлежит удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о № 12-28/07375 от 27.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 363 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. – 423 363 руб., за 2 квартал 2006 г. – 49 000 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 94 472 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 59 521 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 904 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 191 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 838 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 8 700 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 740 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 480 руб. соответствующих сумм пеней, а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 135 241 руб. 92 коп. В остальной части требований отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Красная горка», п. Красногорский Асекеевского района Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о № 12-28/07375 от 27.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 363 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. – 423 363 руб., за 2 квартал 2006 г. – 49 000 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 94 472 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 59 521 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 904 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 191 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 838 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 8 700 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 740 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 480 руб. соответствующих сумм пеней, а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 135 241 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красная горка», п. Красногорский Асекеевского района Оренбургской области 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.