Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения №18-16/32776 от 29.09.2009г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее- ответчик, налоговая инспекция) требования заявителя не признала, считая решение законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Отводов не заявлено.

Заявитель представил дополнительные обоснования заявленных требований, которые приняты судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006г.По результатам проверки составлен акт №18-16/677 от 27.08.2009г. и вынесено решение №18-16/32776 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц 36703 руб., пеня 9969 руб.14 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 6679 руб.13коп.; также доначислен единый социальный налог в сумме 28084 руб., пеня 8334 руб.39коп.; штраф за недоплату налога по п.1

ст.122 НК РФ 5598руб.40коп. В проверяемом периоде предприниматель занималась производством колбасы, для чего арендовала колбасный цех. Для производства колбасы ею закупалось мясо у населения, в т.ч. у ФИО4 и ФИО5 Часть затрат налоговая инспекция посчитала недоказанными, поскольку документами (накладными и расходным кассовым ордером) не подтверждается факт закупки мяса у названных лиц и передача им денег. Основным доказательством при этом является заключение почерковедческой экспертизы. Заявитель не оспаривает, что часть мяса сдана ФИО5 не от своего имени, а от имени брата ФИО6 Она сразу не обратила внимание, что на печати на накладной стоит печать ФИО6 и в накладной другие инициалы. Расходный ордер, соответственно, выписала на то лицо, которое было указано в накладной. Большое значение этому не придала. Фактически мясо сдавал всегда один и тот же человек-ФИО5, она проверила его документы, когда он сдавал мясо первый раз.

Зрительно подписи ФИО5 и ФИО6 выглядят совершенно одинаково. Во время проведения экспертизы не сравнивалась идентичность подписей, выполненных от имени ФИО6 и ФИО5

Считая вынесенное решение в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующей суммы пеней и штрафов недействительным, предприниматель обратилась в суд с данным заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения. Затем заявитель отказалась от мотива оспаривания решения по процессуальным нарушениям. По мнению заявителя понесенные расходы подтверждены и документально и свидетельскими показаниями, они отражены в бухучете. Выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи иным лицам не однозначны.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала по следующим основаниям. По мнению ответчика в нарушение ст. 247,252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно включены в материальные расходы затраты по покупке мяса у ФИО4 и ФИО6, т.к. в накладных на передачу мяса предпринимателю они не расписывались. ФИО4 в течении 2005-2006 года занимался розничной торговлей, в течении 2007-2008 года предпринимательскую деятельность не осуществлял.

На накладных стоит печать ФИО6 Проверять- расписывался ли в накладной вместо ФИО6 его брат-ФИО5 налоговая инспекция не обязана.В этом случае нужно считать недоказанным факт сдачи мяса ФИО6 предпринимателю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документами доказано, что закупка мяса произведена для производства колбасы.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты. Для включения в себестоимость расходы должны быть реальными, непосредственными и документально подтвержденными.

Указанные в решении затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем имеются основания для включения их в состав расходов, уменьшающих доходы.

Акт экспертного исследования №521/01 от 04.09.2009г.подтверждает, что в накладной №19 от 19.03.2007г.на сумму 21120 руб.подпись выполнена ФИО4; установить- кем выполнена подпись в расходных кассовых ордерах от 23.06.2006г. и от 19.03.2007г.и в накладной №40- ФИО4 или другим лицом- невозможно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в заседании показал, что мясо он всегда сдавал сам и сам расписывался в накладных и в расходных кассовых ордерах. За сданное мясо предприниматель с ним рассчиталась.

Из акта экспертного исследования №521/01 от 04.09.2009г. следует, что подписи от имени ФИО6 в накладных и в расходных кассовых ордерах выполнены не им.Опрошенный в качестве свидетеля его брат, ФИО5 показал, что мясо выращивал он и сдавал тоже он. При этом брал накладные своего брата –ФИО6 для провоза мяса, поскольку он сам еще не был оформлен как предприниматель. Мясо сдавал по этим накладным. Его брат-ФИО6 мясо никогда заявителю не сдавал. Тот факт, что мясо сдавалась по накладным его брата и деньги выписывались на брата- для него значения не имеет. Он иногда включал в накладную и мясо, которое привозили его друзья. Расходные кассовые ордера не читал, когда подписывал. За все сданное мясо предприниматель с ним рассчиталась.

Подписи на накладных и в расходных кассовых ордерах, выписанных на брата ФИО6 похожи на его подписи. Брат–ФИО6 в этот период предпринимательской деятельностью не занимался, домашний скот не выращивал. Присутствующая в заседании предприниматель подтвердила, что мясо сдавал фактически ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, о чем она ранее заявляла налоговой инспекции. ФИО6 мясо никогда не сдавал.

Суд считает, что заявителем доказан факт покупки мяса у ФИО4 и ФИО5 по спорным накладным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц 36703 руб., пеней 9969 руб.14 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за недоплату налога на дохода физических лиц 6679 руб.13коп.; доначисления единого социального налога в сумме 28084 руб., пеней 8334 руб.39коп.; штрафа за недоплату единого социального налога по п.1 ст. 122 НК РФ 5598руб.40коп.

Расходы по уплате государственнойhttp://proliant:8080/20a?doc&nd=805548720&nh=1&c=%C2%C7%DB%D1%CA%C8%C2%C0%C5%D2%D1%DF+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%C0+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%C0%DF&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D150%26lsz%3D548%26start%3D140%26w%3D0;1;2%26 - C4#C4 пошлины относятся на ответчика.http://proliant:8080/20a?doc&nd=805548720&nh=1&c=%C2%C7%DB%D1%CA%C8%C2%C0%C5%D2%D1%DF+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%C0+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%C0%DF&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D150%26lsz%3D548%26start%3D140%26w%3D0;1;2%26 - C7#C7

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение №18-16/32776 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург в части доначисления налога на доходы физических лиц 36703 руб., пеней 9969 руб.14 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за недоплату налога на дохода физических лиц 6679 руб.13коп.; доначисления единого социального налога в сумме 28084 руб., пеней 8334 руб.39коп.; штрафа за недоплату единого социального налога по п.1 ст. 122 НК РФ 5598руб.40коп.

Налоговой инспекции принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения в законную силу.

3.Госпошлину по рассмотрению дела отнести на ответчика. Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург в пользу предпринимателя ФИО1, 460520 <...> расходы по госпошлине 100 руб.

Исполнительный лист выдать предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н.Книгина