Гражданский кодекс часть 1

От ответчика- ФИО2 Юрьевна-ведущий специалист –эксперт отдела информационного и правового обеспечения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (доверенность постоянная № 26 от 18 августа 2008 года сроком действия по 18 августа 2009 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург к Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 7 от 08 июля 2008 года.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2008 года по 09 октября 2008 года для представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Оренбургнефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, общество) на праве собственности принадлежит автозаправочная станция 1 (АЗС 118), расположенная по адресу Оренбургская область, Северный район, автодорога М5 (Москва-Самара- Уфа- Челябинск), 1238 км. (литер ВВ1), площадь земельного участка 5 788,7 кв.м., состоящая из строения общей площадью 131,9 кв.м., в котором расположены лабораторная комната, кафе и гараж; ёмкостного парка из четырёх горизонтальных ёмкостей по 60, ёмкостей по 3,5 кв.м., восьми колонок НАРА под навесом и одной колонки для отпуска масла.

Указанная автозаправочная станция была приобретена заявителем у закрытого акционерного общества «Компания Нефте-Марк» на основании договора купли-продажи б/н от 18 февраля 2003 года и акта приёма-передачи к нему № 1 от 11 марта 2003 года, переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 11 марта 2003 года и подтверждён свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 № 500322 от 13 марта 2003 года.

29 августа 2003 года заявителем был приобретён земельный участок, находившийся ранее в ведении Администрации Северного района Оренбургской области, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбище) площадью 6 446,10 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, Северный район, 1238 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для реализации нефтепродуктов.

Переход права на указанный земельный участок зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 № 667405 от 22 марта 2004 года.

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок площадью 0,96 га. из категории земель пастбищ изначально был изъят у акционерного общества «Восход» и отведён фирме АОЗТ «Турамко» в постоянное пользование под автозаправочную станцию, кафе, автомагазин для торговли сопутствующими товарами, а также линии электропередач и всех согласованных коммуникаций распоряжением Администрации Северного района Оренбургской области № 243-р от 01.12.1995, а впоследствии распоряжением той же Администрации Северного района Оренбургской области № 166-р от 12.08.1996 по заявлению компании «Турамко» районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было разрешено переоформить отвод земельного участка с компании «Турамко» на компанию «Нефте-Марк».

При проведении государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок заявителем было представлено заключение № 01-40 от 10.02.2004 открытого акционерного общества «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по почвам и качественной оценке земельного участка, предоставленного под строительство АЗС № 118 ОАО «Оренбургнефтепродукт» на землях АО «Восход» Северного района Оренбургской области, из которого следует, что качество земель участка, предоставленного под строительство указанной АЗС, ниже среднего по хозяйству относительно бонитета в 1,5 раза и в соответствии с п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ земли данного участка вполне могут быть предоставлены под эксплуатацию АЗС без изменения категории земли.

27 июня 2008 года на основании распоряжения № 336 от 08 мая 2008 года территориальным отделом № 7 Северного района Управления Роснедвижимости по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных на территории Яковлевского сельсовета, Северного района Оренбургской области, используемых заявителем для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС № 118).

В ходе проверки сотрудниками Управления Роснедвижимости по Оренбургской (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган), в числе прочего, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:28:17 20 002:1 площадью 6 446 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Яковлевского сельсовета Северного района Оренбургской области, в районе 1238 км. автодороги М 5 «Урал» слева по ходу движения на г. Уфу, принадлежит заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.03.2004 и используется им для размещения АЗС № 118, то есть не по целевому назначению.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства б/н от 27 июня 2008 года, который был подписан директором нефтебазы ФИО3, действовавшем на основании постоянной доверенности № 42/7-909 от 26 июня 2008 года, без возражений.

27 июня 2008 года сотрудником административного органа, проводившим проверку, с участием того же директора нефтебазы ФИО3, действовавшего на основании той же постоянной доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении б/н, копия которого вручена указанному представителю в тот же день (27 июня 2008 года). При составлении протокола директор нефтебазы ФИО3 представил письменные объяснения о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии административного правонарушения, будут представлены при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

27 июня 2008 года ответчиком было также вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 7 на 08 июля 2008 года на 15 час. 00 мин., копия которого была передана обществу по факсу и вручена представителю ФИО3 в тот же день.

08 июля 2008 года ответчиком в отсутствие законного представителя общества, извещённого факсограммой о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания по делу № 7 , согласно которому действия общества по использованию указанного выше земельного участка под размещение автозаправочной станции были квалифицированы по ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как использование земель не по целевому назначению, за что заявитель и был привлечён к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

По утверждению заявителя, указанный в оспариваемом постановлении земельный участок обоснованно используется им под размещение автозаправочной станции без изменения категории земель, поскольку качество земель данного участка ниже среднего по хозяйству относительно бонитета в 1,5 раза, в связи с чем его предоставление для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, соответствует положениям п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на земельный участок (до 05.01.2005).

В обоснование своей позиции по делу заявитель также ссылается на кадастровый план земельного участка № 28/03-01-180 от 26.08.2003, согласно которому данный участок площадью 6446,1 кв.м. обозначен как земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны, иного назначения, а не как земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина общества в его совершении документально подтверждены, административным органом дана верная правовая квалификация выявленному нарушению, поскольку земельный участок, на котором размещена принадлежащая заявителю АЗС, относится к землям сельскохозяйственного назначения, использование которых для целей размещения АЗС запрещено, а п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ, на который ссылается заявитель, утратил своё действие с 05.01.2005 ,то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Статьёй 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с теми целями, для которых она предназначена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Под использованием земель по целевому назначению понимается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определённым Земельным кодексом РФ.

Деление земель по целевому назначению предусмотрено статьёй 7 Земельного кодекса РФ, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Понятие земель сельскохозяйственного назначения раскрыто в статье 77 Земельного кодекса РФ, согласно которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения в свою очередь выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из буквального толкования положений указанной номы права следует, что понятие «земли сельскохозяйственного назначения» значительно шире понятия «земельный участок».

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения заявителем в собственность спорного земельного участка под АЗС № 118 до 05.01.2005) для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд могли быть предоставлены также земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости.

Из содержания указанной нормы права следовало, что при решении вопроса о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд существенное значение имеет вопрос о качестве земель и их реальной пригодности для ведения сельскохозяйственного производства.

При этом пункт 2 статьи 79 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 05.01.2005) не содержал обязательного требования о переводе таких земель в иную категорию в порядке, предусмотренном статьёй 8 Земельного кодекса РФ.

Как следует из представленного обществом при государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок заключения № 01-40 от 10.02.2004 открытого акционерного общества «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» качество земель участка, предоставленного под строительство указанной выше АЗС, ниже среднего по хозяйству относительно бонитета в 1,5 раза, и в соответствии с п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ земли данного участка вполне могли быть предоставлены под эксплуатацию АЗС без изменения категории земли.

Следовательно, само по себе предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд до 05.01.2005 соответствовало положениям Земельного кодекса РФ. При этом перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории не требовалось (статья 8 Земельного кодекса).

Поскольку спорный земельный участок, на котором размещена автозаправочная станция, непригоден для ведения сельскохозяйственного производства, и был приобретён обществом в порядке, установленном действующим на момент совершения сделки земельным законодательством, последующая отмена п. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ, на основании которой заявителю был передан в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения на землях низкого качества, не влечёт возникновение у общества дополнительной обязанности по переводу такого земельного участка в другую категорию земель, поскольку исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается такой перевод, приведён в статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой такой перевод допускается в случае размещения новых объектов, создания новых территорий либо начала осуществления какой-либо новой деятельности. Таким образом, рассматриваемый в рамках данного спора случай в данный перечень не входит.

Учитывая, что указанным выше заключением по почвам и качественной оценке земельного участка, предоставленного под размещение АЗС № 118, подтверждено, что спорный земельный участок непригоден для ведения сельскохозяйственного производства и не может быть использован для сельскохозяйственных целей ввиду низкого качества земли, его использование для размещения автозаправочной станции само по себе не образует состава административного правонарушения, установленного статьёй 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земель не по целевому назначению, а не за неисполнение обязанности по переводу земель из одной категории в другую.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении, что является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на кадастровый план земельного участка № 28/03-01-180 от 26.08.2003, согласно которому данный участок площадью 6446,1 кв.м. обозначен как земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны, иного назначения, поскольку указанная в нём категория земель не соответствует данным правоустанавливающих документов (договору купли-продажи земельного участка б/н от 29.08.2003 и свидетельству о государственной регистрации права серии 56-00 № 667405 от 22.03.2004), сведения которых имеют в данном случае приоритетное значение на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Однако, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по изложенным выше основаниям.

Более того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено существенное нарушение установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, который был составлен без участия законного представителя (руководителя) общества и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в действующей редакции) указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, именно протокол об административном правонарушении является тем документом и основным доказательством, на основании которого устанавливается наличие события административного правонарушения, соответственно, соблюдение установленных сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности вынесенного на основании такого протокола постановления.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ст. ст. 25.1,28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении вопроса об участии законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 указал, в частности, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что ответчиком не было принято достаточных мер по извещению законного представителя (руководителя) общества ни о возбуждении в отношении него нового производства по делу об административном правонарушении (№ 7) в по факту выявленных в ходе проверки нарушений, ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в рамках данного производства.

Доверенность на имя директора нефтебазы ФИО3, участвовавшего при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, копия которой представлена заявителем в материалы дела, не идентична копии, представленной ответчиком.

В тексте указанной доверенности (в копии заявителя) не указано, для участия в каком именно производстве по делу об административном правонарушении выдана данная доверенность, в связи с чем участие указанного представителя при составлении протокола по делу б/н от 27 июня 2008 года не может в контексте данного спора рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя (руководителя) общества о месте и времени составления протокола с позиций ст. ст. 25.1,25.4,28.2 КоАП РФ, истолкованных применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004.

Из письменных пояснений заявителя № 42/7-1498 от 09.10.2008 следует, что на момент выдачи указанной доверенности номера дел об административных правонарушениях обществу не были известны и в доверенности не проставлялись. Однако, в представленной ответчиком копии доверенности представителя ФИО3 б/н от 26.06.2008 указаны номера производств по делу об административном правонарушении. Кто и когда указал данные номера в доверенности, не представляется возможным установить.

Представленная ответчиком копия вызова для проверки соблюдения земельного законодательства № 399 от 17.06.2008, переданного нарочным вход. № 963 от 23.06.2008, также не может быть признана доказательством надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя (руководителя) общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит чётких указаний относительно места и времени составления протокола по конкретному факту выявленного правонарушения, а указывает лишь общие сведения о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства на двух различных земельных участках в разное время.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком также допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего спора и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вынесенное без законных оснований с нарушением установленного законом порядка.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 7 от 08 июля 2008 года, вынесенное Управлением Роснедвижимости по Оренбургской области г. Оренбург в отношении открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Малышева И.А.