Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 24.07.2014) от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 227/13 от 12.11.2013), после перерыва не явилась

При рассмотрении дела 02.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 14 час. 00 мин.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о взыскании 64 345 руб. штрафа за задержку уборки вагонов в период с 06.02.2014 по 09.02.2014 на выставочных путях станции Новотроицк согласно договору № 6/3 от 15.12.2011.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в заседании суда в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал что истцом не представлены доказательства представления актов общей формы на подпись представителю ООО "ЮУГПК", кроме того акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, установленных приказом МПС от 18.06.2003 № 45, на акте № 3/1099 отсутствует запись об отказе от подписи; считывает, что условие о применении штрафной санкции к вагонам, не принадлежащим перевозчику, должно быть прямо оговорено в договоре.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А47-5308/2014 по встречному иску ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания" к ОАО "РЖД" о признании пункта 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 в части установления штрафа в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" недействительным.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, через экспедицию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит лишь один размер применительно к задержке уборки - 0,2 МРОТ, условие об увеличении в два раза размера штрафа касается штрафа за задержку вагонов, тогда как пункт 19.5 договора касается нарушения срока на уборку вагонов, но не их задержки.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном размере; в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ответчик, владелец) заключен договор № 6/3 от 15.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (л.д.11-15, т. 1) (далее – договор).

В пункте 1 договора № 6/3 стороны указали, что в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № II по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных пунктом 8 настоящего договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В силу абзацев 2, 3 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В соответствии с пунктом 20 договора, настоящий договор заключен с 01.01.2012 по 01.05.2014 включительно (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06.02.2014 по 09.02.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения ответчиком 1,5 часа срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем, истцом составлены акты общей формы № 3/1071, № 3/1101, № 3/1077, № 3/1099, № 3/1143, № 3/1145, № 3/1131, № 3/1139.

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании статьи 100 УЖДТ РФ с учетом периодов задержки уборки вагонов произведен расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 64 345 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РНЮ-175 от 24.02.2014 (л.д.142 т. 1) с просьбой перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление ответчика о получении 03.03.2014 (л.д.143 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 100 УЖДТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

То есть статьей 100 УЖДТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом в статье 100 УЖДТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

Согласно представленным в материалы дела истцом справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе «Род вагона ЭТРАН» указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

В соответствии с условиями договора, статьей 100 УЖДТ РФ и на основании актов общей формы ответчику начислен штраф в общей сумме 64 345 руб. за задержку уборки принятых им вагонов более чем на 1,5 часа.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования № 6/3 от 15.12.2011, полностью подтверждается материалами дела: актами общей формы № 3/1071, № 3/1101, № 3/1077, № 3/1099, № 3/1143, № 3/1145, № 3/1131, № 3/1139, памятками приемосдатчика.

На основании изложенного, начисление штрафа в сумме 64 345 руб. истцом произведено обоснованно в соответствии с условиями договора № 6/3 от 15.12.2011.

Довод ответчика о том, что акты общей формы не соответствуют требованиям пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, установленных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, поэтому не являются основанием для возникновения ответственности у ответчика, судом отклоняется как необоснованный.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока подтверждается актами общей формы, а также подписанными сторонами памятками приемосдатчика, согласно которым подача вагонов истцом и их прием ответчиком состоялись за 1,5 часа до начала времени задержки уборки вагонов ответчиком, за которое ему начислен штраф.

Пунктом 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 предусмотрено составление истцом актов общей формы. Данным пунктом договора для оплаты ответчиком истцу штрафа за нарушение срока на уборку вагонов предусмотрено только составление истцом акта общей формы, и не предусмотрено составление иных документов, а также произведение каких-либо отметок в иных документах.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответчик должен уплачивать истцу штраф на основании акта общей формы, составленного истцом по факту нарушения ответчиком по его вине срока на уборку вагонов.

Также из смысла пунктов 8 и 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 следует, что контроль за исполнением обязанности ответчика по своевременной уборке вагонов должны осуществлять как сам ответчик, на котором лежит данная обязанность, так и истец, составляющий акты общей формы при нарушении ответчиком данной обязанности.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 УЖДТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 в удостоверение обстоятельств нарушения ответчиком обязанности по уборке принятых им вагонов не позднее чем через 1,5 часа, установленной пунктом 8 договора.

Кроме того, в данных актах содержатся сведения об обстоятельствах задержки уборки вагонов ответчиком, в том числе и данные о начале и окончании срока задержки уборки ответчиком принятых им вагонов.

При составлении рассматриваемых по данному делу актов общей формы истцом не допущено нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 № 4856 влияющих на действительность данных актов.

Отказ приемосдатчиков ответчика от подписания актов общей формы зафиксирован в актах общей формы и заверен подписями двух приемосдатчиков истца, составленных в порядке, предусмотренном пункта 3.1 Правил № 45.

Акты общей формы по задержке уборки вагонов за данный период времени с 06 по 09.02.2014 получены представителем ответчика ФИО4 12.02.2014 сопроводительным письмом № 66 от 11.02.2014 и уведомлением № 2 (т.1 л.д.137, 138).

Также истцом ответчику было направлено сопроводительным письмом № 16 от 07.03.204 уведомление № 10 от 24.02.2014 о начислении штрафа по пункту 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 в сумме 64 900 руб. с предложением произвести оплату данного штрафа платежным поручением, которое получено ответчиком 13.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.139 - 141).

В отношении акта общей формы № 3/1099 от 07.02.2014 судом учтено, что в данном акте имеется запись об отказе приемосдатчика ООО "ЮУГПК" от подписи акта общей формы № 3/1099, о чем составлен акт общей формы № 3/1100 от 07.02.2014, согласно которому приемосдатчик ФИО5 от подписи акта общей формы № 3/1099 от 07.02.2014 отказалась, в материалы дела истцом представлена доверенность № 240/13 от 19.11.2013, которой ФИО5 уполномочена представлять интересы ООО "ЮУГПК" на станции Новотроицк ЮУЖД с правом подписания перечисленных в доверенности документов, доверенность выдана сроком до 31.12.2014 (т.2 л.д.5).

Таким образом указание в акте общей формы № 3/1100 от 07.02.2014 "акт № 3/1099 от 07.02.2014 предъявлен на подпись грузополучателю ОАО "Уральская Сталь"" не влечет недействительность акта общей формы № 3/1099 от 07.02.2014.

В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате штрафа за задержку уборки принятых им вагонов.

Возражения ответчика о том, что пункт 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 противоречит действующим нормативным документам, регламентирующими порядок взаимодействия ОАО «РЖД» и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, которые не предусматривают наличие ответственности владельца за простой приватных вагонов после проведения приемосдаточных операций на выставочных путях и подписания памяток приемосдатчика, что договором не определено, что является «виной владельца», кто и каким образом контролирует время уборки вагонов с выставочных путей и прочее, и то, что в условиях договора не определено, от какого момента начинают исчисляться 1,5 часа после которых возникает обязанность владельца убрать вагоны, не указано, откуда эти вагоны должны быть убраны, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 при нарушении по вине ответчика срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 8 данного договора, с выставочных путей станции Новотроицк, ОАО «РЖД» составляет акт общей формы и на основании этого акта ответчик уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанному в статье 100 УЖДТ РФ.

Из содержания пункта 8 договора следует, что вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа, то есть обязанность по уборке вагонов возникает у ответчика в отношении вагонов, которые он принял и не ставится в зависимость от принадлежности принимаемых ответчиком вагонов.

Время приема ответчиком вагонов на выставочные пути зафиксировано в памятках приемосдатчика на подачу вагонов, содержащих подписи представителей истца и ответчика.

Из буквального толкования условий пункта 19.5 договора следует, что данным пунктом установлена ответственность при нарушении по вине ответчика срока на уборку принятых им вагонов в виде штрафа, причем ответственность не зависит от того, кому принадлежат не убранные вагоны.

Условия, содержащиеся в пунктах 8 и 19.5 договора не предусмотрены УЖДТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не противоречат действующим нормам права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 19.5 договора, стороны предусмотрели, что при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных пунктом 8 настоящего договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов.

Порядок заключения такого договора и его форма установлены Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пункту 2.1 Правил № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.12 Правил № 26 предусмотрена возможность заявления разногласий по условиям заключаемого договора и установлен порядок их разрешения.

Таким образом договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/3 от 15.12.2011 является одним из видов договоров, предусмотренных Правилами № 26 и при его заключении какая либо из сторон не лишена возможности заявить разногласия по спорным пунктам.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/3 от 15.12.2011 каких либо возражений по его условиям у ответчика не имелось.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 12 Тарифного руководства № 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Расчет штрафа произведен истцом после подачи им вагонов и принятии их ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, следовательно положения пункта 12 Тарифного руководства № 2 не применимы к обстоятельствам в рамках настоящего дела.

В подпункте «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 643 от 05.08.2009, указана услуга по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности:

- в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей грузополучателей своими локомотивами,

- в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами,

- в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом

Таким образом, услуга ОАО «РЖД» по предоставлению железнодорожных путей общего пользования, предусмотренная в пункте 4 «в» данного Перечня работ (услуг) обусловлена определенным в данном пункте временем, а именно временем ожидания подачи или приема, задержки в пути следования либо простоя, не связанного с перевозочным процессом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вагоны уже были поданы ОАО «РЖД» и приняты ООО «ЮУГПК», находились не в пути следования, а на станции назначения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте 19.5 договора.

Поскольку наличие просрочки уборки принятых ответчиком вагонов подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки (штрафа) является правомерным.

Судом принят расчет штрафа, представленный истцом, поскольку при расчете суммы штрафа истцом определена сумма штрафа за часы и за минуты без учета округлений, то есть штраф за полный час задержки уборки вагонов рассчитан исходя из размера 20 руб. и 40 руб., неполные часы (минуты) рассчитаны истцом без учета округлений (например: из расчета 20 руб. за час - 20 руб. : 60 мин. х 55 мин.; 20 руб. : 60 мин. х 5 мин.), истцом применены округления при определении общего размера штрафа по актам общей формы №№ 3/1099, 3/1077, 3/1101, 3/1145, 3/1139 (общая сумма штрафа 64 345 руб. также определена истцом с учетом округления суммы 64 344 руб. 99 коп.).

При этом истцом правильно рассчитан штраф исходя из рода вагонов, поскольку пункт 19.5 договора определяет размер штрафа за просрочку уборки вагонов в соответствии с размером штрафа, установленного статьей 100 УЖДТ, которая устанавливает размер штрафа в зависимости от рода вагона.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из размера платы, установленной Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, поскольку согласно Письму ФСТ России от 30.03.2011 № СН-2489/10 плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования является компенсацией затрат владельца инфраструктуры при нахождении на путях общего пользования, согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 20.12.2010 № 2639р дирекциям управления движения, территориальным центрам фирменного транспортного обслуживания предписано вносить в договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользование условие об обязанности владельца (пользователя) пути необщего пользования внесения платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2, то есть экономически обоснованной является размер платы, установленный пунктом 12 Тарифного руководства № 2, которая составляет 10 547 руб. 90 коп.

Истец, возражая против снижения неустойки указал, что из-за несвоевременного исполнения ответчиком данного обязательства, пути общего пользования станции Новотроицк остаются занятыми вагонами, принятыми, но не убранными ответчиком, из-за чего истец не может своевременно выполнить обязательства по подачи на данные пути вагонов иным грузополучателям станции Новотроицк (ОАО «Уральская сталь», ОАО «Новотроицкий цементный завод», ООО «НЗСМ Арго», ООО «Интермет»).

Из-за занятости путей станции Новотроицк истец не может своевременно принять на них вагоны, следующие на данную станцию назначения в адрес иных грузополучателей, и вынужден задерживать вагоны в пути следования. Все это влечет за собой для истца еще выплату грузополучателям, грузоотправителям неустойки за несвоевременную доставку грузов, порожних вагонов, а также штрафов за задержку подачи вагонов.

Кроме того пунктом 12 Тарифного руководства № 2 установлена плата за пользование вагонами, а не плата за задержку уборки вагонов и за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава; плата за пользование инфраструктурой УЖДТ РФ не установлена.

В связи с этим приведенный ответчиком расчет убытков истца по ставкам платы за пользование вагонами по пункту 12 Тарифного руководства № 2 признается судом необоснованным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пункт 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 предусматривает штраф за задержку уборки вагонов принятых владельцем в размере штрафа, установленном статьей 100 УЖДТ РФ, которая предусматривает ответственность перевозчика за несвоевременную уборку принятых им вагонов с выставочных путей, то есть размер штрафа, установленный статьей 100 УЖДТ РФ соразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной уборке вагонов с выставочных путей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы штрафа произведен согласно пункту 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 в размере, соответствующем размеру штрафа, указанному в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за задержку уборки вагонов в сумме 64 345 руб. (с учетом округления суммы 64 344 руб. 99 коп. (расчет по акту № 3/1099 от 07.02.2014 (518,33 +23 843,33 = 24 361, 66, вместо указанных истцом 24 361,67).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 574 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 64 345 руб. штрафа и 2 574 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая сумму судебных расходов) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 22 руб. 60 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова