Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Соль-Илецк Оренбургской области,

к ФИО1, г. Соль-Илецк Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Соль-Илецкий район, с. Первомайское.

об обязании передать документы

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 - ликвидатор, решение от 21.06.2018,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 18.07.2018

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением об обязании ответчика передать директору общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" следующие документы: печать; устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с мая 2016 года по 09.10.2017; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2016-2017годы; все налоговые декларации и отчеты за 2016-2017 годы, представленные в налоговые органы и фонды; книги учета доходов и расходов за 2016-2017 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 за период 05.05.2016-09.10.2017 гг.; все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" с третьими лицами за период 2016-2017 гг.; копии приказов и распоряжений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" по общей деятельности с 05.05.2016 по 09.10.2017 с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу обществом с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А; учетно-кадровые документы за период с 05.05.2016 по 09.10.2017, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно письма от 01.10.2017 (т.1 л.д.14), при этом указав, что данное письмо в адрес ФИО1 не приходило, приложенная к письму почтовая квитанция не является доказательством направления именно данного письма, т.к. в квитанции адресат ООО «Соль-Илецк-курорт», подпись на письме ФИО2 не принадлежит. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательства просит назначить судебную экспертизу подписей ФИО2 в письме от 01.10.2017 (т.1 л.д.14).

После перерыва представитель ответчика представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, указав, что представленный в материалы дела оригинал письма от 01.10.2017 года, адресованный в ООО «Общественное питание сервис» отличается от ранее представленной копии (т. 1 л.д.14) по техническому выполнению: в первой строке в оригинале слово «ст.». в копии слово «ст.» во второй строке; в оригинале в 13 строке после словосочетания «кроме того» стоит запятая, в копии запятая отсутствует; дата в конце текста письма в копии выполнена жирным шрифтом, в оригинале - обычным; в четвертой строке снизу текста письма в оригинале письма после скобки нет пробела стоит точка; в копии - после скобки имеется пробел перед точкой.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 в копии (том 1 л.д. 14) и в представленном оригинале существенно отличаются. В связи с чем, ответчик делает вывод, что представленная к исковому заявлению копия письма, датированная 01.10.2017, не соответствует представленному в октябре 2018 года в материалы дела оригиналу письма.

В связи с чем, просит суд поставить перед экспертной организацией дополнительно к заявленному вопросу следующие вопросы:

-Соответствует ли подпись в копии письма от 01.10.2017 года (том 1 лист дела 14) от имени ФИО2 подписи в оригинале письма от 01.10.2017 года (том 2 л.д. )? Выполнена ли данная подпись одним лицом или разными лицами?

-Соответствует ли дата составления оригинала письма датированного 01.10.2017 года (том 2 л.д. ), истинному возрасту документа? Какова дата выполнения письма датированного 01.10.2017 года (том 2 л.д. )?

При этом на вопрос суда представитель ответчика уточнил, что учитывая различия в копии письма от 01.10.2017, представленной в материалах дела в томе 1 л.д.14 и оригинала письма от 01.10.2017, представленного в материалах дела в томе 2 л.д.75, заявляет о фальсификации копии письма (т.1 л.д.14) и подлинного письма (т.2 л.д.75).

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно- правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец согласился на исключение копии письма (т.1 л.д.14) и подлинного письма (т.2 л.д.75) из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд исключил копию письма от 01.10.2017 (т.1 л.д.14) и подлинное письмо от 01.10.2017 (т.2 л.д.75) из числа доказательств по делу, проверка по заявлению о фальсификации судом прекращена.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно протоколу об итогах заочного голосования общего собрания участников общего собрания участников общества от 24.03.2017 (т.1 л.д.65), был избран ФИО1

На основании приказа № 13 от 27.03.2017 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Решением единственного участника ООО "Общественное питание сервис" от 09.10.2017 было решено провести добровольную ликвидацию ООО "Общественное питание сервис", назначить ликвидатором ФИО3 ООО "Общественное питание сервис".

Решением единственного участника ООО "Общественное питание сервис" от 14.11.2017 отменена добровольная ликвидация общества, директором ООО "Общественное питание сервис" назначен ФИО3

29.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о начале процедуры ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает, что ФИО1 после освобождения от должности директора не была передана печать общества, документация, просит суд обязать ответчика осуществить передачу печати и документации обществу.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что ФИО1 был заключен трудовой договор от 27.03.2017, подписанный ФИО2 на работу по совместительству на 0,5 ставки. До настоящего времени ответчика не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора от 27.03.2017, не ознакомили с решением участников о прекращении его полномочий в качестве директора. О том, что он больше не директор, ответчику стало известно из АКБ "Форштадт" (АО), так как там был открыт расчетный счет общества. Ответчик также ссылается на то, что ФИО1 от ФИО2 (прежний директор ООО "Общественное питание сервис") печать и учредительные документы не получал. ООО "Общественное питание сервис" своего имущества не имело, движимое и недвижимое имущество арендовало у ООО "Соль-Илецк-курорт", в том числе офисное помещение. За аренду помещения по ул. Советская, дом 1 г. Соль-Илецк ООО "Общественное питание сервис" имело задолженность. Никаких бухгалтерских документов у ФИО1, принадлежащих истцу, не имеется. Все документы оставались в арендованных помещениях, принадлежащих арендодателю. Поскольку новый руководитель ООО "Общественное питание сервис" не осуществлял оплату арендных платежей, не обращался за документами, ФИО1 официально никто не уведомлял, собственник и новый руководитель ООО «Общественное питание сервис» не проявили должной заботливости и осмотрительности по получению документов общества, на ФИО1 обязанности по их охране за плату в арендованном помещении закон не возлагает. Доказательств того, что ФИО1 вывез или присвоил себе не имеется, просит в иске отказать. Также считает, что спор рассматривается в с нарушением подведомственности.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО1 указанных полномочий, то требование общества о передаче документов общества подведомственно арбитражному суду.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу Общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял функции директора общества с 27.03.2017 по 09.10.2017.

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества (истца) и обеспечить передачу вновь назначенному руководителю.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать факт отсутствия у него документации общества и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие в ее получении.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 (т.1 л.д.18-21), от 26.08.2018 (т.2 л.д.39-41) усматриваются пояснения ФИО1 о том, что он подготовил финансовую документацию "Общественное питание сервис" для передачи ФИО3, документация находится по адресу: ул.Советская, 1, г.Соль-Илецк.

Доказательств передачи ответчиком, исполнявшим полномочия директора, документации общества, указанной в иске, новому директору общества, иным уполномоченным лицам не представлено.

Каких-либо документальных, письменных доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать документацию, а истец уклоняется от ее получения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доступа к помещениям общества (арендуемым у ООО "Соль-Илецк-курорт") материалами дела не подтверждается и не исключает возможности удовлетворения требований в отношении истребования спорной документации, учитывая, что объем находящей по адресу <...> документов с достоверностью не установлен, а также принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в ходе проверок, проводимых ОВД, о том, что местонахождение документации было ответчику известно и документация к передаче была подготовлена ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении обществом доказательств нахождения документов у ответчика, как бывшего директора общества, суд считает несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком документов новому директору общества.

Довод ответчика о неисполнимости судебных актов в данном случае не влияет на их законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что с требованием о передаче документации истец обратился к ФИО1 только в марте 2018 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества (истца) и обеспечить передачу вновь избранному руководителю и при отсутствии такого требования.

Доводы ответчика о том, что он фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, так как был принят по трудовому договору на 0.5 ставки, доступа к документации не имел, опровергаются материалами дела, в том числе данными из ЕГРЮЛ о внесенных об ФИО1 сведениях как об единоличном исполнительном органе, представленными истцом в материалы документами (т.1 л.д.106-138), а именно договорами, актами приема-передачи документов, счетами-фактурами, в которых ФИО1 расписывается как директор ООО "Общественное питание сервис" и заверяет свою подпись печатью ООО "Общественное питание сервис".

Суд также принимает во внимание, что указанные документы (т.1 л.д.106-138) получены истцом из материалов дела № А47-1516/2018 и эти документы представлялись в дело № А47-1516/2018 ФИО1 Указанные доводы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

К доводам ответчика о том, что ФИО1 от ФИО2 (прежний директор ООО "Общественное питание сервис") печать и учредительные документы не получал суд относится критически, учитывая, что в банке производилась замена карточки с образцами подписей и оттиска печати с директора ФИО2 на директора ФИО1 (отзыв ПАО "Сберабанк" по делу А47-1516/2018 - т.1 л.д.136-138), в хозяйственных отношениях ответчик от имени Общества действовал на основании учредительных документов, приступив к исполнению обязанностей директора с письменными требованиями к ФИО2, как к прежнему директору, по факту не передачи документации, в том числе печати и учредительных документов, не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время после смены директора ООО "Общественное питание сервис" использует именно печать, которой заверялась подпись ФИО1 в период нахождения его в должности директора, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как не влияющие на существо рассмотренного спора.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что обязанность по хранению документов, печати общества в силу закона в период исполнения им полномочий директора была возложена на ФИО1, он мог и должен был обеспечить надлежащую передачу их новому руководителю общества по акту, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации, печати новому директору, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о передаче печати общества и документации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" по месту государственной регистрации юридического лица следующие документы: печать, устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с мая 2016 года по 09.10.2017; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2016-2017годы; все налоговые декларации и отчеты за 2016-2017 годы, представленные в налоговые органы и фонды; книги учета доходов и расходов за 2016-2017 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 за период 05.05.2016-09.10.2017 гг.; все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" с третьими лицами за период 2016-2017 гг.; копии приказов и распоряжений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" по общей деятельности с 05.05.2016 по 09.10.2017 с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу обществом с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А; учетно-кадровые документы за период с 05.05.2016 по 09.10.2017, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова