Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Оренбурге, г. Оренбург о взыскании 101 633 руб. 16 коп., из которых: 90 633 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. сумма оценочных услуг, а также просит взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

Третьи лица 1-3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания истец в материалы дела представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 100 533 руб. 16 коп., из которых: 90 533 руб. 16 коп.– страховое возмещение, 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика, а также просит взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск о взыскании с ответчика 100 533 руб. 16 коп., из которых: 90 533 руб. 16 коп.– страховое возмещение, 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика, а также просит взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо ЗАО «Европлан», письменный отзыв на иск представил, в котором указали, что сумму страхового возмещения ответчик им не перечислял.

Третьи лица 2, 3 письменный отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 21.12.2012 между ИП ФИО1 (далее - истец, лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (далее - 3 лицо, лизингодатель) был заключен договор лизинга № 642005, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность лизингополучателя автомобиль BMWxDrive20i (пункт 2.1 договора).

Договор исполнен, ИП ФИО1 в собственность был передан автомобиль BMWdrive20i г\н Е345УУ 56, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

24.12.2012 между ЗАО «СОГАЗ» (далее - ответчик) и ЗАО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1812-82 МТ 050EVP. Плательщиком страховой премии и выгодоприобретателем по указанному полису страхования является ИП ФИО1.

01.01.2015 на перекрестке улиц Садовое Кольцо - Березовая (пос. Ростоши) г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWxDrive20i г\н Е345УУ 56принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA219010г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMWxDrive20i г\н Е345УУ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2015.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.01.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMWxDrive20i г\н Е345УУ ФИО2

Истец, являясь выгодоприобретателем по вышеназванному договору добровольного страхования, своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил в полном объеме пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление истца, страховщик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выдал истцу 15.01.2015 направление на ремонт № 1812-82 МТ 050EVP на СТОА «Бейлин Моторс Групп» ООО.

19.01.2015 направление истец передал на СТОА ООО «Бейлин Моторс Групп», однако по состоянию на 27.03.2015 автомобиль не был отремонтирован.

27.03.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил провести ремонт автомобиля.

Поскольку поврежденный автомобиль BMWxDrive20i г\н Е345УУ своевременно не был восстановлен, истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля.

Отчетом № 43010115 от 29.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWxDrive20i г\н Е345УУ определена 448 539 руб., с учетом износа узлов и деталей - 393 388 руб.

Стоимость работ по проведению данной оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.04.2015.

07.05.2015 истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 448 539 руб. и стоимость проведенной оценки в размере 10 000 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением № 000099 от 17.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 343 616 руб. 84 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется, в том числе, на основании договора имущественного страхования, заключаемого юридическим лицом со страховой организацией.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства действия договора и то, что событие является страховым случаем, сторонами не оспаривается.

Страховщик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выдал истцу 15.01.2015 направление на ремонт № 1812-82 МТ 050EVP на СТОА ООО «Бейлин Моторс Групп».

27.03.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил провести ремонт автомобиля.

Отчетом № 43010115 от 29.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWxDrive20i г\н Е345УУ определена в 448 539 руб., с учетом износа узлов и деталей - 393 388 руб.

Отчет составлен независимым оценщиком ФИО6.

Платежным поручением № 000099 от 17.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 343 616 руб. 84 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля проводился в ООО «Лига». Согласно заказ-наряду № 8 от 16.07.2015, составленным ООО «Лига», стоимость работ и запасных частей составляет 435 250 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4101 от 20.07.2015 ИП ФИО7 внесла в кассу ООО «Лига» 435 250 руб. в счет оплаты заказ-наряда № 8 от 16.07.2015.

В судебном заседании истец оспаривал стоимость выполненных работ и стоимость некоторых запасных частей (петля капота левая, петля капота правая, замок левый капота, накладки арки колеса, интеркулер, номерной знак, рамка номерного знака переднего) полагая, что в заказ-наряде ООО «Лига» завышена стоимость нормо-часа и стоимость некоторых запчастей.

Какие-либо допустимые доказательства своих доводов, ответчик суду не представил.

В силу пункта 12.5.3.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно акту осмотра транспортного средства №43010115 от 16.04.2015 г. оценщиком установлены повреждения транспортного средства вследствие дорожного- транспортного происшествия 01.01.2015г. В указанном акте также имеется указание на повреждение у автомобиля петель капота -2штуки, замка капота левого, накладки арки колеса переднего левого, интеркулера.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено, ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ фактическим повреждениям ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судом принимается акт осмотра транспортного средства №43010115 от 16.04.2015 г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего конкретные детали повреждений автомобиля , в связи с чем суд полагает, что ответчик неправомерно исключил из расчета истца указанные выше повреждения. Также ответчиком не доказано, что включение в заказ-наряд хладагент кондиционера и охлаждающей жидкости не обусловлено наступлением страхового случая.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости определения стоимости декоративной решетки по цене меньшей, чем указано в заказ-наряде, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательства, что цена данной запчасти превышает среднею рыночную стоимость.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении средней стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомашины истца указанной в заказ-наряде.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что система Аудатекс на основании которой рассчитывалась калькуляция страховой компании не является обязательной в отношении определения стоимости норма часа, данная категория является рыночной, в связи с чем судом не принимается ссылка ответчика на пункт 12.5.3 Правил добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает представленный истцом заказ-наряд № 8 от 16.07.2015 составленный ООО «Лига» допустимыми, надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба автомобилю BMWxDrive20i г\н Е345УУ. Данные расходы фактически понесены истцом.

Суд считает необходимым определить размер суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Фактические затраты составляют 435 250 руб., которые истец внесла в кассу ООО «Лига»: 435 250 руб. - 343 616 руб. 84 коп. (оплата ответчиком после предъявления иска в суд) - 1100 руб. ( стоимость номерного знака и рамки номерного знака) = 90 533 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90 533 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки поврежденного автомобиля являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (кассовый чек от 29.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 29.04.2015).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. - стоимости оценочных услуг.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве доказательств подтверждающих размер представительских расходов в сумме 80 000 руб. заявителем представлены: договор б/н от 15.04.2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7 от 15.04.2015 на сумму 80 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, которая соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 руб., которая составляет разумный предел.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 4 017 руб. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 954 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 90 533 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы по оценки, 45000 руб. - судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 954 руб. (чек-ордер от 13.05.2015 г.).

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.Н. Пирская