Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк) к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, Оренбургская область, г. Оренбург) о признании недействительным решения от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: Мельниковой В.Л. (доверенность № 104 от 25.06.2013, постоянная, паспорт), Белоновской Ю.В. (доверенность № 4 от 05.12.2012, постоянная, паспорт), Борисова А.Н. (доверенность № 13 от 05.12.2012, постоянная, паспорт),

от ответчика: Лисовой Н.В. (доверенность № 05/10 от 10.09.2013, постоянная, паспорт), Поляковой О.П. (доверенность № 05/06 от 18.06.2013, постоянная, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 07-32/2дсп от 18.01.2013 и принято решение от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 906 755 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – по тексту НДС) в сумме 5 380 916 , транспортный налог в сумме 1 274 рубля, налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 525 369 рублей, и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 264 844 рубля, и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 630 698 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 13.05.2013 № 16-15/05236 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решение не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), фактическим обстоятельствам, тем самым нарушает его права как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пунктах 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.2.1.1 решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 268, статьи 323 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 92 504,16 рубля, за 2011 год на сумму – 17 077,68 рублей в результате единовременного списания убытка, полученного от реализации амортизируемого имущества.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на то, что ОАО «НЦЗ» ранее приобрело седельный тягач SCANIA P114 GA6X4NZ 380 (далее по тексту – седельный тягач) и полуприцеп 964809 (далее по тексту - полуприцеп), которые рассматривались для использования в работе как единый комплекс - полуприцеп предназначен для работы именно с седельным тягачом. На момент реализации данной техники остаточная стоимость седельного тягача составляла 1 714 017,48 рублей, а полуприцепа – 694 263,34 рубля, итого 2 408 280,82 рублей. Согласно договору № 201/10к цена реализации определена в сумме 2 900 000 рублей с НДС (без НДС – 2 457 627,12 рублей). Учитывая, что в целом по сделке купли-продажи получена прибыль, заявитель в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2010 год убыток от реализации амортизируемого имущества (полуприцепа) не отразил по строкам 060, 360 Приложения № 3 к Листу 02, строкам 050, 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Таковым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

В пункте 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, указано, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «НЦЗ» в соответствии с пунктом 12 Методических указаний были заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств (формы № ОС-6) на каждое основное средство - № 000111637 (седельный тягач) и № 000111638 (полуприцеп), и бухгалтерский учет осуществлялся отдельно по каждому объекту.

Так, седельный тягач и полуприцеп отнесены к различным амортизационным группам в соответствии с Актом о приеме – передаче основных объектов (шестая амортизационная группа (свыше 10 лет до 15 лет включительно) - седельный тягач и четвертая амортизационная группа (свыше 5 лет до 7 лет включительно) – полуприцеп).

В инвентарных карточках на каждый инвентарный объект указаны раздельно первоначальная стоимость и остаточная стоимость на день реализации, разные сроки использования (первоначальная стоимость седельного тягача на дату принятия к управленческому учету составляет 1 810 002,46 рубля, остаточная стоимость на дату реализации - 1 714 017,48 рублей, срок полезного использования 132 месяца, а первоначальная стоимость полуприцепа на дату принятия к управленческому учету составляет 762 711,86 рублей, остаточная стоимость на дату реализации - 694 263,34 рубля, срок полезного использования 78 месяцев).

Списание ежемесячных амортизационных начислений производилось отдельно по каждому объекту по разным нормам (по седельному тягачу - 13 712,14 рублей (1 810 002,46 рубля/132 месяца), по полуприцепу - 9 778,36 рублей (762 711,86 рублей/78 месяцев).

Кроме того, в Приказе от 09.06.2010 № 281 «О реализации автотранспорта» дано указание о снятии с учета в РЭО ГИБДД по МО г. Новотроицк для последующей реализации отдельно - тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ380 г/н P314XO 56 (пункт 1.1.), отдельно - полуприцеп (цементовоз) 964809 г/н AО3884 56 (пункт 1.2).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 11.06.2010 № 000111638 остаточная стоимость полуприцепа составляет 762 711,86 рублей. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортных средств от 11.06.2010 № 015/10к (от 17.06.2010 № 201/10к) цена договора составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- седельный тягач - 2 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 335 593,22 рубля 22 копейки;

- полуприцеп 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 106 779,66 рублей 66 копеек.

Доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации вышеуказанных объектов амортизируемого имущества по счету-фактуре от 11.06.2010 № 6425/1, без НДС составляет 2 457 627,12 рублей (2 900 000 – 442 372,88 (НДС)), в том числе:

- по объекту седельный тягач получен доход на сумму 1 864 406,78 рублей (2 200 000 – 335 593,22 (НДС);

- по объекту полуприцеп получен доход на сумму 593 220,34 рублей (700 000 – 106 779,66 (НДС)).

Сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации вышеуказанных объектов амортизируемого имущества, по счету-фактуре от 11.06.2010 № 6425/1 составляет 2 408 280,82 рублей (1 714 017,48 + 694 263,34), в том числе:

- по объекту седельный тягач - 1 714 017,48 рублей;

- по объекту полуприцеп - 694 263,34 рубля.

В результате реализации вышеуказанных объектов амортизируемого имущества по счету-фактуре от 11.06.2010 № 6425/1 получена прибыль на сумму 49 346,30 рублей (2 457 627,12 - 2 408 280,82), в том числе:

- по объекту автомобиль седельный тягач получена прибыль на сумму 150 389,30 рублей (1 864 406,78 – 1 714 017,48);

- по объекту полуприцеп получен убыток на сумму 101 043 рубля (593 220,34 – 694 263,34).

Следовательно, доходы и расходы по спорным объектам в соответствии со статьей 323 НК РФ должны учитываться отдельно по каждому объекту.

Убыток от реализации амортизируемого имущества исчисляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 268 НК РФ. Так, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Сумму этого убытка организация должна определять на дату совершения операции (статья 323 НК РФ).

Следовательно, убыток по операциям с амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли переносится на будущее по правилам пункта 3 статьи 268 НК РФ: убыток включается организацией в состав прочих расходов равными долями в течение срока, исчисленного как разница (в месяцах) между сроком полезного использования названного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Из пунктов 1.1.1.2, 1.2.1.2, 2.1 и 1.2.1.3, 2.2 решения следует, что основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС по операциям по приобретению налогоплательщиком товаров у контрагентов ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

В обоснование заявленных требований ОАО «НЦЗ» указало, что его контрагентами являлись реально существующие юридические лица – ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Указанные общества были зарегистрированы надлежащим образом. Между налогоплательщиком и спорными контрагентами были заключены договоры на поставку товаров в установленном законом порядке. Фактическое наличие товара инспекцией не оспаривается. Доставка товаров осуществлена собственными силами общества, силами контрагентов, а также с привлечением поставщиками грузоперевозчиков. Поставленный товар оприходован заявителем и отражен в бухгалтерском учете. Наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестности не может свидетельствовать об отсутствии товара и недобросовестности налогоплательщика, кроме того, поставки от спорных контрагентов в общем объеме поставок от иных поставщиков имеют незначительную долю.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимозависимость ОАО «НЦЗ» и спорных контрагентов; Также не доказано надлежащим образом наличие схемы по выведению средств в процессе взаиморасчетов с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА»; Отношения по поставке товара оформлены налогоплательщиком со спорными контрагентами надлежащим образом; Хозяйственные отношения подтверждены представленными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, выставленными для оплаты, товарными накладными, материальными отчетами; В силу организации производственного процесса, общество не имело возможности усмотреть преступный умысел в действиях своего работника.

Кроме того, представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что выбор контрагента ООО «ТрансКом» в качестве поставщика товаров был обусловлен следующим. По ассортименту соответствующих товаров – электротехническая продукция – ОАО «НЦЗ» осуществлялись мониторинг, сбор сведений и ценовое сравнение. В рамках работы с потенциальными поставщиками запрашивались сведения о возможном уменьшении цены товаров, изменении условий расчетов. По результатам таких действий в качестве поставщика товаров было избрано ООО «ТрансКом» поскольку данная организация, во-первых, пошла на снижение цен поставляемых товаров, и, во-вторых, согласилась на осуществление взаимозачетов при расчете за поставляемые товары.

Выбор налогоплательщика ООО «НЗА» в качестве поставщика товаров был обусловлен спецификой самих товаров – это были товары, поставку которых другие лица попросту не осуществляли. Например, ножи по установленным чертежам, краны пробковые определенных марок, вал насоса определенной марки, запасные части к насосу (диск защитный, бронедиск, крестовина и др.) определенных марок и т.д. Эти товары перечислены в расчете списания в целях налогообложения товаров, полученных от ООО «НЗА». Данный расчет подготовлен ОАО «НЦЗ» в ходе выездной налоговой проверки и представлен налоговому органу.

В подтверждение необходимости осуществления хозяйственных операций между ОАО «НЦЗ» и ООО «НЗА» налогоплательщик считает целесообразным подчеркнуть то, что изготовление и поставка продукции осуществлялись по специальным чертежам на ее изготовление. Ссылки на данные чертежи нашли отражение в спецификациях, акте – отчете об оказанных услугах и счетах-фактурах на приобретенные товары.

ОАО «НЦЗ» располагало документами, подтверждающими изложенные обстоятельства, в т.ч. осуществление переговоров с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», однако, эти документы наряду с прочими изъяты следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 29.08.2011 г. Копии документов при этом не были сделаны, представителям ОАО «НЦЗ» возможность снятия копий с документов представлена также не была.

Поясняют, что процедура заключения договоров предусмотрена Регламентом об организации договорной работы в ОАО «НЦЗ». Целесообразность заключения договора на основании представленной от соответствующего подразделения заявки определяет руководитель структурного подразделения, в данном случае – ОМТС (отдел материально-технического снабжения). Как правило, используется типовая форма договора поставки, действующая в ОАО «НЦЗ». У контрагента запрашивается пакет учредительных и иных документов, подтверждающих правоспособность юридического лица. Договор оформляется с листом согласования, на котором делается отметка о согласовании со всеми заинтересованными службами ОАО «НЦЗ». После осуществления согласования договор подписывается генеральным директором ОАО «НЦЗ»;

Затем подписанный со стороны ОАО «НЦЗ» договор направляется посредством почтовой связи, либо нарочным, либо путем вручения представителю фирмы – контрагента, который организует подписание договора со стороны поставщика. Подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора возвращается в ОАО «НЦЗ» и сдается на хранение в юридический отдел;

Паспорт руководителя поставщика при заключении договора не истребуется и не проверяется, поскольку действующее законодательство не предусматривает данной процедуры.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что Коштур Е.В., являющийся сотрудником отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «НЦЗ», одновременно также являлся лицом, действующим по доверенности от имени ООО «ТрансКом», общество считает ошибочными, поскольку Коштур Е.В. никогда не выступал представителем ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» во взаимоотношении с ОАО «НЦЗ». По мнению заявителя, это было исключено ввиду возможного соответствующего разбирательства в связи с возникновением конфликта интересов со стороны подразделения безопасности ОАО «НЦЗ».

Представители общества утверждают, что в силу своего служебного положения, Коштур Е.В., являясь «рядовым» сотрудником ОМТС, не мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в т.ч. и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в т.ч. цены закупаемой продукции. О том, что сотрудник предприятия Коштур Е.В. имел причастность к деятельности спорных контрагентов, обществу стало известно после его ареста по обвинению в убийстве и проведенного обыска на рабочем месте, в ходе которого был изъят и осмотрен системный блок компьютера.

Вместе с тем, указывают, что оприходование, перемещение по складам и списание в производство товаров, полученных от ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», можно проследить по материальным отчетам материально-ответственных лиц, ведущих учет по товарно-материальным ценностям. Объем указанных отчетов – порядка 19 тысяч листов, копии этих отчетов представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, однако налоговый орган копии указанных отчетов в составе материалов проверки суду не представил;

Фактическая поставка товарно-материальных ценностей на территорию, занимаемую налогоплательщиком, по мнению представителей заявителя, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки пропусками на автротранспорт на территорию ОАО «НЦЗ» и актов к пропускам.

В отношении же транспортировки товара через компанию ООО «Автотрейдинг» поясняют, что в данном случае отправителем являлся ООО «ТрансКом» и, следовательно, заявки на транспортировку в адрес перевозчика подавались непосредственно отправителем, то есть ООО «ТрансКом». При оплате полученного товара оплате также подлежала стоимость транспортировки, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Указанные документы предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, поясняют, что товарно-материальные ценности приобретались для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе в капитальном строительстве (электротехническая продукция: кабели, проводы, лампы, розетки, контакторы, электродвигатели и т.п.). Соответственно, стоимость товарно-материальных ценностй, полученных от ООО «Транском» и ООО «НЗА», частично списана в бухгалтерском учете и учтена в целях налогообложения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и отражена по строке 030 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг. Частично стоимость товарно-материальных ценностей отнесена на счет бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и будет учтена в расходах по окончании строительства и введении объекта основных средств в эксплуатацию через начисленную амортизацию в последующих периодах.

При этом, заявитель считает, что факт возврата денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансКом» на счет Коштур Е.В. в банке не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «НЗА» неустановленным лицом является предположительным. По мнению общества, экспертное заключение от 02.11.2012 г. № 025/070-2012 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку право эксперта Тюрина Д.А. на производство почерковедческих экспертиз согласно свидетельству подтверждено 03.03.2006 г., экспертиза произведена с 03.10.2012 г. по 02.11.2012 г. (т.е. спустя шесть с половиной лет), а в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уровень профессиональной подготовки экспертов в целях аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал на недобросовестность действий налогоплательщика и обоснованность начисления налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения. По мнению инспекции, ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» имеют признаки «проблемных налогоплательщиков», не имеют ресурсов и средств для осуществления реальной хозяйственной деятельности, по месту регистрации не находились и не находятся, имеют номинальных участников и руководителей, не принимающих участия в их деятельности, контрагенты не уплачивают налоги, подписи в документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами. Довод о дальнейшем использовании товаров в хозяйственном обороте общества не опровергнут налоговым органом в силу того, что товары, аналогичные отраженным от имени спорных контрагентов, приобретались ОАО «НЦЗ» и у иных поставщиков. Остаток товаров имелся на складе налогоплательщика. Реальность поставки товарно-материальных ценностей именно ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» документально не подтверждена. Представленные налогоплательщиком документы оформлены формально, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Кроме того, изъятый с рабочего места работника предприятия Коштура Е.В. правоохранительными органами системный блок, содержал файлы с документами ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», а также установленную систему банк-клиент.

Оценив представленные сторонами по данным обстоятельствам доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в периоде совершения хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой выгодой в трактовке Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие факт принятия товара к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации цемента и других вяжущих веществ, стройматериалов.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговым органом проверочных мероприятий ОАО «НЦЗ» представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, оформленные, в том числе, от имени ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Из материалов дела усматривается, что в течение 2009-2010 гг. между ОАО «НЦЗ» (покупатель) и ООО «ТрансКом» (поставщик) заключены договоры поставки от 08.06.2009 г. № 199/09к, от 24.06.2009 г. № 234/09к, от 24.02.2010 г. № 65/10к и от 03.09.2010 г. № 265/10к, по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию (товар) покупателю, а последний – принять и оплатить ее на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договоров наименование, марка, ГОСТ, цена, количество, объем подлежащего к поставке, способ и сроки поставки, согласовываются сторонами в приложениях – спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора. Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы путем заключения спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

30.12.2009 г. к договорам от 08.06.2009 г. № 199/09к и от 24.06.2009 г. № 234/09к заключены дополнительные соглашения, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию, соответствующую наименованию, количеству, номенклатуре, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Способ и сроки поставки, периодичность поставки, количество и ассортимент каждой партии продукции определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя. В данном случае предмет договора также является согласованным, поскольку предусмотрено направление заявок в адрес поставщика, на основании которых осуществлялись поставки товара.

Довод налогового органа об отсутствии согласования существенных условий договора является несостоятельным. Действующее законодательство не предписывает определять ассортимент и количество продаваемого товара непосредственно в договоре купли-продажи. Точное наименование и количество передаваемых товарно-материальных ценностей может согласовываться сторонами в спецификациях или путем выставления и принятия счетов-фактур, а также подписания товарных накладных. Возможность такого согласования существенных условий договора правилами Гражданского кодекса РФ не запрещена.

Также является несостоятельным довод налогового органа о недействительности заключенных дополнительных соглашений к договорам поставки от 08.06.2009 г. № 199/09к и от 24.06.2009 г. № 234/09к по причине отсутствия указания в них на даты, с которых соглашения вступают в силу. Учитывая, что договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, по своей правовой природе является консенсуальным, данный договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора. В данном случае таким моментом следует считать дату, проставленную на дополнительном соглашении, а именно 30.12.2009 г.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о нарушении законодательства о налога и сборах в связи с проверкой заключения и исполнения следующих договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «НЗА»: договоры поставки от 29.03.2011 г. № 107/11к, от 27.04.2011 г. № 173/11к, от 03.06.2011 г. № 227/11к, от 21.10.2011 г. № 411/11к, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011 г. № 297/11к.

Предметом поставок являлись товарно-материальные ценности, предназначенные для ремонта технологического оборудования, – краны пробковые, валы, запчасти к насосам и тому подобное, которые закупались по специальным чертежам, что нашло отражение в спецификациях к договору.

Как пояснил, представитель заявителя договор оказания услуг был заключен по производственной необходимости: с целью расточки посадочных мест оси опорного ролика (для работы вращающихся печей).

По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2011 г. № 297/11к налоговым органом сделан вывод об отсутствии в условиях договора срока оказания услуг, вследствие чего договор признан незаключенным.

Данный вывод является неправомерным, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Кроме того, в пункте 3 спецификации № 1 к договору предусмотрен аналогичный срок оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что по итогам оказания услуг, между сторонами составлен акт оказанных услуг от 13.09.2011 г., что явилось основанием для отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Не является достаточно обоснованным и довод налогового органа о том, что при выборе партнеров по бизнесу и заключении договоров налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров, а также в процессе исполнения договоров с целью проверки правоспособности ООО «ТрансКом» налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: свидетельство от 01.10.2008 г. о государственной регистрации ООО «ТрансКом» в качестве юридического лица; свидетельство от 01.10.2008 г. о постановке ООО «ТрансКом» на учет в качестве налогоплательщика; устав ООО «ТрансКом»; приказ от 05.09.2010 г. № 4 о вступлении в должность директора Смирнова А.А.; решение единственного участника ООО «ТрансКом» от 20.11.2009 г. о назначении директора; документы, содержащие сведения о расчетных счетах ООО «ТрансКом»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансКом» по состоянию на 21.12.2009 г., 27.08.2010 г. и 16.05.2011 г.

С целью проверки правоспособности ООО «НЗА» при заключении договора налогоплательщиком истребованы и получены следующие документы: устав ООО «НЗА»; письмо Федеральной службы государственной статистики от 03.06.2010 № 11/25-1358; приказ от 11.03.2010 г. о назначении исполнительного директора ООО «НЗА»; протокол от 01.03.2010 г. общего внеочередного собрания участников ООО «НЗА» о назначении директора.

Налоговым органом утверждается о несостоятельности довода ОАО «НЦЗ» об использовании данных о государственной регистрации юридических лиц на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. Однако, при этом налоговым органом игнорируется предназначение указанного информационного ресурса.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует отметить, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Министерство финансов РФ в своих письмах от 21.07.2010 г. № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 и от 13.12.2011 г. № 03-02-07/1-430 отмечало, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налоговым органом отмечается, что налогоплательщик обязан был проверить «деловую репутацию, платежеспособность потенциального поставщика, возможность исполнения ими обязательств без риска, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта» (в кавычках цитата из отзыва, стр. 5). Однако, данное утверждение не соответствует налоговому законодательству.

Наличие государственной регистрации организации – контрагентов (ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА») подтверждено имеющимися в распоряжении налогоплательщика документами и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Налоговый орган также указывает на отсутствие получения налогоплательщиком подтверждения полномочий лиц, действующих от имени ООО «ТрансКом», на заключение гражданско-правовых договоров. Однако, во-первых, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки без доверенности. При этом, налоговым органом не доказано отсутствие у руководителя права на подписание документов от имени ООО «ТрансКом».

С учетом установленных обстоятельств, у суда имеются основания для вывода о том, что ОАО «НЦЗ» в должной мере проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Это подтверждается тем, что при заключении и исполнении договоров с целью проверки правоспособности ООО «ТрансКом» налогоплательщиком запрошены и получены соответствующие документы, перечисленные выше.

В оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства налоговым органом приведены доводы о взаимозависимости ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» и согласованности их действий. При этом налоговый орган исходит из того, что Коштур Е.В., являющийся сотрудником отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «НЦЗ», одновременно также являлся лицом, действующим по доверенности от имени ООО «ТрансКом».

Налоговый орган обращает внимание, что на персональном компьютере Коштура Е.В. была установлена система «Интернет – Клиент», с помощью которой последним осуществлялся документооборот между заявителем и его контрагентами.

Вместе с тем, в ходе проведения судебного разбирательства, налоговым органом не доказано, что заявитель был или не мог не быть осведомлен о действиях Коштура Е.В., связанных с деятельностью ООО «ТрансКом» в том числе об установке на компьютере, которым Коштур Е.В. пользовался как работник ОАО «НЦЗ», системы «Интернет-Клиент», от имени ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Из положений соглашения от 05.05.2011 г. № 074/11 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы «Интернет-Клиент», заключенного ООО «ТрансКом» с ОАО «НИКО-БАНК», вовсе не следует, что указанную систему на компьютер Коштура Е.В. устанавливал представитель банка. Согласно пункту п. 3.1.3 указанного соглашения ответственность за установку и поддержание программного обеспечения ООО «ТрансКом» в актуальном состоянии несет сама данная организация. Соответственно, не исключена вероятность того, что Коштур Е.В. мог самостоятельно установить систему «Интернет-Клиент» на свой компьютер. Акт о введении в эксплуатацию системы электронного документооборота (приложение № 2 к указанному выше соглашению от 05.05.2011 г. № 074/11) от имени ОАО «НИКО-БАНК» подписан заместителем председателя правления банка Горбанем Д.В., который в принципе не мог устанавливать систему «Интернет-Клиент» на компьютер Коштура Е.В. К тому же использование системы «Интернет-Клиент» осуществляется путем обращения к сайту ОАО «НИКО-БАНК», без использования каких-либо сложных программ, стартующих через запускающий файл типа «exe» или «bat».

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения того, что ОАО «НЦЗ» не было известно и не могло быть известно об установке на компьютере, которым Коштур Е.В. пользовался как работник ОАО «НЦЗ», системы «Интернет-Клиент», предназначенной к использованию ООО «ТрансКом», ОАО «НЦЗ» в материалы дела представило запрос (письмо от 13.11.2013 г. № 1282) в ОАО «НИКО-БАНК» о разъяснения порядка установки программы «Интернет-Клиент» в интересах ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», а также о предоставлении информации относительно обращения ОАО «НЦЗ» в банк в интересах данных организаций с целью установки программы «Интернет-Клиент».

В ответ на данный запрос ОАО «НИКО-БАНК» письмом от 20.11.2013 г. № 24/3221 сообщил, что система «Интернет-Клиент» устанавливается клиентами самостоятельно на персональном компьютере с помощью персонального средства строгой аутентификации и хранения данных «eTokenPRO», а также электронного автономного генератора одноразовых паролей «eTokenPASS». В указанном письме также отмечено, что сотрудники ОАО «НИКО-БАНК» на территорию ОАО «НЦЗ» с целью установки системы не проходили.

Налоговым органом не представлено суду документальных доказательств того, что отдел информационных технологий ОАО «НЦЗ» располагал правами администратора на установку данной системы и в списке используемых программных обеспечений в ОАО «НЦЗ» значится данная система.

При этом копирование дистрибутива программного обеспечения «Интернет-Клиент» официального сайта ОАО «НИКО-БАНК» возможно с любого персонального компьютера. Использование системы «Интернет-Клиент» ОАО «НИКО-БАНК» может осуществляться любым пользователем на WEB-странице банка без использования каких-либо сложных программ, стартующих через запускающий файл типа «exe» или «bat». Достаточно лишь выхода в сеть «Интернет».

Налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций, управление счетами ОАО «НЦЗ», ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» осуществлялось с одного IP-адреса(компьютера).

Безусловных доказательств того, что в силу своего служебного положения, Коштур Е.В., являясь «рядовым» сотрудником ОМТС, мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции, налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что возврат денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на счет Коштура Е.В. в банке проводился по согласованию между налогоплательщиком и ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Выводы, изложенные в Постановлении СО по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «НЦЗ», не подтвердили согласованность действий Коштура Е.В. и руководителя общества.

Также суд принимает во внимание, что налогоплательщиком 11.02.2013 г. подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Оренбургской области о возможном совершении Коштуром Е.В. преступлений, предусмотренных статьями 159 и 199 Уголовного кодекса РФ. 28.02.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 данного Кодекса, но материалы по факту уклонения Коштура Е.В. от уплаты налогов направлены в Новотроицкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области.

Кроме того, ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку соответствующее основание для этого не предусматривают ни положения ст. 20 Налогового кодекса РФ, ни положения п. 2 новой ст. 105.1 данного Кодекса, введенной с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ. С учетом данных норм признание ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» взаимозависимыми лицами означало бы лишь возможность применения положений ст. 40 Налогового кодекса РФ, то есть осуществления проверки применения цен по сделкам, а не признания неправомерности осуществления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности поступления к ОАО «НЦЗ» товаров, приобретаемых у ООО «ТрансКом», их оприходования, перемещения по складам и списания в производство заявитель пояснил следующее:

- ввоз товаров на территорию ОАО «НЦЗ» транспортом поставщика осуществляется через контрольно-пропускной пункт № 3 по пропускам, выписанным инспектором бюро пропусков организации. В пропуске, который имеет номер и регистрируется в журнале выдачи пропусков, указываются тип и государственный номер транспортного средства, наименование товарно-материальных ценностей и номер транспортной накладной, срок действия пропуска. К пропуску оформляется акт ввоза товарно-материальных ценностей, в котором указываются его номер и дата, номер контрольно-пропускного пункта, тип и государственный номер транспортного средства, основание операции (письмо, счет-фактура, накладная, акт и т.п.), наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения, количество, место выгрузки, время въезда;

- контролер контрольно-пропускного пункта производит досмотр товарно-материальных ценностей, сверяет их наличие с товарной (транспортной) накладной, делает ее копию, которую прикладывает к акту. Акт подписывается контролером и водителем (экспедитором) поставщика. После досмотра транспортного средства, оформления акта на ввоз, транспортное средство поставщика пропускается на территорию ОАО «НЦЗ» к месту выгрузки, т.е. на склад № 1 или 3 (склад № 2 предназначен для горюче-смазочных материалов);

- кладовщик принимает товарно-материальные ценности, сверяет их с товарной (транспортной) накладной, вносит сведения в карточку складского учета материалов (унифицированная форма № М-17), оформляет в Программе 1-С УПП приходный ордер (унифицированная форма № М-4), присваивает номенклатурный номер по группе товарно-материальных ценностей, прикладывает товарную накладную и передает документы в бухгалтерию;

- специалист ОМТС, ответственный за конкретную поставку товарно-материальных ценностей, после принятия и рассмотрения счета-фактуры передает ее в бухгалтерию, а бухгалтер после проверки всех документов делает учетную запись в Программе 1-С.

В качестве примеров реализации изложенного, заявителем представлены документы в отношении следующих товаров, поставленных ООО «ТрансКом», а также пояснения о том, что:

1) кабель КГ 4х6 – 500 м.: пропуск от 06.07.2010 г. № 562; акт к пропуску от 06.07.2010 г. № 562; товарная накладная от 28.06.2010 г. № 246 к акту от 06.07.2010 г. № 562; карточка складского учета материалов «Кабель КГ 4х6» номенклатурный № 252760 учетная запись 06.07.2010 г.; приходный ордер от 06.07.2010 г. № 1794; товарная накладная от 06.07.2010 г. № 260; счет-фактура от 06.07.2010 г. № 260; требование-накладная цеха обжиг № Ц3000002291/363 (363 – учетная запись в книге складского учета склада №3) – 80 м.; акт о списании товаров от 07.09.2011 г. № 4075 – 80 м. В настоящее время на складе остаток кабеля КГ 4х6 в количестве 420 м в наличии;

2) кабель АВВГ 4х50 – 1200 м.: пропуск от 15.12.2010 г. № 5; акт к пропуску от 15.12.2010 г. № 5; товарная накладная от 15.12.2010 г. № 514; карточка складского учета материалов «Кабель АВВГ 4х50» номенклатурный № 232834 учетная запись 15.12.2010 г.; приходный ордер от 15.12.2010 г. № 3343; товарная накладная от 15.12.2010 г. № 514; счет-фактура от 15.12.2010 г. № 514; требование-накладная электроцеха № Ц3000004058/672 (672 – учетная запись в книге складского учета склада № 3) – 532 м.; акт о списании товаров от 20-30.09.2011 г. № 4270 – 532 м. В настоящее время на складе остаток кабеля АВВГ 4х50 в количестве 368 м в наличии;

3) выключатель автоматический ВА 8840 500А 35 кА РЭ 1000А IEK – 1 шт.: пропуск от 20.07.2010 г. № 624; акт к пропуску от 20.07.2010 г. № 624; товарная накладная от 20.07.2010 г. № 287; карточка складского учета материалов «Выкл. авт. ВА 8840 500 А 35 кА РЭ 1000А IEK» номенклатурный № 254141 учетная запись 20.07.2010 г.; приходный ордер от 20.07.2010 г. № 1802; товарная накладная от 20.07.2010 г. № 287; счет-фактура от 20.07.2010 г. № 287; требование-накладная турбокомпрессорной № Ц3000002458/644 (644 – учетная запись в книге складского учета склада № 3) – 1 шт.; акт о списании товаров от 11.10.2010 г. № 4891 – 1 шт.

Помимо электронного учета поступления товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) кладовщики ОАО «НЦЗ» самостоятельно ведут рукописные журналы учета поступления ТМЦ. Форма журналов не является установленной – она разработана самими кладовщиками. Подтверждением факта поступления ТМЦ от контрагентов ООО «Транском» и ООО «НЗА» являются: 1) журналы поступления ТМЦ на склад № 1 за период с 01.06.2009 г. по 18.06.2010 г., в которых кладовщиком Парецкой Т.В. ежедневно производились записи о поступлении ТМЦ; 2) выписки из журналов прихода ТМЦ на склад № 3 за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2010 г., в которых кладовщиком Ильиной Ю.А. также ежедневно производились записи о поступлении ТМЦ.

В качестве иллюстрации поступления на территорию ОАО «НЦЗ» ТМЦ, поставленных контрагентами ООО «Транском» и ООО «НЗА», в ходе рассмотрения дела сторонами рассмотрены следующие примеры:

1) пропуск № 78: номер автомашины 597; ввоз согласно т/н № 01 13.01.2011 г.; тип автомашины ГАЗ; срок действия с 14.01.2011 г.; продлен до 14.01.2011 г.; печать Бюро пропусков; инспектор бюро пропусков подпись.

Акт к пропуску № 78: дата 14.01.2011 г.; организация «Транском»; марка автомобиля ГАЗ, государственный номер 597; согласно накладной от 13.01.2011 г. № 01; в акте поименованы ввозимые товары 20 наименований, указаны единицы измерения, количество, куда – Склад № 1; акт подписан контролером КПП ОАО «НЦЗ» подпись; водитель ООО «Транском» подпись.

В журнале поступления ТМЦ на склад № 1 на стр. 38 значится запись в графе 1 – 5/47, что означает: 5 – порядковый номер записи в журнале, 47 – номер приходного ордера учетной записи в программе 1С; в графе 2 – 20 наим. количество наименований ТМЦ в накладной; в графе 3 – Транском наименование поставщика, № 01 – номер т/н и 13.01.2011 г. – дата; дата поставки – 14.01.2011 г.;

2) пропуск № 117: номер автомашины 597; ввоз электрика; тип автомашины Валдай; срок действия с 21.01.2011 г.; продлен до 21.01.2011 г.; печать Бюро пропусков; инспектор бюро пропусков подпись.

Акт к пропуску № 78: дата 14.01.2011 г.; организация «Транском»; марка автомобиля Валдай, государственный номер 597, согласно накладной от 19.01.2011 г. № 05; в акте поименованы ввозимые товары 31 наименование, указаны единицы измерения, количество, куда – Склад № 1; акт подписан контролером КПП ОАО «НЦЗ» подпись; водитель ООО «Транском» подпись.

В журнале поступления ТМЦ на склад № 1 на стр. 39 значится запись в графе 1 – 25/114, что означает: 25 – порядковый номер записи в журнале, 114 – номер приходного ордера учетной записи в программе 1С; в графе 2 – 31 наим. количество наименований ТМЦ в накладной; в графе 3 – Транском наименование поставщика , 05 – номер т/н и 19.01.2011 г. дата; дата поставки – 21.01.2011 г.;

3) пропуск № 22: номер автомашины 356; ввоз кабеля т/н № 680; тип автомашины МАН; срок действия с 20.12.2010 г.; продлен до 20.02.2010 г.; печать Бюро пропусков; инспектор бюро пропусков подпись.

Акт к пропуску № 22: дата 20.12.2010 г.; организация «Транском»; марка автомобиля МАН, государственный номер 356, согласно накладной от 20.12.2010 г. № 680; в акте поименованы ввозимые товары 2 наименования, указаны единицы измерения, количество, куда – Склад № 3; контролер КПП ОАО «НЦЗ» подпись; водитель ООО «Транском» подпись;

В журнале поступления ТМЦ на склад № 3 на стр. 110 значится запись в графе 1 – 24.12.2010 г. – дата принятия к учету, 519/502, где: 519 – номер накладной для принятия к учету с подписью кладовщика, 502 – порядковый номер записи в журнале, «Транском» – наименование поставщика, АВВГ 4х50, 4х70 – наименования ТМЦ, м – единицы измерения, 900, 500 – количество.

Стоимость доставки товара, поставляемого ООО «ТрансКом», согласовывалась с налогоплательщиком исходя из условий поставок. Данные, необходимые для этого, содержались непосредственно в выставленных ООО «ТрансКом» счетах-фактурах. Отрицая это, налоговый орган ссылается на счета-фактуры № 506 от 07.12.2010 г и № 509 от 08.12.2010 г., в которых указано лишь «автодоставка». Однако, условия доставки товаров следуют из счетов-фактур от 07.12.2010 г. № 505 и от 08.12.2010 г. № 508, выставленных на сами товары, – в этих счетах-фактурах указаны наименование товаров, их количество, пункты отгрузки и пункты получения;

Расчеты с ООО «ТрансКом» за поставляемые товары осуществлялись путем поставки цемента в адрес данного контрагента. Поставки цемента осуществлялись в период с 16.10.2009 г. по 29.02.2012 г. в рамках исполнения заключенных между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» договоров поставки цемента от 13.10.2009 г. № 238/09 юр/а, от 03.02.2010 г. № 78/10 юр/а, от 11.01.2011 г. № 44/11 юр/а и от 12.01.2012 г. № 92/12 юр/а. Отгрузка цемента осуществлялась непосредственно в адрес ООО «ТрансКом», т.е. данный контрагент являлся прямым грузополучателем цемента. Указания по отгрузке цемента в адрес третьих лиц от ООО «ТрансКом» к ОАО «НЦЗ» не поступали.

В подтверждение отгрузки цемента и осуществления тем самым взаиморасчетов за приобретаемые товары ОАО «НЦЗ» представлены арбитражному суду реестры расходных накладных по отгрузке автотранспортом за весь период взаимоотношений между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а также счета-фактуры, приказы на отгрузку, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

В рамках осуществления взаимоотношений между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» также заключались договоры уступки прав требований от 20.11.2009 г. № 12 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.01.2010 г. № 13 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.02.2010 г. № 14 на сумму 2 500 000 рублей, от 26.04.2010 г. № 15 на сумму 4 000 000 рублей и от 17.06.2010 г. № 16 на сумму 6 000 000 рублей, в соответствии с которыми ООО «Караван» уступало ООО «ТрансКом» права требования уплаты задолженности ОАО «НЦЗ». Погашение задолженности в рамках договоров цессии осуществлялось также путем поставки цемента в адрес ООО «ТрансКом».

Довод ответчика, о том, что полученные в ходе проверки сведения от ИП Бервольд А.Э, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансКом», противоречат материалам дела.

Из документов, представленных индивидуальным предпринимателем Бервольд А.Э., следует, что он имел взаимоотношения с ООО «ТрансКом», который представлял Коштур Е.В., Никаких данных о том, что во взаимоотношениях с данным предпринимателем принимало участие ОАО «НЦЗ» в лице законных представителей, представителей по доверенности или иных представителей, эти документы не содержат. Обратного, налоговым органом суду не доказано.

Доводы, налогового органа, не опровергают того, что соответствующие товары ОАО «НЦЗ» приобретало именно у ООО «ТрансКом». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансКом» вовсе не свидетельствует о том, что ООО «ТрансКом» не могло приобрести товары, поставленные ОАО «НЦЗ».

Несостоятельным является и довод налогового органа об отсутствии у Бабинова В.Б. полномочий на подписание отдельных первичных документов от имени ООО «ТрансКом», поскольку не доказано отсутствие иных полномочий представлять ООО «ТрансКом», на основании доверенности или в силу обстановки.

Таким образом, суд установил, что инспекцией не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по поставке товара.

Товар фактически поставлен налогоплательщику, что подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания поставок указаны заключенные между сторонами договоры поставки. Фактическая поставка товарно-материальных ценностей на территорию, занимаемую налогоплательщиком, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбиратлеьства пропусками на автротранспорт на территорию ОАО «НЦЗ» и актов к пропускам.

Оплата полученного товара с учетом стоимости транспортировки, на основании выставленного поставщиками счетов-фактур подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнута необходимость приобретения и использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности налогоплательщика, равно как и факт отражения в бухгалтерском учете общества указанных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что документы содержат неполные и противоречивые сведения, – в частности, в пропусках не полностью указан государственный номер транспортного средства, что не позволяет произвести его идентификацию, проверен судом непосредственно по оригиналам документов, представленных сторонами и признается судом также несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несмотря на имеющиеся неточности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и рукописных записей, сделанных в журналах регистрации пропусков ввоза-вывоза ТМЦ и журналах прихода ТМЦ, взаимосвязь этих сведений и записей наглядно просматривается.

Доводы налогового органа о значительном обороте средств со спорными поставщиками, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заявителем в материалы дела представлена справка об объемах поставок ООО «ТрасКом» и ООО «НЗА» в общем объеме поставок по контрагентам поставщиков товарно-материальных ценностей, сырья, выполненных работ и оказанных услуг за период 2010-2011гг, согласно которой в 2010 году общий объем составил -1 309 55 337 рублей, в т.ч. поставки ТМЦ от ООО «ТрансКом» - 30 425 529 рублей, что составило -2,32%. поставок от ООО «НЗА» в 2010 году не было; в 2011году общий объем составил 1 651 212 747 рублей, в т.ч. поставки от ООО «ТрансКом» - 254 699 руб., что составило -0,02%, от ООО «НЗА» - 4 624 895 руб., что составило – 0,28%.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, в определении от 10.01.2002 № 4-О, в определении от 14.05.2002 № 108-О, в определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в определении от 16.11.2006 № 467-О, в определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности). При этом, в силу п. 1.2 указанной Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Открытие счета клиенту производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» имеют расчетные счета в банке. Соответственно, заявитель вправе полагать, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» являются правоспособными. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены не у спорных контрагентов, а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организаций-контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обратного, налоговым органом не доказано.

Кроме того, следует учесть, что обстоятельство того, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

А то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, иные доводы налогового органа в обоснование своей правовой позиции в рассматриваемой части судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный суд, не находит, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» в связи с чем, приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен ОАО «Новотроицкий цементный завод» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в общей сумме 11 272 585 руб., соответствующие суммы пени, и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с чем, в указанной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение в данной части не соответствует нормам подп. 2 п. 1 ст. 20, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, ст. 274, п. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 283 рублей за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в сумме 22 830 рублей из доходов налогоплательщиков Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. (доходы от сдачи имущества в аренду и по договору купли-продажи) при их фактической выплате в 2010 и 2011 гг. Сумма штрафа была снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Инспекция пришла к выводу, что ОАО «НЦЗ» в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 226, пункта 3 статьи 24 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2011 году по договорам аренды от 25.05.2010 №194/10к и купли-продажи земельных участков от 06.04.2011 б/н, заключенным с Коробкиным В.В. и Старыгиным Ю.Н.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на следующее.

Удержание и перечисление сумм НДФЛ из доходов налогоплательщиков Коробкина В.В. и Старыгина Ю.Н. при их фактической выплате не произведены в 2010 и 2011 годах по причине того, что данные физические лица в указанном периоде не являлись работниками ОАО «НЦЗ». Соответствующие суммы НДФЛ уплачены непосредственно самими физическими лицами, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2011 и чеком-ордером от 26.06.2012 об уплате Старыгиным Ю.Н. НДФЛ в размере 22 620 рублей и 59 рублей, а также чеком-ордером от 26.06.2012 об уплате Коробкиным В.В. НДФЛ в размере 22 771 рубль.

Кроме того, заявитель указал на то, что отсутствовали сведения о том, являлись ли граждане налоговыми резидентами РФ, поэтому была неопределенность в подлежащей применению налоговой ставке.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно п. 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Из пункта 1 статьи 230 НК РФ следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка № 194/10к от 25.05. 2010г., между Коробкиным В.В. и ОАО «НЦЗ», соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2011г., договор аренды земельного участка № 94/10к от 21.03.2011г между Старыгиным Ю.И. и ОАО «НЦЗ», соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2011г. и договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011г. между Старыгиным Ю.И. и ОАО «НЦЗ».

Выплата по договорам производилась денежными средствами через кассу организации: Старыгину Ю.И. по расходным кассовым ордерам от 07.06.2011 № 403 на сумму 75 400 рублей, от 07.06.2011 № 404 на сумму 196,74 рубля; Коробкину В.В. по расходным кассовым ордерам от 10.02.2011 № 57 на сумму 200 рублей, от 22.03.2011 № 176 на сумму 303,23 рубля. Сумма налога составила 22 830 рублей.

Из указанных договоров усматривается, а также копии паспортов Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. подтверждают, что указанные лица не являются резидентами РФ следовательно, размер ставки налога должен определяться с учетом налогового статуса в соответствии с положениями ст. 224 -227 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что договоры аренды с указанными лицами предусматривали обязанность общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, которые выплачены Старыгину. и Коробкину Р.А.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что общество в данном случае является налоговым агентом по отношению к указанным физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы и выручки от продажи земельного участка.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2009 г. N ВАС-10509/09, Постановление ФАС Российской Федерации Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 г. N Ф04-5077/2009(13200-А03-46).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные физические лица Коробкин В.В. и Старыгин Ю.И. самостоятельно, на основании деклараций по форме 3-НДФЛ, предоставленных в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области, оплатили НДФЛ, исчисленный, но не удержанный с них при выплате доходов ОАО «НЦЗ», что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2011 г. и чеком-ордером от 26.06.2012 г. об уплате налога в размере 22 620 рублей и 59 рублей соответственно, а также чеком-ордером от 26.06.2012 г. об уплате налога в размере 22 771 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии предъявления налоговым органом Обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 283 рублей нормам данной статьи и п. 1, 4, 6 ст. 226,228 НК РФ, а также о несоответствии начисления соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ нормам ст. 75 НК РФ.

Оспариваемым решением (пункт 3.2), обществу также предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ. Сумма штрафа была снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и составила 152 537 рублей. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Налоговый орган посчитал, что перечисленная Обществом в бюджетную систему РФ сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является указанным налогом, что перечисление указанной суммы произведено неправомерно, а также, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

При этом налоговый орган руководствовался разъяснениями, данными в письме Федеральной налоговой службы от 04.07.2011 г. № ЕД-4-3/10764 и основанными на следующих нормах. Налоговые агенты согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Статьей 231 НК РФ за счет предстоящих платежей по налогу предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога.

ОАО «НЦЗ» указывает, что с его стороны не допущено неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО «НЦЗ» от 24.12.2010 г. № 58 (рег. № 08-31/58, а точнее – Приложением № 2 «Расчет начисления пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с заработной платы физических лиц» к указанному акту. В соответствии с названным Приложением на момент окончания проверки – 24.12.2010 г. – имелась переплата по НДФЛ в сумме 1 738 267,33 рублей. В Приложении № 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, также указано на наличие переплаты по состоянию на 09.03.2011 г. в сумме 1 738 267,33 рублей. При этом, поясняет, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о том, что имеющаяся переплата не будет зачтена в счет уплаты текущих налогов, и о необходимости возврата переплаты по налогу на расчетный счет предприятия. Кроме того, в предыдущих периодах (до 01.01.2010 г.) переплата по НДФЛ налоговым органом учитывалась.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 04.07.2011 г. № ЕД-4-3/10764, в котором изложено мнение по вопросу о порядке возврата суммы НДФЛ, излишне перечисленной в бюджетную систему РФ, считает не обоснованной, поскольку усматривает в этом письме противоречие нормам Налогового Кодекса. То обстоятельство, что Общество заблаговременно перечисляло в бюджет НДФЛ, не может быть расценено как нарушение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у Общества недоимки по этому налогу.

В силу положений п. 4 ст. 24, подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании п. 8 ст. 45 и п. 2 ст. 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 г. № 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Общество перечисляло в бюджет суммы НДФЛ в том числе и ранее удержания данного налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам. Однако, те перечисления, которые произведены ранее удержания из доходов, не были оценены налоговым органом как перечисление НДФЛ. Это сумма 1 738 267 рублей 33 копейки, которая указана в акте выездной налоговой проверки ОАО «НЦЗ» от 24.12.2010 г. № 58 (рег. № 08-31/58) и решении налогового органа от 09.03.2011 г. № 10 (рег. № 08-31/10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эта же сумма 1 738 267 рублей 33 копейки указана в Приложении № 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, и в Приложении № 11.4 к оспариваемому решению.

Обществом в судебном заседании представлена справка об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011гг. с учетом суммы переплаты 1 738 267 рублей 33 копейки. Из данной справки следует, что в проверяемом периоде не было дней, в которых сумма перечисленного в бюджетную систему РФ НДФЛ была меньше суммы НДФЛ, удержанной из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам.

При таких обстоятельствах суд признает несоответствующими нормам ст. 24, 44, 45, 75, 123, п. 9 ст. 226, ст. 231 НК РФ предложение налогового органа Обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 рублей, предъявление налоговым органом Обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 152 537 рублей и начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

В пункте 3.3 решения инспекция установила, что ОАО «НЦЗ» за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года допустило неправомерное неперечисление 8 824 193 рублей НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, в сроки, установленные НК РФ (нарушение сроков перечисления налога в бюджет, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ при перечислении НДФЛ). В связи с чем, за неправомерное неперечисление 8 824 193 руб. удержанного НДФЛ в установленные сроки, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 420 рублей.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на следующее.

Данный эпизод не является самостоятельным, поскольку на основании него начислен штраф на основании статьи 123 НК РФ по указанным выше двум эпизодам. Заявитель указывает на то, что штраф начислен на основании статьи 123 НК РФ в отношении несуществующей суммы 8 824 193 рубля. Статья 123 НК РФ ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ не устанавливает. Содержание изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ), сводится к тому, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, дополнен неправомерным неудержанием или неполным удержанием сумм налога. На это обращено внимание в Письме ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613 «О вступлении в силу основных положений Федерального закона № 229-ФЗ».

В отношении довода общества о неправомерном доначислении ему пени по НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, суд приходит к следующим выводам.

В данной части решения инспекции сделан вывод не о неуплате НДФЛ в полном объеме и наличии в связи с этим задолженности, а лишь о несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ в те или иные периоды, обязанность по перечислению которого строго определена в законе днем фактической выплаты дохода.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Вышеуказанное нарушение установлено в результате сверки имеющихся в налоговой инспекции данных о поступивших в бюджет суммах налога на доходы физических лиц, с первичными документами организации - экземплярами платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, с отметкой учреждения банка о принятии поручений к исполнению, данных бухгалтерского учета по сч.70, сч.68.01, сч.50, сч.51, расходно-кассовым ордерам, расчетным ведомостям по заработной плате за проверяемый период.

Поэтому сам по себе факт наличия переплаты по итогам налоговых периодов 2009-2010 гг. не может подтверждать своевременность исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ при каждой выплате работникам дохода.

При этом налогоплательщик документально не опроверг того, что в проверяемых периодах им допускались недоплаты по НДФЛ, которые закрывались лишь в следующем месяце.

Поскольку ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то налоговым органом правомерно начислены пени именно за периоды с момента возникновения обязанности перечислить в бюджет удержанный с выплаченного дохода НДФЛ до даты его фактического перечисления в бюджет налоговым агентом - обществом.

Что касается штрафа по ст. 123 НК РФ, то указанная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 02.09.2010 предусматривает ответственность не только за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ, но и за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Соответственно, несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ также влечет налоговую ответственность, при этом налоговое правонарушение считается оконченным в момент неперечисления НДФЛ налоговым агентом.

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года ОАО «НЦЗ» несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с сумм выплаченной заработной платы (приложения № № 11.5, 11.6 к оспариваемому решению), в связи с чем, обществу правомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 764 869 рублей (8824193*20%).

С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, инспекция снизила размер штрафных санкций в два раза до 882 420 рублей.

Справка, представленная обществом, факт несвоевременного перечисления НДФЛ не опровергает. По правильности арифметического расчета пени спор между сторонами отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической переплаты в бюджете, незначительные сроки просрочки, суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить положения норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в десять раз, до 88 242 рублей.

В пункте 4 решения налоговый орган установил занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного указания мощности двигателей самоходных машин и механизмов в декларациях по транспортному налогу за 2010 - 2011 годы, что привело к неуплате налога в сумме 1 274 рубля.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на следующее.

Расчет транспортного налога по имеющимся в собственности самоходным машинам рассчитывался налогоплательщиком на основании данных паспортов этих самоходных машин:

1. автопогрузчик 4014 М (паспорт АА 633218) – 70 л.с.

2. погрузчик «Балканар» (паспорт АА 633219) – 70 л.с.

3. автопогрузчик «Балканар» (паспорт АА6332) – 70 л.с.

4. трактор Т-170 (паспорт АА 633639) – 160 л.с.

5. трактор Б-170М1.01Е (паспорт ВА 115232) – 170 л.с.

Транспортные средства трактор Т-170, трактор Б-170М1.01Е, автопогрузчик «Балканар» сняты с учета, и оригиналы паспортов сданы в подразделение Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) в г. Новотроицке Оренбургской области. Причина, по которой налоговому органу даны иные сведения, налогоплательщику не известны.17.08.2012 ОАО «НЦЗ» в адрес главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Коновалова И.В. направлен запрос с просьбой предоставления пояснений расхождения в данных о мощности транспортных средств, но ответ до настоящего времени не получен.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ. Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 938) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя. На территории Оренбургской области действуют ставки налога, установленные статьей 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», которые устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Согласно статье 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу установлена ставка налога в размере 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Налоговым органом установлено расхождение в мощности транспортных средств, указанной налогоплательщиком в расчётах и в декларациях по транспортному налогу со сведениями, представленными регистрирующими органами.

Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (письмо от 29.06.2012 исх. № 01-03-06/1943 (вх. от 02.07.12 № 08579) собственником транспортных средств (машин, механизмов) является ОАО «НЦЗ». Согласно пунктам 1 и 2 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ. В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ» указано, что Положение о паспорте самоходных машин и других видов техники разрабатывается и утверждается Министерством сельского хозяйства РФ совместно с Федеральной таможенной службой и Министерством промышленности и торговли РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники было согласовано с Министерством внутренних дел РФ 15.06.1995 и утверждено Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995.

В соответствии с пунктом 1.3. данного Положения паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах Гостехнадзора.

Согласно пункту 1.5. данного Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. Бланки паспортов относятся к документам строгой отчетности.

Разделом 3 данного Положения установлен порядок заполнения паспорта самоходной машины и других видов техники. Так, пунктом 3.13. установлено, что в строке «Мощность двигателя, кВт (л.с.)» указывается мощность двигателя в киловаттах, а в скобках в лошадиных силах. При измерении мощности двигателя машин в иных единицах, или при отсутствии сведений в документах она указывается Государственной инспекцией Гостехнадзора по аналогам машин отечественного или зарубежного производства. Пунктом 3.1 Положения установлено, что заполнение бланков паспортов производится специальными чернилами или с помощью печатающей машинки, или с помощью печатающего устройства (принтера) электронно-вычислительной машины. В паспортах не допускаются подчистки, либо приписки, зачеркнутые слова, цифры и иные неоговоренные исправления, записи карандашом. Текст должен быть написан ясно и четко, наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью с указанием места их жительства. Подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций.

Из материалов дела следует, что в ПТС транспортных средств с государственными номерами 8130ОВ и 8131ОВ в строке «мощность» указано то значение, которое отражено налогоплательщиком в декларации, но при этом копии ПТС содержат изменения, поправки и подчистки.

Налоговый орган произвел расчет сумм транспортного налога, подлежащих уплате в бюджет за 2010 – 2011 годы, на основании сведений, представленных органами, осуществлявшими регистрацию спорных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 362 НК РФ сведения о транспортных средствах представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

ОАО «НЦЗ» не представлены документы, опровергающие сведения о мощности двигателей спорных самоходных машин, сообщенные инспекции Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

В пункте 5 решения инспекцией установлено, что 25.06.2012 ОАО «НЦЗ» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Подача уточненных деклараций была вызвана тем, что при первоначальном расчете налога ОАО «НЦЗ» определяло расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого без учета копеек при округлении до рубля.

В первоначальных декларациях стоимость единицы добытого полезного ископаемого заявлена 81 рубль, вместо 81,4 рубля. Общая сумма НДПИ, подлежащая доплате в бюджет в результате указанного нарушения, составила 2 386 рублей.

До момента представления уточнённых деклараций НДПИ оплата налога произведена налогоплательщиком в полном объёме по платёжному поручению от 22.06.2012 № 423. Пени по НДПИ в размере 138 рублей уплачены налогоплательщиком после представления уточнённых расчётов по НДПИ по платежному поручению от 12.07.2012 № 960.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на следующее.

При исчислении и уплате НДПИ ОАО «НЦЗ» руководствовалось следующими рекомендациями, данными в Письме ФНС России от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12404@ «О заполнении налоговой декларации по НДПИ»:

- при заполнении налоговой декларации значение показателя налоговой базы, отражаемого по строке 080 раздела 2, следует определять как произведение количества добытого полезного ископаемого, указанного в графе 4 названного раздела и фактического значения стоимости единицы этого полезного ископаемого (например – 105,45 рублей);

- в то же время в целях заполнения раздела 2 налоговой декларации по НДПИ по строке 040 значение показателя стоимости единицы добытого полезного ископаемого указывается в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.1 «Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ», утвержденного Приказом ФНС России от 07.04.2011 № ММВ-7-3/253@ (то есть в рассматриваемом случае – 105 рублей).

В связи с получением сообщений налогового органа от 08.06.2012 № 09-25/3394, 3396, 3397, 3398 ОАО «НЦЗ» представило уточненные налоговые декларации, в которых налог пересчитан с учетом стоимости единицы добытого полезного ископаемого, равной 8 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 № 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 стать 81 НК РФ, не являются выполненными.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10.

В настоящем случае уточненные декларации поданы 25.06.2012. Решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено заместителем руководителя налогового органа 21.05.2012. Исполняющий обязанности генерального директора ОАО «НЦЗ» Руднев А.М. был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки 21.05.2012.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточненные расчёты по НДПИ за 2011 год представлены после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, что не позволяет освободить его от ответственности при самостоятельном обнаружении ошибки.

Самостоятельное обнаружение ошибки, уплата налога, подлежащего доплате на основании уточненных деклараций, и соответствующей суммы пени были признаны налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем, на основании статей 112 и 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в два раза.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным, обратного заявителем с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк), следует удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (Оренбург) от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части :

п.1 - доначисления налога на прибыль в сумме 5 891 669 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 5 380 916 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 525 369 рублей;

п.2 - соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость ; штрафы по ст. 123 НК РФ в суммах - 2 283 рубля, 794 178 рублей, 152 537 рублей;

п.3 - соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 13.03.2012 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк), удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, Оренбургская область, г. Оренбург) в пользу Открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870, Оренбургская область, г. Новотроицк), в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.